4. Экономические взгляды Дж. Милля

Если с именем А. Смита связывают становление политической эконо­мии как науки, то с именем Дж. Милля связано опубликование тракта­та «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложе­ния к социальной философии» (1848), который явился своеобразным путеводителем для тех, кого интересовали проблемы политической экономии. Сам Милль в предисловии к свой работе пишет, что его задача заключается в том, чтобы написать обновленный вариант «Бо­гатства народов» с учетом возросшего уровня экономических знаний и самых передовых идей современности.

Дж. С. Милль (1806—1873), английский философ и экономист, сын другого английского экономиста — Джеймса Милля, который был близким другом Д. Рикардо и влияние последнего очень заметно в работе Дж. С. Милля.

В соответствии с традициями классической политической эконо­мии основные разделы «Основ политической экономии» посвящены производству, распределению, обмену, прогрессу капитализма и роли государства в экономике. Вслед за Рикардо, который считал, что глав­ной задачей политической экономии является определение законов, которые управляют распределением продукта между классами, Милль также уделяет анализу этих законов центральное место. Однако, и в этом заключается его принципиальное отличие от А. Смита и Д. Рикар­до, Дж. Милль разделяет законы производства и распределения, счи­тая, что последние управляются законами и обычаями данного обще­ства и являются результатом человеческих решений.

Именно эта посылка Милля явилась основой его идеи о возможнос­ти реформирования отношений распределения на базе частной капи­талистической собственности. Считая, что только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей, тогда как в экономически развитых странах экономически необходи­мым является усовершенствование распределения, Милль в связи с этим большое внимание уделил проблемам развития государственной системы социального обеспечения и проблемам налогообложения. Именно Милль сформулировал теорию равенства жертвы, в которой он обосновал принцип прогрессивного налогообложения¹. Наиболее под­ходящим объектом прогрессивного налогообложения Милль считал наследство, представляющее собой собственность, которая не приоб­ретена трудом, и «незаработанный прирост» рент, которые являются следствием повышения цены земли.

В своих рассуждениях Милль сознательно или бессознательно до­пускает, что распределение никак не взаимодействует с ценовыми про­цессами, являясь продуктом исторической случайности. И действи­тельно, проблемы ценообразования рассмотрены у Милля после ана­лиза проблем распределения, где под стоимостью (ценностью) товара он понимает его покупательную способность по отношению к другим благам.

Фактически Милль приходит к убеждению, что меновая стоимость (и цена) товара устанавливается в точке, где уравниваются спрос и предложение. Примирить данную позицию с представлениями класси­ческой политической экономии, где «естественные цены» определяют­ся издержками производства, Милль пытается ссылкой на то, что это утверждение справедливо для ситуации с совершенно эластичным предложением. Идеи Милля о функциональных связях между рыноч­ной ценой, спросом и предложением в дальнейшем вылились в иссле­дование категории ценовой эластичности у А. Маршалла.

Если в трактовке природы стоимости Милль порывает с классичес­кой политической экономией, то в вопросах, касающихся концепции

1

Дж. Милль считал, что каждый гражданин обязан доставлять государству опре­деленную долю своего дохода, т.е. приносить жертву, равную жертве других налогопла­тельщиков, с таким расчетом, чтобы по уплате налогов оставаться в том же самом хо­зяйственном положении, в каком он был до уплаты налогов.

Это и есть критерий относительного равенства, в силу которого нормой обложе­ния становится принцип — налог должен представлять для каждого гражданина одну и туже ценность, т.е. одинаковую жертву. С точки зрения равенства жертвы богатому легче уплатить соответствующую часть имущества, чем бедняку. Тяжесть налога для платель­щика зависит от того, что у него остается. Если остается много, то плательщик может легко вынести и высокий налог. Но если остается мало и налог лишает его возможности удовлетворять необходимые потребности, налог тяжел, даже если его ставка и является

низкой.

Исходя из вышесказанного, «равенство жертвы» может быть достигнуто лишь при прогрессивном налогообложении. В дальнейшем эта теория была развита шведским экономистом К. Викселлем и английским экономистом А. Пигу.

производительного труда, факторов накопления капитала, теории за­работной платы, теории денег, теории ренты, он целиком остается в рамках представлений данной экономической школы, хотя многие из них в трактовке Милля получили дальнейшее развитие.

Это не в последнюю очередь касается концепции производитель­ного труда. Милль соглашается с классиками о том, что произво­дительный труд — это труд, создающий богатство. К богатству же прежде всего относятся инструменты, машины и квалификация ра­бочей силы — то, что мы называем сегодня вещественным и челове­ческим капиталом. Следовательно, по мнению Милля, и труд, затра­чиваемый на повышение качества рабочей силы, является произво­дительным, приводящим к росту богатства нации. Такая расширен­ная трактовка производительного труда получила развитие во взгля­дах представителей неоклассического направления, в частности А Маршалла.

Разделяет Милл^ и взгляд на роль денег в экономике, подчеркивая, что рост денежной массы в обращение не может иметь другого следст­вия, кроме инфляции¹.

Но особенно ярко идентичность взглядов Милля и Рикардо видна в защите теории ренты последнего и во взглядах Милля на перспек­тивы экономического роста. Вслед за Рикардо и Сэем Милль считал, что при капитализме возможно бескризисное развитие производства. Однако, следуя логике Рикардо, у которого рост населения неизбежно приведет к росту цен на продукцию сельского хозяйства, росту ренты и уменьшению прибыли, Милль также полагал, что падение нормы прибыли в конечном счете приведет⁴ к экономическому застою. От­срочить наступление этого состояния могут факторы, противодейст­вующие уменьшению нормы прибыли, к которым он относил техни­ческий прогресс (особенно в сельском хозяйстве) и вывоз капитала в другие страны. Последним удаляется часть избыточного капитала, по­нижающая прибыль; при этом капитал не теряется, а используется для создания новых рынков и ввоза дешевых товаров. В свою очередь, устранение части капитала, повысив норму прибыли, дает новый им­пульс накоплению.

Но в общем возможность экономического прогресса у Милля, _ка] и у Рикардо, рассматривается с позиций противоборства между техни ческим прогрессом и убывающей доходностью сельского хозяйства _] делается вывод, что экономика движется к состоянию застоя. Однакс к состоянию экономического застоя Милль относится положительно, если он достигается при высоком абсолютном уровне производства. При таком застое, по его мнению, ничуть не уменьшится простор для роста всех форм духовной культуры, для морального и социального прогресса, состоящего в обеспечении «для всех людей полной незави­симости и свободы действий, кроме запрета на причинение вреда _Дру_ гим людям»².

При анализе заработной платы Милль исходит из того, что размер последней зависит в основном от спроса на рабочую силу и ее предло­жения, или, что то же самое, от соотношения между численностью населения и размерами капитала. Принимая совокупный спрос _натруд совершенно неэластичным, Милль естественным образом встает на позиции теории рабочего фонда, впервые высказанную английским экономистом Д. Мак-Куллохом (1789—1864). Теория исходит из по­сылки о том, что общество всегда располагает очень жестким и факти­чески стабильным фондом жизненных средств, который запасают (сбе­регают) капиталисты для того, чтобы содержать своих рабочих.

Предпосылка теории рабочего фонда — рассмотрение экономики как одной большой фирмы, которая должна платить рабочим за предо­ставленные им услуги по мере их выполнения до превращения их в потребительские товары. Иначе говоря, такая «фирма» должна иметь в запасе готовые потребительские товары, покупаемые рабочими на за­работную плату. Придерживаясь точки зрения, что основной статьей потребления рабочих является хлеб, который является результатом го­дичного урожая, сторонники теории рабочего фонда считали, что он должен быть запасен как фонд до будущего урожая. И заработная плата, по теории рабочего фонда, определяется просто делением этого фонда на число рабочих.

Естественно, что при этом предположении рост предложения труда (в результате роста численности населения) не может привести к иному результату, чем уменьшение заработной платы. Это напоминает маль­тузианский «железный закон заработной платы», и не случайно у Милля и теория народонаселения Мальтуса, и теория рабочего фонда становятся решающими аргументами в пользу ограничения размеров семьи.

Интересно отметить, что теория рабочего фонда, не выдержав ни­какой критики как теория формирования заработной платы, сыграла очень важное значение в теориях капитала, где она дала возможность определить капитал как авансы рабочим для поддержания их сущест­вования (в первоначальной трактовке — от посева до жатвы). В даль­нейшем в теориях капитала, в частности у Э. Бем-Баверка, он рассмат­ривается под углом зрения временного промежутка между производст­вом и потреблением'.

В соответствии со своей задачей (написать работу с учетом возрос­шего уровня экономических знаний) Милль не мог оставить без вни­мания теорию процента английского экономиста Н. Сениора (1790— 1864), высказанную им в работе «Основные начала политической эко­номии» (1836). Сениор рассматривает процент как вознаграждение за «жертву» капиталиста. Жертва же заключается в том, что капиталист воздерживается от потребления текущего дохода с собственности, об­ращая его в средства производства.

Развивая это положение, Милль утверждает, что труд не имеет права на полный продукт, поскольку «цена предложения на воздержание» в обществе представляет собой положительную величину. Прибыль (как компенсация за «воздержание») измеряется, по Миллю, текущей став­кой процента под наиболее выгодное обеспечение, а последняя опре­деляется сравнительной ценностью, которая приписывается настояще­му и будущему в данном обществе. Здесь у Милля явно звучит мотив временного предпочтения, в дальнейшем развитый представителями австрийской школы.

Несмотря на некоторые различия во взглядах Дж. Милля и осново­положников классической политической экономии (А Смита и Д. Ри­кардо), мы с полным правом можем отнести Милля к представителям классической политической экономии. Более того, работа Милля

См. теорию капитала и процента Э. Бем-Баверка (лекция 6).

окончательно завершила формирование данного направления в экоь мической науке.

К основным положениям классической политической экономр относятся:

• принцип экономической свободы, или принцип экономической! либерализма, понимаемый как право человека преследовать свои ин| тересы, где это право ограничивается лишь аналогичными правам| других людей;

• принцип невмешательства государства в экономические процес| сы, вытекающий из первого;

• положение о способности рыночной экономики ксаморегулирс ванию посредством механизма совершенной конкуренции;

• положение о том, что главным фактором увеличения богатств нации является накопление капитала.

Лекция 5

МАРКСИСТСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ