В направлении работающей модели

Предложенная ниже модель демократических средств массовой коммуникации, если рассматривать ее исходя из американских стан-

²⁸ Mortensen F. The Bouigeous Public Sphere — A Danish Mass Communication Research Project. In: Berg M. et al. (eds.) Current Theories in Scandinavian Mass Communication Research. Denmark: GMT, 1977; Curran J. Rethinking the Media as a Public Sphere. In: Dahlgren P., Sparks C. (eds.) Communication and Citizenship. London: Routledge, 1991.

²⁹ Dahlgren P. Introduction. In: Dahlgren P., Sparks C. (eds.) Communication and Citizenship. London: Routledge, 1991.

дартов, может выглядеть оторванной от политической реальности. Не­смотря на то, что модель эта не является реализованной на практике, она опирается на опыт функционирования средств массовой коммуни­кации европейских стран. (...)

В графической форме модель пред­ставлена на схеме 8. Она имеет цен­тральный сектор или ядро, окружен­ный организациями массовой комму­никации, деятельность которых осу­ществляется на различных принципах. В центральном секторе сосредоточены телевизионные каналы общих интере­сов. Они охватывают огромную аудито­рию и обеспечивают возможность об­суждения общезначимых социальных проблем. Тем самым различные классы и группы имеют возможность участия

Схема 8.

в общественном диалоге о путях развития общества. Таким образом, создаются возможности для взаимодействия и участия в обмене мнени­ями. Также это представляет своеобразный единый центр, где индивид может выявить свои интересы и соотнести их с конкурирующими дефинициями общественного интереса. Наконец, сектор оттеняет спе­цифические черты других систем массовой коммуникации, создавая общую символическую среду, усиливающую взаимные связи.

Периферийные сектора на схеме обозначают средства массовой коммуникации, имеющие более дифференцированную аудиторию. Ор­ганизованы они таким образом, чтобы производить действительное множество конкурирующих взглядов. Один из секторов состоит из частных организаций; в рамках организаций другого сектора создают­ся условия для максимальной журналистской и творческой свободы; третий сектор находится под влиянием средств массовой коммуни­кации, связанных с организованными интересами; четвертый сектор благоприятствует инновациям в рамках модифицированной рыночной системы. Разнообразие перечисленных средств массовой коммуника­ции предполагает наполнение и обеспечение центральной системы; укрепляет систему сдержек и противовесов, обеспечивающих разно­образие в оценках и мнениях; способствует развитию демократических институтов гражданского общества.

Ядро (системы) массовой коммуникации

В принципе наилучшим способом формирования центрального сектора является организация конкурирующих между собой обще­ственных служб (ими могут быть либо организации в общественной

193 Курран Дж. Хрестоматия 192

собственности; либо общественно регулируемые коммерческие организации). Потенциально это обеспечивает широкий общественный доступ к радиоволновому спектру и возможность для зрителя быть в курсе различных взглядов и подходов. Это также позволяет каналам общих интересов обеспечивать приоритет программам, освещающих овости и текущие события, и реализовывать таким образом цели общекультурного плана. Система оплаты за пользование этими каналами такова, что не предполагает исключения граждан из общественных дискуссий по причине цены. Существенно отличающейся в этом плане является дерегулируемая коммерческая система, где наблюдается тенденция к ограничению отражаемых мнений и социальных интересов. Основная цель здесь состоит в максимально возможном охвате аудитории.

Однако теория службы общественного вещания не всегда соотносится с реальностью. Одной из проблем является то, что правительство может ослаблять независимость общественного вещания и ограничивать дискуссии, транслируемые по каналам общественного вещания, трудности, переживаемые в этой связи системой вещания во Франции, являются показательными, несмотря на ослабление правительственного контроля в течение последнего десятилетия³⁰. Две модели (с различными национальными особенностями) были предложены для решения гой проблемы. Одной из них является корпоративная модель, в которой различные представительные группы являются инкорпорированными в структуры управления вещанием. Другой является модель нейтральной гражданской службы. В рамках модели предполагается, то вещание должно быть деполитизированным и управляться беспристрастными «общественными служащими». Оба подхода оказываются жизнеспособными.

Успешная корпоратистская стратегия ограничения официального онтроля реализована в системе вещания Германии. Институты об-щественных служб вещания представляют собой децентрализованные конфедерации, в которых противоположные политические тенденции замкнуты в систему взаимных сдержек и противовесов. При этом образуются организации, которые не могут быть поставлены под контроль правительства без соответствующей затяжной борьбы с руководством вещания и влиятельными политическими объединениями. Политики разной ориентации в Германии не оставляют попыток решить данную проблему с помощью организации сектора частного предпринимательства, моделью которого является система вещания в Америке. Однако го блокируется Конституционным судом, настаивающем, чтобы ком-

³⁰ Thomas R. Broadcasting and Democracy in France. London: Crosby Lockwood Staples, 176; Kuhn A. France: the End of Government Monopoly. In: Kuhn R. (ed.) The Politics of •oadcasting. Beckenham: Croom Helm, 1985.

мерческие телевизионные организации Германии осуществляли свою деятельность в рамках плюралистических общественных служб. Чрез­вычайно сложная система, направленная на недопущение повторения недавнего опыта германской истории, защищенная конституционными гарантиями и общественной поддержкой, служит надежной защитой от серьезных попыток наложения правительственного контроля³¹.

Альтернативная модель гражданской службы, типичным примером которой является система реализованная в Великобритании, также ока­залась успешной в поддержании критических связей с правительством. Однако тенденции к расширению официального влияния, наблюдав­шиеся в 80-х годах, подтвердили необходимость дальнейшего разделе­ния между правительством и органами вещания. Один из вариантов ограничения финансового контроля правительства состоит в приведе­нии в соответствие платы за телелицензии и национального индекса заработков. Другим вариантом является ограничение власти правитель­ства при назначении руководителей вещания. Возможность избирать некоторых руководителей должна быть делегирована представительным национальным организациям и работникам вещания.

Вторая, более трудная для разрешения проблема связана с тем, что организации общественного вещания испытывают в тенденции доминирующее воздействие элит (даже если они предлагают более идеологически «открытые» и разнообразные системы представления, нежели коммерческое телевидение в Соединенных Штатах). Системам вещания как в Германии, так и в Великобритании присущи подобные недостатки. Так, материалы британского вещания имеют тенденцию к структурированию в соответствии с тем, что допускается доминиру­ющими группами власти³². Вместе с тем, меньшей части материалов и художественной продукции присуща меньшая ортодоксальность³³. Идеологический спектр программ увеличивается в периоды обострения политических конфликтов и расширения общественных дебатов³⁴. Од­нако концепция беспристрастного общественного (государственного) средства по всей видимости приводит к сужению дискурса, особен­но в периоды относительно согласия. Система вещания в Германии является более откровенно плюралистичной. Руководители вещания

Williams A. Broadcasting and Democracy in West Germany. Bradford: University of Bradford Press, 1976.

³² Glasgow University Media Group. Bad News. London: Routledge and Kegan Paul, 1976; Glasgow University Media Group. More Bad News. London: Routledge and Kegan Paul, 1980; Glasgow University Media Group. War and Peace News. London: Routledge and Kegan Paul, 1985.

³³ Schlesinger Ph. et al. Television Terrorism. London: Pluto, 1983.

Curran J. Culturalist Perspective of News Organizations: A Reapprisal and Case Study. In: Ferguson M. (ed.) Public Communication. London: Sage, 1990; Tracey M. Avariety of Lives. London: Bodley Head, 1983.

Курран Дж.

195

Хрестоматия

имеют общественную обязанность, говоря словами Немецкого внутригосударственного соглашения о вещании от 1987 года, гарантировать средства выражения значительным политическим, идеологическим, социальным силам и группам» общества. Это подкрепляется плюралистическим представительством в руководстве вещанием. Однако на практике дефиниция плюрализма предопределяется ведущими полити­ческими партиями.

Обе системы могут быть усовершенствованы. Представительство в органах руководства вещанием в Германии должны получить новые социальные движения. Идеологическое и культурное разнообразие материалов должно рассматриваться в качестве явной цели общественного вещания в Британии. Однако посредством небольших изменений в структуре и правилах вещания могут быть достигнуты улучшения ограниченного характера. Это связано с тем, что природа публичного диалога, осуществляемого через общественные службы телевидения, соотносится с дебатами более общего характера, происходящими в обществе. Основной принятой стратегией является совершенствование служб общественного вещания центра с помощью активизации необходимых в этой связи дебатов.

Это приводит к возрождению секционных, узкоадресных средств массовой коммуникации. Для компенсации эффекта их действия по реализации частных интересов на организации общественного вещания центра (ядра) целесообразно возложить ряд задач. Среди них — фор-мирование обстановки взаимопонимания между различными группами посредством выражения различных ценностей, подходов и их возможных следствий. Это будет иметь интегрирующий эффект уже просто эму, что эти каналы имеют своим адресатом массовую аудиторию. Будучи каналами информирования об общественных событиях для большой недифференцированной аудитории, являясь общим источником разделяемого опыта, формируя общие символы идентификации, институты общественного вещания центра — ядра являются источником коллективного сплочения. Кроме того, они укрепляют связи для единения социальных ассоциаций в общество³⁵. Остановимся кратко на потенциальном воздействии новой ин-дустрии телевидения на службу общественного вещания. Во-первых, спутниковое и кабельное телевидение угрожает рассеиванием телевизио­нной аудитории и, соответственно, фрагментации свободного пространства обсуждения общесоциальных проблем, которое было сформировано общественной службой телевидения. Во-вторых, это грозит дестабилизацией экономики национальных систем общественного ве-

' Peters J. Democracy and American Mass Communication Theory. Dewey, Lippman, irsfeld. In: Communication. №11. 1989; Scannell P., Cardiff D. Social History of adcasting. Vol. 1. Oxford: BlackweU, 1991.

щания. Последнее, в свою очередь, будет происходить в связи уста­новлением новых систем глобального распространения программ. Это будет сбивать цены создания программ для национальных аудиторий и приведет к обходу существующих протекционистстких мер. В пла­не долговременного влияния можно говорить о возрастающей ори­ентации некоторых систем общественного вещания, испытывающих сокращение финансовой помощи и интереса со стороны аудитории, на использование импортных программ. Помимо прочего, это умень­шает их возможности по активизации коллективной саморефлексии в национальном контексте. (...)