Соотношение государства и государственной власти

Государство и государственная власть находятся в сложном диалектическом единстве и поэтому к вопросу о соотношении между ними можно подходить с разных точек зрения.

Первая точка зрения. Если под государством понимать политико-территориальную суверенную организацию всего общества, то государственная (публичная) власть выступает важнейшим признаком государства.

Вторая точка зрения. Если под государством понимать особым образом организованный механизм (аппарат) государственной власти, то они соотносятся как форма и содержание. Причем характер государственной власти определяет особенности государства, его механизма. Так, необходимость навязывать волю экономически господствующего класса эксплуатируемому классу выдвигает в механизме государства на первый план принудительные, карательные органы. Напротив, в демократических странах в механизме государства важнейшими становятся органы, осуществляющие общесоциальные функции.

5. Сущность и социальное назначение государства

Сущность – философское слово.

Сущность любого явления есть главное, основное, определяющее в этом явлении, это совокупность внутренних характерных черт и свойств, без которых явление теряет свою особенность, своеобразие (Комаров С.А.).

Сущность государства – это его смысл, главное в нем, то, что раскрывает его природу, определяет его содержание, цели, назначение и функционирование.

Под сущностью государства понимают лежащую в его основе социальную волю. Таким образом, определить сущность государства – это значит выявить: в чьих руках находится государственная власть, интересы каких социальных сил выражает государство.

В российской юридической науке сложились два основных подхода к определению сущности государства: классовый и общесоциальный.

Классовый подход разработан в середине XIX века в рамках марксистского учения о государстве. Согласно этому подходу: “Государство выражает интересы экономически господствующего класса и рассматривается как машина для поддержания господства одного класса над другим”, то есть сущность государства – это воля экономически господствующего класса.

На сегодняшний день более верным представляется общесоциальный подход к сущности государства, в соответствии с которым государство объединяет все общество, разрешает возникающие противоречия и конфликты, выступает средством достижения социального компромисса, согласия и примирения. Сущность государства, в соответствии с этим подходом, это воля всего общества, всех его членов, несмотря на то, что их частные интересы могут не совпадать. В различные исторические периоды, у разных народов воля всего общества может быть подчинена воле отдельных социальных групп. Однако это всегда является временным отступлением от глубинной природы государства, рассматривается обществом как несправедливость.

Следует также учитывать, что сущность государства, как и любого другого явления, качественно не меняется. Если она изменится, то тогда перед нами будет уже не государство, а совсем другое социальное образование. Но даже поверхностный анализ позволяет сказать, что основные признаки, например, древнеегипетского государства и современного одни и те же. Значит и сущность как глубинное свойство, определяющее признаки государства, не изменилась. Рабовладельческое, феодальное и буржуазное государства по своей сущности были призваны выражать волю всего общества. Любое государство всегда осуществляет общесоциальные функции, действует в интересах всего общества и является не только орудием подавления, машиной господства в руках какого-то класса, но представляет все общество, является средством его объединения. Конечно, общую волю не следует трактовать как сумму одинаковых воль всех членов общества. В основе государства всегда лежит общая воля, но не как арифметическая сумма равных воль, а как сложное, противоречивое единство, в котором воля (соответственно интересы и потребности) каждой социальной группы представлены настолько, насколько важен ее вклад в общесоциальное дело, в прогресс общества.

С этих позиций не выдерживает критики очень распространенный в современной научной и учебной литературе дуалистический подход к сущности государства. В рамках этого подхода сущность государства рассматривают как изменчивое явление. В соответствии с этим подходом, на протяжении основного времени своего развития государства имели классовый характер, выражали интересы эксплуататорских классов – рабовладельцев, феодалов, но вот на стадии развитого капитализма (в странах Западной Европы) государства вдруг стали выражать интересы всего общества. Этот подход противоречит элементарной логике, утверждая, что на разных исторических этапах у государства наблюдаются разные сущности. Этого быть не может, так как изменение сущности означает, что перед нами уже другое явление.

В зависимости от понимания вопроса о сущности государства, решается вопрос о его социальном назначении. Общесоциальный подход исходит из того, что, так как государственная власть реализует волю всего общества, то государство есть средство управления общественными делами, выражения и обеспечения его основных интересов, средство компромисса и разрешения споров между отдельными социальными группами и индивидами. Главными целями, для которых создается государство можно считать поддержание порядка и стабильности в обществе, обеспечение его прогрессивного развития и внешней безопасности.

С точки зрения классового подхода, социальное назначение государства состоит в выражении и обеспечении интересов экономически господствующего класса. Общесоциальные интересы также учитываются, но лишь как второстепенные, в той степени, в которой они не противоречат интересам имущих классов.

Наряду с этими основными можно выделить религиозный, национальный, расовый и иные подходы к сущности государства, в рамках которых соответственно религиозные, национальные, расовые интересы будут доминировать в политике конкретного государства.

В рамках религиозного подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной религии. Так, католический Ватикан, исламские государства – Пакистан, Иран, Ирак, Судан, Саудовская Аравия и др., в своей политике руководствуются в большей мере религиозными началами.

В рамках национального (националистического) подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной (титульной) нации за счет удовлетворения интересов других наций, проживающих на территории данной страны (например, современная Латвия, Эстония и др., которые провозгласили себя демократическими правовыми государствами, на самом деле (и это подтверждено международными организациями и комиссиями) проводят во многом политику в интересах лишь коренных наций, ущемляя одновременно интересы иных наций). Речь идет об избирательных ограничениях, о закрытии русскоязычных школ, о проблемах в сфере гражданства, продвижении по службе, выплаты пенсий и т.п.

В рамках расового подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на территории данной страны. Примером здесь может выступать ЮАР (в эпоху режима апартеида). В этот период правящие реакционные круги Южно-Африканской Республики проводили политику расовой дискриминации в отношении коренного африканского населения и в значительной степени против переселенцев из Индии. В частности, это проявлялось в лишении африканцев гражданских прав, помещении их в резерватах или особых городских кварталах, ограничении свободы их передвижения.

Иначе говоря, сущность государства многоаспектна. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэтому в сущности государства в зависимости от исторических условий на первый план может выходить любое из вышеназванных начал.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402.

2 Харизма (гр. божественный дар) – исключительная одаренность.

3 Кант И. Критика практического разума. СПб., 1908.

4 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 279.

5 Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. М., 1919. С. 82.

6 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 33. С. 10.

7 Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 22

8 Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., С. 36.

9 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 240.

10 Кистяковский Б.А. Социальная наука и право. М., 1916. С. 411, 412.

11 Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 477.

25