2.1. "Субъективный" и "объективный" типы творчества

В начале этой работы Овсянико-Куликовским выдвинута новая (для него, – подчеркиваю это, т.к. она была уже у Потебни) теоретическая идея, связанная с выделением двух типов творчества: субъективного и объективного. Эта классификация не совпадает с ранее обоснованным делением творчества на наблюдательное и экспериментальное, но дополняет его: и тот и другой типы могут быть как субъективным, так и объективным (позднее это будет подробно обосновано в книге о Гоголе). В данном случае имеется в виду не метод художественного изображения действительности – "наблюдательный" или "экспериментальный" – а сам психологический механизм создания образа (характера героя). Вот как формулирует суть данного механизма Овсянико-Куликовский: "Объективнымя называю такое творчество, которое преимущественно (в своих лучших созданиях) направлено на воспроизведение типов, натур, характеров, умов и т.д., более или менее чуждых или даже противоположных личности художника. Создавая такие образы, художник отправляется не от себя.Субъективнымя называю такое творчество, которое преимущественно (в своих лучших созданиях) направлено на воспроизведение типов, натур, характеров, умов и т.д., более или менее близких, родственных или даже тождественных личности самого художника. Создавая такие образы, художник отправляетсяот себя" [1, 435].

Субъективнымхудожником с этой точки зрения является, например, Л.Толстой,объективным– Тургенев (а с точки зрения метода изображения действительности оба они относятся к типунаблюдательному). Среди художников-экспериментаторов "субъективным" является, например, Гоголь, а "объективным", например, Чехов.

Как это деление соотносится с представлением о субъективности всякогохудожественного творчества вообще? Этот тезис не подвергается сомнению, – речь идет не о гносеологии, а о психологическом механизме творческого процесса. При этом результат его все равно будет выражением субъективного взгляда художника на мир. Овсянико-Куликовский подчеркивает, что "субъективный" элемент имеется и в творчестве самого объективного писателя. Этот элемент есть даже в таком, по преимуществу объективном создании Тургенева, как образ Базарова (об этом ниже). В данном случае имеется в виду главный и самый общий критерий: "от себя" или "не от себя" идет художник при создании образа героя, близкий он ему как человеку, как личности, психологически, или чужой. Наверное, нет нужды добавлять, что во всех случаях Овсянико-Куликовский ведет речь об искусстве "реальном", по его терминологии, т.е. реалистическом.

2.2. Психологическая характеристика личности Тургенева

Для психологического литературоведения решающее значение при анализе художественного творчества имеет учет психологии автора, "склада его ума и натуры". Материалом для реконструкции всего этого являются биографические данные, письма, воспоминания, суждения, сами художественные произведения. В итоге такой работы касательно творчества Тургенева Овсянико-Куликовский характеризует его как человека необыкновенного ума, причем ума особого, так сказать, "ренановского" типа, соединяющего глубину с тонкостью, чуткостью и изяществом мысли. Это ум не "деловой", совершающий открытия(как Ньютон, Лейбниц, Кант, Дарвин, Лобачевский, Потебня), а скорее аналитический (как Ренан, Тэн, Герцен), не столько "гениально отгадывающий", сколькоисследующий, и сосредоточивающий внимание читателя "не столько на положительных результатах их мысли, сколько на самом процессе, действующем на нас обаятельно" [1,436].

Для оценки своеобразия ума Овсянико-Куликовский считает также важным определить его отношение к "идее развития". Люди разного умственного склада относятся к ней по-разному. Одни внутренне предрасположены к идее эволюции и прогресса, другие, напротив, её не приемлют,– они консерваторы; третьи, воспринимая идею развития, относятся к ней достаточно равнодушно, созерцательно: она их не задевает, но и не воодушевляет. Таков Тургенев: он смотрит на мир созерцательно-пессимистически, хотя и видит его изменение, движение, развитие. Свойства ума гармонируют и с особенностями самой натуры Тургенева: "добрый, гуманный, хороший человек", но пассивно-созерцательный, с довольно слабым характером, "с малым развитием действующей воли, лишенный всяких качеств и стремлений авторитарности и инициативы" , однако с отчетливо выраженным стремлением, и, "что особенно важно, способностью к внутренней свободе"[1, 437].

Анализ произведений Тургенева ведется с учетом именно такого понимания характера его ума и натуры, типа его творчества – как объективного, с одной точки зрения, а с другой – наблюдательного.

Посмотрим, как это сказывается в интерпретации творческого результата работы Тургенева-художника на конкретном примере.