- •Сухих с.И.
- •§ 2. Д.Н.Овсянико-Куликовский: путь в науку
- •§ 3. Разработка проблем психологии творчества
- •3.1. Общие вопросы психической деятельности человека
- •3.2. Классификация чувств
- •3.3. Что есть личность с психологической точки зрения?
- •§ 4. Два типа (метода) художественного творчества: "наблюдательный" и "экспериментальный"
- •§ 5. Проблемы психологии понимания
- •§ 6. Теория лирики как особого вида творчества
- •6.1. Природа лирики. Лирическая эмоция
- •6.2.Специфика лирической эмоции
- •6.3. Происхождение лирики и понятие синкретизма
- •6.4. Эволюция лирики
- •6.5. Воздействие лирики
- •6.6. Лирическое, эстетическое, художественное
- •Часть вторая
- •§ 2. Тургенев
- •2.1. "Субъективный" и "объективный" типы творчества
- •2.2. Психологическая характеристика личности Тургенева
- •2.3. Толкование образа Базарова
- •2.4. Анализ женских образов
- •§ 3. Книга о Гоголе
- •3.1. Психологическая интерпретация понятий "пушкинское и гоголевское направления" в русской литературе в связи с обоснованием понятий "наблюдательного" и "экспериментального" видов творчества
- •3.2 Психологическая характеристика Гоголя
- •А) своеобразие дарования
- •Б) гоголевский "эгоцентризм"
- •В) гоголевский ум
- •Г) талант и гений Гоголя
- •§ 4. Психологическое исследование творчества Пушкина
- •4.1. Психология пушкинского творчества
- •4.2. Анализ "психологии злых страстей" в "драматических опытах" Пушкина а)"Моцарт и Сальери"
- •Б) "Скупой рыцарь"
- •4.3. Сущность и разновидности лиризма в "драматических опытах"
- •4.4. "Натуральная" и "искусственная" ("высшая") лирика
- •4.5. Лиризм и реализм
- •§ 5. Книга о л.Н.Толстом
- •§ 6. Этюды о творчестве а.П. Чехова.
- •6.1. Итоговое определение понятий "наблюдательного" и "экспериментального" типов (методов) творчества
- •6.2. Анализ художественной системы рассказа "Ионыч"
- •§ 7. "История русской интеллигенции"
- •7.1. Методология
- •7.2. Главная идея и концепция исследования
- •Заключение (о методологии "психологического литературоведения" д.Н.Овсянико-Куликовского)
- •1. Критика изнутри "психологической" школы
- •2. Критика со стороны социологически ориентированного литературоведения
- •3. Критика со стороны формально-эстетически ориентированного литературоведения
- •4. О специфике понятий и терминов "психологического литературоведения" д.Н.Овсянико-Куликовского
- •Содержание
Сухих с.И.
Психологическое литературоведение Д.Н.Овсянико-Куликовского
Нижний Новгород
2001
Часть первая
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
Д.Н. ОВСЯНИКО-КУЛИКОВСКОГО
§ 1. Психологическое и культурно-историческое направления
литературоведения. «Харьковская школа» и А.А.Потебня
Психологическое направление литературоведения, как называли школу А.Потебни и его последователей (хотя никто из них так себя не именовал) возникло, как и ряд других научных школ, из недр культурно-исторического литературоведения, на основе осознания двух основных его недостатков.
Во-первых, недифференцированногопонимания «среды» как набора многих равноценных, равноправных, равносильных факторов воздействия на литературу. Но, с одной стороны, «среда» и разные ее составляющие воздействуют и на литературу в целом, и тем более на отдельных художников по-разному в каждом конкретном случае. А с другой стороны, писатели, испытывающие воздействие среды, выступают как индивидуальные творческие личности, со своим особым психологическим складом, так что на одно и то же воздействие они реагируют по-разному.
Во-вторых, невнимание, даже пренебрежение к эстетическойприроде литературы, растворение специфического содержания художественного мышления в общекультурной проблематике, сведение истории литературы к истории общественной мысли.
Филологическая концепция Потебни дала мощный толчок и вызвала поворот литературоведения к психологической проблематике художественного творчества, к вопросам психологии творчества и психологии восприятия литературы.
Многочисленные ученики Потебни составили так называемую «харьковскую» школу, которая попыталась продолжить работу своего учителя. К ней относят таких известных ученых, как Д.Н.Овсянико-Куликовский, А.Г.Горнфельд, В.И. Харциев, Т.Райнов, Б.Лезин и др. В начале ХХ века они организовали выпуск сборников «Вопросы теории и психологии творчества» (это было непериодическое издание, вышло всего 8 книг). Эти сборники закрепили существование «психологического направления» в литературоведении, хотя, повторяю, ни Потебня, ни его ученики и последователи не пользовались этим термином для обозначения направленности и характера своих научных разработок.
К тому же есть существенная, принципиальная грань, отделяющая Потебню от его учеников и последователей, так называемых «потебнианцев».
«Харьковская школа» не унаследовала широты, системности, универсальности, глубины концепции своего учителя и не смогла по-настоящему овладеть его методологией и тем более развить ее. Она ограничила круг исследования довольно узкой сферой (хотя и достаточно обширной самой по себе) – сферой анализа собственно психологическихпроблем творческого процесса и психологического содержания литературных произведений. При этом оторвалась от текста, отошла отсистемногоисследования структуры внутренней формы и тем самым в некоторой степени способствовала дискредитации самого психологического метода исследования литературы. Поборники других методов, в частности, формалистического, не преминули этим воспользоваться, и один из них, Б.М.Энгельгардт, уже не различая Потебню и «потебнианцев», писал о "психологическом литературоведении" так: «Достаточно подойти с психологическим методом к любому художественному произведению, как оно внезапно исчезает, словно проваливается куда-то, а взамен его перед исследователем оказывается сознание поэта, как поток разновидных психических процессов, внутренне не связанных между собою, а только внешне объединенных общностью родового понятия (процессы художественного творчества и пр. и пр.). Характеристика этих процессов и занимает в исследовании первое место; в дальнейшем к ним, как к своим причинам, соотносятся те или иные особенности художественного произведения»1. Таким образом, «генетическое обоснование» этих особенностей законами психологии творчества рассматривается Б.Энгельгардтом как «внеположное», т.е. находящееся вне самого произведения и потому ничего в нем не объясняющее (это типично формалистический подход и оценка, сами по себе отнюдь не бесспорные, нокрайностипсихологического подхода, надо признать, здесь отмечены верно).
У Потебни никакого такого «провала», «отрыва» психологии творца от текста, от структуры литературного произведения не происходило. Изучая психологические законы творчества и восприятия, он всегда имел в поле зрения слово, художественное произведение, и занимался прежде всего ими. Его интересовали именно вопросы самой структуры слова, произведения, – как она складывается, функционирует, взаимодействует с сознанием автора и сознанием читателя, и лишь через них – с общественной психологией, а далее с другими факторами «среды».
Из всех последователей Потебни самым известным и самым выдающимся ученым был Дмитрий Николаевич Овсянико-Куликовский (1853 - 1920). В отличие от Потебни, он был широко известен, даже знаменит. К тому же он был очень плодовит, написал и опубликовал множество трудов, в том числе нескольких книг о творчестве русских писателей – Гоголя, Тургенева, Пушкина, Толстого и др., а также фундаментальное трехтомное исследование «История русской интеллигенции» (его высоко ценил Горький, а знал в свое время каждый российский гимназист). Только пусть вас не обманывает название, – это не история интеллигенции, конечно, а история русской литературы Х1Х века, концептуально изложенная под углом зрения психологической проблематики творчества русских писателей-классиков.