36. Критерий отграничения легкомыслия от косвенного умысла.

Отграничение легкомыслия от косвенного умысла:

1. По интеллектуальному элементу:

? при косвенном умысле лицо осознает общ. оп. своего деяния, чего нет при легкомыслии;

? при косв. ум. последствия предвидятся как результат совершаемого лицом конкретного действия, в то время как при легкомыслии есть предвидение абстрактной возможности наступления последствий;

? при легкомыслии лицо осознает свою возможность предотвратить последствия определенными мерами, чего нет при косвенном умысле.

2. По волевому элементу; при косв. умысле сознательное допущение последствий или безразличное к ним отношение означают нежелание принять меры к предотвращению последствий, в то время как при легкомыслии активное нежелание последствий сопровождается принятием конкретных мер по недопущению вреда либо расчетом на иные конкретные обстоятельства, способные воспрепятствовать наступлению последствий.

37. Случай (казус) и его уголовно-правовое значение.

Невиновное причинение вреда (случай, казус)- такое его причинение, при котором лицо, причинившее вред, не осознавало общ. оп. своего деяния, не предвидело возможности наступления ООПоследствий своего деяния и по обстоятельствам дела не могло и не д.б. их предвидеть.

В отн. преступлений с формальным составом невиновно действует лицо, которое: - причиняет вред по неосторожности, когда ответственность установлена только за умышленное его причинение; - предвидит наступление ООП и обоснованно рассчитывает на их предотвращение; - предвидит наступление ООП, но не м-т их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам; - не предвидит наступления ООП и по обстоятельствам дела не могло, либо не д.б. их предвидеть. В отн. преступлений с формальным составом невиновно действовало лицо, которое: - по неосторожности совершило деяние, признаваемое преступлением только при умышленном его совершении; - не сознавало и по обстоятельствам дела не д.б. и не могло сознавать общ. оп. своего деяния.

Ближе всего невиновное причинение вреда стоит к преступной небрежности. Интеллектуальные критерии этих форм причинения вреда совпадают. И в том, и в другом случае лицо причиняющее вред, не осознает общ. оп. своего деяния, не предвидит возможности наступления ООП. И в том, и в др. случае выделяются объективный и субъективный признаки волевого критерия. Отличие м-у этими формами и состоит в объект. и субъект. признаках. Если при преступной небрежности лицо, причинившее вред, д.б. и могло (по объективным и субъективным признакам) предвидеть возможность наступления последствий, то при невиновном причинении вреда отсутствует хотя бы один (объективный или субъективный) признак, т.е. лицо не предвидело возможности наступления последствий в силу к-либо объективных обстоятельств и условий, при которых причинялся вред, либо в силу к-либо субъективных характеристик этого лица.

38. Единое преступление, его виды, отличие от множественности.

Единичное П может по конструкции своего состава просты и сложным. ПЕП предполагает совершение одного преступного Д, с одной формой вины, образующее один СП и квалифицируемого по одной статье УК (убийство в состоянии аффекта (ст.107), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.118)).

СЕП образует один СП и квалифицируется по одной статье УК, но его объективная сторона характеризуется сложным содержанием относительно количества совершаемых Д, дополнительных ООП, и т.д. В СЕП различают:

а) продолжаемое П – П которое складывается из ряда тождественных Д, направленных к одной цели и объединенных одним умыслом (систематическая кража деталей с работы, для сборки телевизора дома);

б) длящееся П – Д (Б), сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой У преследования (незаконное хранение оружия (ст.222), уклонение от исполнения воинской обязанности (ст.328), дезертирство (ст.338));

в) составное П – П, которое слагается из 2 или нескольких Д, каждое из которых в отдельности предусмотрено в УК как самостоятельное П (разбой: открытое похищение имущества + насилие);

г) П с альтернативными Д (Б) – специфика данного П состоит в том, что совершения любого из указанных в диспозиции статьи ОсЧ УК Д образуют законченный состав П (незаконное приобретение, хранение, использование или передача радиоактивных материалов - неважно совершил виновный одно, два или все Д);

д) П с дополнительными тяжкими последствиями (ч.4 ст.111 – УО за У причинение тяжкого вреда здоровью, которое повлекло смерть потерпевшего – У причинение вреда + смерть по неосторожности).

От перечисленных сложных единичных П множественныеотличаются тем, что каждое совершенное лицом преступное Д образует самостоятельный СП и квалифицируется по самостоятельной статье (части статьи) УК. Множественность преступлений проявляется в первую очередь в совершении одним и тем же лицом 2 или более П, которые влекут за собой УП последствия.

В теории УП выделяют 2 вида: повторность П и идеальную совокупность П. Новый УК предусматривает 3 формы множественности: неоднократность, совокупность, рецидив.