3.Столыпинский план модернизации России

Реформаторскую деятельность С. Ю. Витте продолжил П.А. Столы-

пин. Самый молодой в России 44-летний губернатор становится в 1906 году министром внутренних дел, а затем и председателем Совета министров, на посту которого провозгласил в Думе: "Вам (левым) нужны великие потрясе-

ния, нам нужна великая Россия". А затем определил и путь, которым он при-

дет к великой России: "Сначала - успокоение, а потом реформы".

Аграрная проблема с самого начала стала центральной в его про-

грамме социально-экономических реформ. Это было вызвано рядом объек-

тивных причин.

Во-первых, наиболее серьезная из них состояла в сильном отставании сельскохозяйственного производства от мирового уровня.

Во-вторых, не менее важной причиной были острейшие социальные конфликты, широкий размах революционного движения, приведший к революции 1905-1907 гг. Крестьянский вопрос составлял основу этой революции. Столыпинские реформы призваны были предупредить дальней-

ший революционный путь развития России.

131

Приступая к осуществлению реформ, Столыпин, конечно, отдавал се-

бе отчет в том, что у Российской империи это был, по существу, последний шанс сохранить свою государственность и выйти на качественно новый виток развития. Он прекрасно понимал также, что провал реформ может оказаться гибельным для России, не говоря уже о собственной судьбе. Риск был слишком велик, но он не дрогнул смело пошел на него.

Если попытаться выделить главные компоненты или составные части аграрной реформы Столыпина, то их можно свести к пяти задачам:

Во-первых, это система мер, связанных с разрушением архаичной системы общинного земледелия. Она стала серьезной преградой на пути развития производительных сил в сельском хозяйстве.

Во-вторых, формирование достаточно широкого слоя крестьян-

собственников, владеющих землей на правах частной собственности и веду-

щих самостоятельное хозяйство, активно заинтересованных в результатах своего труда.

В-третьих, широкое переселенческое движение. Целью его было наделение безземельных и малоземельных крестьян землей за счет освоения огромных земельных площадей, главным образом на просторах Западной Сибири.

В-четвертых, широкое строительство сельских школ, вовлечение в систему народного образования огромных масс сельского населения,

просвещение народа.

Наконец, в-пятых, реорганизация системы управления государством,

особенно местного управления; создание такой системы, в том числе и пу-

тем введения начал самоуправления на региональном уровне, которая была бы способна обеспечить успешное завершение аграрной реформы.

Остановимся на некоторых конкретных мероприятиях, составивших реформу. Начало ей было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного и долгого обсуждения в Государственной думе и Государствен-

ном совете указ был утвержден царем как закон 14 июня 1910 г. Дополне-

132

нием к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г. По указу каждый крестьянин мог потребовать выделения своего хозяйства из об-

щины в личную собственность. Если при этом он требовал соединить все свои полосы, разбросанные на разных участках общинной земли, в один,

то хозяйство называлось отрубом. Если к нему добавлялась площадь де-

ревенской усадьбы крестьянина и переносился сюда жилой дом, то хозяй-

ство называлось хутором.

Закон о землеустройстве от 23 мая 1910 г. отменял существенные ограничения, связанные с приобретением и владением землей. Он сущест-

венно расширял права и функции землеустроительных комиссий, зани-

мавшихся вопросами хуторского и отрубного землепользования.

Таким образом, община разрушалась. Земля переходила в частную собственность крестьянина. Но помещичья собственность на землю оста-

валась в неприкосновенности. Это вызывало резкое противодействие кре-

стьянских депутатов в Думе, массы крестьян.

Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход Столыпина по разрушению общины? С точки зрения исторического прогресса - да: от-

крывался путь капиталистическому развитию. Несомненно, реформа имела буржуазную направленность, но сохранение помещичьего землевладения задерживало развитие капитализма.

Столыпину только в незначительной степени удалось реализовать свои планы. К 1 января 1916г. выделились из общины и получили землю в личную собственность 2,5 млн. дворовохозяев, что составляло лишь 27%

всех общинных дворов. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.

Можно назвать ряд причин этого. Реформа проводилась бюро -

кратическим аппаратом, показавшим способность загубить на корню лю-

бую идею. Реформаторы не учли живучесть общинных порядков, стрем-

ления к уравниловке. Между хуторянами и общинниками разгоралась на-

стоящая война. Общинники поджигали дома хуторян, уничтожали посевы,

133

калечили скот. Но главный порок реформы состоял в том, что рамки ее были ограничены крестьянскими наделами. Крестьяне видели, что рефор-

ма не спасет деревню от малоземелья и безземелья.

Переселенческая политика - правительство связывало с ней боль-

шие надежды. С одной стороны, переселение крестьян позволяло умень-

шить социальное напряжение в Европейской России, с другой стороны,

способствовало освоению малонаселенных пространств. Правитель-

ство установило многочисленные льготы для переселенцев: прощение всех недоимок, освобождение от налогов на 5 лет, бес-процентные ссуды и т.д. За 10 лет в Сибирь переселилось 3,1 млн. человек. Посевные пло-

щади там увеличились в 2 раза. Впечатляющие успехи не могли заслонить трудности, с которыми столкнулись переселенцы: бюрократизм чиновни-

чества, из рук вон плохая организация проезда по железным дорогам, не-

хватка средств на обзаведение, незнание местных условий, более чем сдержанное отношение старожилов к переселенцам.

Смертность и заболеваемость среди них были высоки. Более полумиллиона переселенцев вернулось. Многие проекты Столыпина так и не были реализованы. Его собратья из поместного дворянства, которому принадлежала власть, блокировали их.

П.А.Столыпин предполагал создать Крестьянский Банк для поддерж-

ки зажиточного крестьянства (отрубников и хуторян), принять ряд законов,

обеспечивающих неприкосновенность личности, переход из одного веро-

исповедания в другое, расширение земства, преобразование местного суда и уголовного законодательства, в частности упразднение волостных судов,

действовавших не по писаным законам, а по дедовским обычаям.

Правительство намеревалось сделать доступным, а потом и обязательным,

начальное образование. Столыпин намечал провести реформу местного управления: наряду с уездным земством создать более мелкую единицу -

волостное земство.

134

Но вносимые им законопроекты отвергались в Думе или Госу-

дарственном совете, либо не утверждались царем. Собратья по классу -

поместное дворянство во главе с царем - блокировали любые серьезные пре-

образования.

В известной степени Столыпин повторил судьбу Витте. По мере того,

как разворачивалась его реформаторская деятельность, он превращался в объект для критики не только слева, но и справа.

1 сентября 1911 г. в Киевском оперном театре, во время торжественно-

го спектакля, на котором присутствовал Николай II, Столыпин был смер-

тельно ранен. До сих пор многие моменты, связанные с этим убийством, не-

достаточно ясны. Но до сих пор ни опровергнуты полностью, ни подтвер-

ждены версии о причастности царского двора к убийству Столыпина.

Реформы Столыпина шли гораздо дальше и глубже, чем те реформы,

которые осуществлялись до него, включая и реформы Витте. В случае если бы их удалось осуществить в полном объеме, это значительно подорвало бы основы самодержавного строя. В этом заключалась объективная сторона столыпинских реформ. Именно это больше всего страшило царя и его санов-

ников. Но в провале реформ были заинтересованы и левые силы, для кото-

рых успех реформ мог обернуться ничем иным, как серьезным поражением.

Таким образом, объективно реформы Столыпина не устраивали ни им-

ператорский двор, ни левый фланг политических сил России. Поэтому в его устранении объективно были заинтересованы как крайне правые, так и крайне левые силы. Вполне допустимо предположить, что убийца Столыпина эсер Дмитрий Багров представлял интересы обоих этих сил.

С уходом с политической арены такого выдающегося реформатора, ка-

ким был Столыпин, российский государственный корабль круто накренился вправо и медленно поплыл навстречу своему крушению. Устранение Сто-

лыпина вполне можно считать началом конца эволюционного реформиро-

вания российского общества.

135