Дискуссии. Мнение оппонента

Автор: Б. В. ЖУРАВЛЕВ

Статья Л. В. Бобровникова "Механизмы мотивационной детерминации нейронной активности в поведении" вызвала у меня ряд вопросов:

1. Не ясно, насколько обоснован вывод автора о том, что если средняя частота спайковой активности нейронов не отражает функциональное значение "пейсмекерных" нейронов, то таких нейронов и быть не может.

2. Автор пишет: "во всех исследованиях, посвященных решению этой проблемы, соответствующие заключения основывались на результатах анализа интервальных гистограмм, построенных в системе координат с неравномерной шкалой времени". Должен сказать, что кусочно-неравномерная шкала по оси икс на интервальной гистограмме использовалась на первых этапах исследований, тогда как в дальнейшем были применены логарифмические шкалы, шкала по числам Фибоначи ("золотое сечение") и др., что расширило представления о связи специфических интервальных паттернов не только с поведенческими актами, но и нейрохимическими процессами в различных структурах мозга.

3. Автор приводит на рис. 1, А в качестве примера "нейрон с четко выраженной регулярной формой активности", но нам представляется, что это его субъективное мнение по визуальному анализу и оно не может служить объективным критерием для оценки интервального паттерна.

4. На том же рисунке можно видеть, что гистограммы А2 и A3 не соответствуют активности нейрона А, так как на нативной записи отсутствует шкала времени, а в то же время у этого нейрона все интервалы менее 70 мс.

5. Еще большее сожаление вызывают его критические выводы, которые касаются экспериментальных данных ряда авторов о специфичности интервальных паттернов, отражающих различные мотивационные возбуждения, поскольку их специфичность проявлялась на малых значениях интервалов от 5 мс до 50 мс.

В общем, похоже автор не полностью разобрался в упомянутых работах, тем более, что в этих исследованиях приводятся многочисленные контрольные опыты (с отменой или подменой подкрепляющих воздействий), а также ряд экспериментальных данных других авторов по оценке интервальных паттернов активности нейронов, подтверждающих эти положения (Маунткастл, Кропотов, Гоголицин и мн. др.).

Результаты исследований самого автора вызывают ряд вопросов. До сих пор остается неубедительным критерий оценки понятий "активация" и "торможение" активности нейрона, так как каждый автор устанавливает свой процент от 25 до 50, что меняет общую картину "участия" нейронов в той или иной форме поведения. Согласно рис. 4 и выводам автора, у голодных животных "нейронов жевания" от 14% до 90%. Нет слов, чтобы подтвердить или опровергнуть такой "научный" вывод.

Нет сомнения, что автору известны работы, показавшие динамику активности нейронов коры и подкорковых структур в процессе обучения животных. Основной феномен специализации нейронов в виде активаций или торможения активности нейронов является этапом в динамике обучения и отражает два объективных принципа, лежащих в основе функционирования любых систем: опережения и минимизации функций (например, разрядной деятельности нейронов). Причем, второй принцип в этой деятельности нейронов неизбежно приводит к торможению разрядной деятельности как при пищевом насыщении, так и при полной автоматизированной поведенческой деятельности (Фадеев, Андрианов, Волков, Журавлев, Джаспер, Ричи, Доун и мн. др.).

Б. В. Журавлев,руководитель лаборатории общей физиологии функциональных систем НИИ нормальной физиологии им. П. К. Анохина РАМН, доктор мед. наук, профессор

стр. 108