Политология / Питання 28

Питання 28

1. Особливості та основні напрями російської політичної думки

Російська політична думка, історії якої стільки ж років, скільки російській державі, виникла з прагнення осягнути його природу і специфіку, бажання зберегти і зміцнити його культурно-історичне буття і національну своєрідність. Як самостійна галузь наукового знання, російська політична думка являє собою систему поглядів на владні відносини в суспільстві, сутність держави та форми політичного устрою, оптимальні для Росії. Вона розвивалася у взаємозв'язку з російською державністю, російською філософією і моральної напруженістю національної культури, особливостями ідейних і духовних традицій, закономірностями і зигзагами вітчизняної політичної історії.

Перед російської думкою з моменту її зародження стояли дві основні проблеми культурного і державного розвитку Росії: свободи і влади, тобто проблема звільнення особистості і проблема впорядкування державного владарювання, введення його в рамки правомірності і відповідності з потребами і бажаннями населення.

Спочатку російська політична думка в цілому розвивалася в релігійній формі, але з XVIII ст. в ній переважають секулярна (світська) і просвітницька тенденції, пов'язані з епохою «європеїзації» Росії, розпочатої Петром I (політичні вчення Ф. Прокоповича, М. М. Щербатова, С. Є. Десницький та ін.)

Політичний розвиток Росії запізніло порівняно із західноєвропейським. В Англії з 1265 р. був створений парламент, у Франції з 1302 - Генеральні штати (органи представницької влади), у Швейцарії в XVI ст. відбувся перший в історії референдум, в період буржуазних революцій XVI-XVIII ст. в європейських державах формулюються цивільні права, виникають політичні партії і обгрунтовується політична ідеологія лібералізму. У Росії ж з XV до початку XX ст. були відсутні ознаки повноцінного конституційної держави (представницькі установи, політичне рівноправ'я, свобода особи і т. д.). Росія не пройшла «школу» класичної буржуазної ліберальної демократії і до Лютневої революції 1917 р. залишалася самодержавним авторитарно-бюрократичною державою.

Ось чому в російській політичній думці XIX ст. був широко представлений консерватизм: від консервативно-романтичного соціально-політичного ідеалу слов'янофілів, які відстоювали вірність національній ідентичності Росії, її монархічно-патріархально-православним традиціям допетрівською Русі, «російського візантизму» К.Н. Леонтьєва до офіційного реакційного монархічного консерватизму С.С. Уварова, який проголосив непорушність формули «самодержавство, православ'я, народність», і К.П. Побєдоносцева, який вважав конституційні установи, земства і суди лише «жахливою говорильнею». Символом російського консерватизму стала ідея державної цілісності, національної єдності на основі сильної влади, порядку і «православно-соборного» свідомості.

До 1861 р. у Росії існувало кріпосне право, тому всі напрямки російської політичної думки були орієнтовані на вирішення соціальних проблем і аграрного питання; в ХІХ-ХХ ст. у політичних поглядах були представлені різні течії революційного радикалізму, сходили до революційно-демократичним ідеям XVIII ст. А. Н. Радищева. Революційний демократизм був одним з основних напрямків політичної думки Росії XIX ст. і охоплював соціально-філософські та політичні концепції декабризму, революційного демократизму 40-60-х рр.., революційного народництва та марксизму. Якщо на Заході радикальна ідея соціальної та політичної революції стала втрачати своє значення в другій половині XIX ст., То в монархічній і кріпосницької Росії вона існувала завжди, оживаючи в періоди контрреформ, і на початку XX ст. переросла в ідеологію ленінізму (більшовизму).

Особливостями усіх течій лівого радикалізму в Росії були революційність і недооцінка еволюційних чинників соціального та економічного прогресу, що сприяло трансформації радикалізму в більшовизм з його ідеєю революції як самодостатньої цілі і в троцькізм з ідеєю «перманентної світової революції».

Специфіку розвитку державності, політичних традицій і навчань Росії багато в чому визначало її «серединна» положення між двома основними цивілізаціями: ліберально-демократичної, західної (з республіканськими і конституційними традиціями, розвиненими інститутами громадянського суспільства, пріоритетами свободи особистості і власності) і традиційної, східно- азіатської (з пануванням общинних відносин, рисами східної деспотії, підпорядкованістю особистості релігії і влади держави).

Проблеми ставлення Росії до Заходу і Сходу, до Європи і Азії, національного і державного займали в російській політико-соціальної думки важливе місце і постійно живили «російську ідею». До них зверталися у XIX ст. слов'янофіли і західники, почвеннікі і неославянофілов, а в XX ст. - Євразійці.

Євразійство - ідейний рух 20-х рр.. в середовищі російської післяжовтневого зарубіжжя, що намагалося виходячи з тези про особливе «місце розвитку» Росії та її народів обгрунтувати шляхи розвитку Росії як особливої ​​цивілізації - Євразії - нового історико-культурного, геополітичного феномену. В основі оригінального вчення євразійців (економіста П. М. Савицького, лінгвіста та етнографа М. С. Трубецького, філософа Л. П. Карсавіна та ін) лежали чотири основні ідеї: 1) затвердження особливих шляхів розвитку Росії як Євразії; 2) ідея культури як «симфонічної особистості»; 3) обгрунтування ідеалів на засадах православної віри; 4) вчення про ідеократичної державі, тобто державі з «єдиної культурно-державною ідеологією правлячого шару».

Особливостями російської соціально-політичної думки в порівнянні із західною були менш виражена тенденція і менш юридично розроблена процедура захисту прав особистості, а також недовіра до права («правовий нігілізм»), пов'язані з ідеалізацією общинного колективізму. Слов'янофіли і почвеннікі, з одного боку, народники і анархісти - з іншого, були схильні бачити в патріархальному селянстві і громаді втілення духу братерської спільності, яка може обійтися без писаних законів і не допустити розвитку індивідуалізму.

Для представників усіх течій російського лібералізму правовим ідеалом було утвердження свободи особистості у всіх сферах суспільства, вони розглядали поступове введення конституційних порядків і розбудову правової держави як оптимальний шлях соціально-політичного розвитку Росії.

Політична ідеологія лібералізму є продукт західної цивілізації, де він мав широку соціальну базу, його витоки сягають античної полісної демократії, поділу римського права на публічне і приватне, ренесансної та реформаторської традиціям. У Росії лібералізм не мав таких глибоких історичних коренів (сходить до XVIII ст.), Проте він був однією з інтелектуальних рис російської політичної думки, мав свої національні особливості та оригінальні ідеї (перш за все, консервативний лібералізм), відсутні в класичному західноєвропейському лібералізмі.

Російський лібералізм у своєму історичному розвитку мав три етапи:

ü «урядовий» лібералізм (ініційований зверху) - охоплював періоди царювання Катерини II і Олександра I; за змістом - це просвітницький лібералізм, надіється на освічену обмежену монархію (конституційні проекти М. М. Сперанського);

ü лібералізм пореформеного періоду - «охоронний» (чи консервативний) лібералізм, що поєднував ліберальні ідеї свободи і реформаторства з консервативними цінностями сильної влади, порядку і наступності (Б. М. Чичерін, П. Б. Струве);

ü «новий» (соціальний) лібералізм початку XX ст. - Його суттю був синтез ідей лібералізму і соціал-демократії, він проголошував необхідність забезпечення кожному громадянину «права на гідне існування»; його теоретики - Н. І. Кареєв, П. І. Новгородцев, Б. А. Кістяківський, С. І. Гессен - розробляли проблеми правової держави і правового соціалізму.

Ідеї ​​лібералізму не одержали поширення багато в чому тому, що на початку століття в Росії домінували радикальні ідеї народництва та марксизму, а ліберальний рух не мало соціальної бази - середніх верств.

Особливістю російської політичної думки, яка продовжує традицію російської філософії, є її антропологічна орієнтація, «ідея особистості як носія і творця духовних цінностей» (С. Л. Франк), осмислення проблем сутності та існування людини, сенсу її життя.

Російських мислителів початку XX ст. не задовольняв марксизм, абсолютизує масовий підхід і «пролетарський месіанізм» аж до диктатури пролетаріату, що зводить моральність до «революційної доцільності», ігнорує проблеми духовності та психології людини.

Нарешті, відмітною особливістю російської політичної думки, в порівнянні з європейською та американською, була її підкреслено етична спрямованість. Для представників усіх напрямів вітчизняної політології (за винятком російського бланкізму П. М. Ткачова та ідеології більшовизму і сталінізму) аналіз політичних інститутів, процесів і відносин був немислимий поза моральності, яка була критерієм оцінки політичної поведінки пануючих і підвладних, змісту, цілей і завдань самої політики. Відправною точкою тут була міцна традиція російської філософії - етика християнства, православ'я. Навіть проблема соціалізму, широко дискутувалася на рубежі століть, була для багатьох мислителів проблемою етичної.

Односторонній підхід деяких західних вчених, що розглядають минуле Росії та історію її політичної думки виключно як «прокладання шляху» до радянського тоталітаризму, так само як і точка зору «нових патріотів» про відсутність в інтелектуальній традиції Росії правових та ліберальних ідей і про наявність лише національних, « самобутніх »цінностей, що розуміються виключно в патріархально-релігійному дусі, помилкові і упереджені.

Вивчення взаємодії та еволюції основних напрямків вітчизняної політичної думки XIX - початку XX ст. переконує нас у її надзвичайному різноманітті, багатстві, оригінальності і суперечливості, в готівки самих різних теорій, ідей і концепцій. Познайомимося з деякими з них.

2. Проблеми свободи особистості, влади і держави в російській політичній думці XIX - початку XX ст.

У XIX ст. в Росії з'являються різноманітні напрямки політичної думки, представники яких по-різному осмислювали центральні проблеми і теми політології: влада і державного устрою, свободи особистості, «права і прав», форм правління і демократії, оптимальних для Росії, розробляли оригінальні концепції правової держави в рамках релігійно-моральної традиції і лібералізму.

Представником «урядового» напрями російського лібералізму був Михайло Михайлович Сперанський (1772 - 1839) - державний діяч епохи Олександра I та Миколи I, правознавець, перший в Росії теоретик правової держави. Вважаючи державний лад Росії деспотичним, він закликав Олександра I до встановлення конституційної монархії «зверху» шляхом реформ і створював свої конституційні проекти. Їх суть:

1) цар призначає аристократів-сановників до Державної ради (типу палати лордів) як законодавчим орган при імператорі;

2) обов'язкове поділ влади: виконавча - у Ради міністрів, законодавча - у Державної думи, причому поділ має бути зверху до низу (від центральної до губернської, повітової і волосний) і влада повинна бути виборною на основі майнового, а не станового цензу;

3) судова влада - теж зверху до низу - повинна бути виборною на чолі з Судовим сенатом.

Ідеї ​​Сперанського про створення виборних дум і реформі суду не були здійснені, йому вдалося лише перетворити систему міністерств, що проіснувала до 1917 р., і створити Державну раду. Він почав формування освіченої російської бюрократії, здійснив деякі церковні реформи, за Миколи I вперше провів кодифікацію російських законів, склав проект конституції Фінляндії (Сперанський до цих пір вважається національним героєм Фінляндії).

Важливою віхою в історії російської політичної думки XIX ст. була діяльність дворянських революціонерів-декабристів, рух яких не було однорідним в ідейно-політичному плані: у ньому виділялися ліве, радикальне крило (Пестель і Південне товариство) і більш помірне протягом (Північне товариство). Але всіх декабристів об'єднували демократичні ідеали Просвітництва, ліквідації абсолютизму, кріпацтва і станових привілеїв, прихильність західним теоріям природного права і суспільного договору. Програмними творами декабристів були «Руська правда» П. І. Пестеля і проект конституції М. М. Муравйова.

Так, Павло Іванович Пестель (1793-1826) виступав за представницько-демократичну республіку, де верховна законодавча влада належала б однопалатному Народному віче, яке обирається на 5 років виконавчу владу - Державную думу, одне з п'яти осіб які переобираються б щороку. Для контролю за виконанням конституції і «компетенцією» поділу влади він пропонував владу блюстітельную - Верховний собор з 120 «бояр», які обиралися довічно, тобто висунув ідею сучасного конституційного суду. Виборчим правом мали користуватися всі російські громадяни з 20 років, незалежно від майнового цензу, виключаючи засуджених по суду і прислугу. «Руська правда» проголошувала свободу друкарства, віросповідання, ідею народного суверенітету і «право кожного брати участь у державних справах». У ній заперечувалася федерація як «повернення до питомої системі» - причини лих Росії - і проголошувався принцип унітаризму - «єдності і неподільності» Російської держави. Столицею унітарної Російської республіки мав стати Нижній Новгород.

Пестель був прихильником повалення царизму і встановлення республіки через військову революцію і диктатуру тимчасового (на 10-15 років) Верховного правління, яке повинно було поступово ввести конституційний устрій. «Руська правда» була найрадикальнішим проектом буржуазного перебудови кріпосної Росії із створених декабристами.

Проект конституції Микити Михайловича Муравйова (1795 - 1843) був більш помірним і передбачав не республіку, а конституційну монархію: «Російський народ, вільний і незалежний, не може бути приналежністю ніякого особи і ніякого сімейства. Всі російські люди рівні перед законом. Кріпосне стан, поділ людей на 14 класів скасовуються. Громадяни мають право складати товариства і товариства і звертатися зі скаргами до Народного віче, до імператора ». У систему органів державної влади він заклав принципи поділу влади і федеративного устрою держави, але на відміну від Пестеля майбутня Росія представлялася йому федеративною державою (за прикладом САСШ - Північноамериканських Сполучених Штатів) зі столицею у Нижньому Новгороді; імперія поділялася на 13-ти і 2 області, мають свої столиці. Двопалатні Народне віче було «убрано усією законодавчою владою», а імператор залишався представником лише виконавчої влади, «верховним чиновником російського уряду».

Демократичні тенденції і ідея союзної конфедерації всіх слов'янських народів були притаманні Товариству з'єднаних слов'ян, створеному в 1823 р. у Новгород-Волинському під керівництвом юнкерів братів Андрія і Петра Борисових і польського студента Юліана Люблінського. Товариство виступало за «революційне єднання» всіх слов'янських народів у демократичну федерацію, членами якої повинні були стати Росія, Польща, Богемія, Моравія, Угорщина з Трансільванією, Сербія, Молдова, Валахія, Далмація і Кроація (Хорватія). Передбачалося, що кожен з об'єднаних слов'янських народів повинен був мати конституцію, що відповідала його національним традиціям, і конгрес для управління справами союзу. На відміну від інших організацій декабристів Товариство об'єднаних слов'ян було проти революції.

Петро Якович Чаадаєв (1794-1856) зробив особливий вплив на російську суспільну думку XIX ст. і сприяв

формування всіх її напрямів і рухів в 30-40-і рр.. У його «філософського листах» звучить песимізм відносно минулого і сьогодення Росії, навіяний поразкою декабристів: «Ми не належимо ні до Заходу, ні до Сходу. Ми належимо до числа тих націй, які ... існують лише для того, щоб дати світові який-небудь важливий урок ».

Полеміка слов'янофілів і західників півтора століття тому була основною в політичній думці про долю Росії і її покликання у світі, і на поставлене нею питання - яким шляхом йти Росії - західному чи самобутньо-російському - до цих пір шукають відповідь «нові західники» (радикал -ліберали) та «нові слов'янофіли» (представники націонал-патріотичної опозиції).

Західники (Т. М. Грановський, С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін та ін) вважали, що майбутнє Росії полягає в її залученні до європейської ліберальної цивілізації, її політичним і соціально-економічним інститутам (парламенту, приватної власності і т. д.). Вони відстоювали ідею єдності закономірностей розвитку Росії і Європи, але перебільшували «наслідуваність» і «запозичення» російської культури.

У соціально-політичних поглядах західників простежуються дві течії:

1) помірні західники (Грановський) мріяли про «царстві правового порядку» і вважали буржуазний парламентаризм в рамках конституційної монархії, встановленої «зверху», ідеальною формою державного устрою для Росії;

2) представники революційного течії західників (Бєлінський, Герцен, Чернишевський) розробляли свої соціалістичні концепції.

На відміну від західників слов'янофіли (О. С. Хомяков, брати К. С. та І. С. Аксаков, І. В. Киреєвський, Ю. Ф. Самарін) акцентували увагу на самобутності історичного минулого Росії і вважали, що Росія і Захід - це два особливих світу, закономірності розвитку яких різні. К. С. Аксаков, наприклад, вважав, що в основі держави західного лежать насильство, рабство і ворожнеча, а в основі держави російської - добровільність, свобода і мир.

Слов'янофіли розвивали релігійно-моральну традицію вітчизняної політичної думки. На їхню думку, особливості історичного шляху Росії визначають:

1) споконвічне існування селянської общини - «миру» - єдиного вцілілого громадянського інституту всієї російської історії;

2) православна релігія, за Хомякову, - «соборність», тобто вільна братська спільність та єднання людей на засадах любові, «збирання» всіх їх здібностей: почуттів, віри, «жівознанія» - як умов справжньої народної життя, пізнання істини та шляхи морального відродження - на противагу західному раціоналізму, який убив душевну цілісність і живу цілісність людського буття; слов'янофіли вважали моральним, ще «до державним» ідеалом народу вічовий (общинний) ідеал, розчленований згодом на соборний (совість народу) і авторитарний (влада держави) .

Вони проводили ідею про «добровільне покликання» влади як початковому моменті російської державності: влада була «бажана» російського народу - народу «недержавному», не претендувала на політичні права. Православ'я вони трактували як фундамент світогляду і пізнання, монархію вважали ідеальною формою соціуму, а селянську громаду - ідеальним моральним світом. Руйнування цих трьох начал російської культури відбулося, на їхню думку, під час Петра I, «спотворити» Росію, насадивши їй європейські порядки.

Політична програма слов'янофілів була помірною:

1) скасування кріпосного права (джерела нової «пугачовщини» і «виразки пролетаріату»), а саме - звільнення селян із землею, але збереження громади і вотчинної патріархальної влади поміщиків;

2) збереження самодержавства за принципом «цареві - силу влади, народу - силу думки»;

3) відродження дорадчих земських соборів.

У пореформений період під впливом слов'янофільства склалися неославянофільства і почвенництво.

Петрашевці (М. В. Буташевич-Петрашевський, Н. А. поспіхом і ін) наприкінці 40-х рр.. намагалися перенести ідеї французького утопічного соціалізму на російський грунт. Їхнім політичним ідеалом були республіка з однопалатним парламентом, виборність всіх урядових посад, загальне виборче право і рівність перед законом і судом, незалежність суду від адміністрації, введення адвокатури та обраних народом присяжних засідателів.

Революціонери-демократи 40-60-х рр.. (В. Г. Бєлінський, О. І. Герцен, М. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов) вважали буржуазний лад більш прогресивним, ніж феодальний, критикуючи буржуазний парламентаризм за формально-правова рівність. Для них боротьба за демократію в Росії зливалася з боротьбою за соціалізм, за республіку, в якій повністю здійсниться ідеал народовладдя і де вільна людина зможе сформуватися як особистість. Соціалізм їм бачився виникають в ході селянської революції або з общини (концепція російського «селянського», або «аграрного», соціалізму Герцена), або як лад виробничої асоціації (роботи Чернишевського).

Традиції революційно-демократичної ідеології 40-60-х в 70-і рр.. продовжили народники. Феномен народництва є своєрідне російське явище, як своєрідним російським явищем були російська нігілізм і російська анархізм. Народництво мало різноманітні прояви: консервативне і революційне, матеріалістичне та релігійний.

Народництво - це та ідеологія, яка включає комплекс філософських, економічних і політичних теорій, і політичний рух різночинної інтелігенції та студентства. Так, найбільш великої народницької організацією була «Народна воля» (1879-1883).

Гострота дилеми самодержавство - соціалізм в теоріях народників була знята пріоритетом ідеалу некапіталістичного шляху розвитку Росії, її переходу до соціалізму через використання колективістських традицій докапіталістичних інститутів (громади, артілей). Це була теорія, що претендує на обгрунтування самобутнього розвитку Росії.

У питаннях політичної програми різні течії всередині революційного народництва об'єднувала історично вироблена формула гасла «Земля і воля». З питань тактики революційні народники ділилися на три основні напрямки: пропагандисти на чолі з П. Л. Лавровим, які виступали за шлях тривалої соціалістичної пропаганди в народі в якості попередньої роботи для звершення революції; змовники (бланкисти) на чолі з П. М. Ткачовим, якого Бердяєв вважав «якобінцем, на кшталт партії більшовиків проповідникам захоплення влади" революційною меншістю "»; народники-анархісти, теоретиками яких були М. А. Бакунін та П. А. Кропоткін.

Петро Лаврович Лавров (1823-1900) одними з головних чинників історичного прогресу і основою суспільства вважав солідарність і кооперацію, що замінюють конкуренцію. Соціологія на основі суб'єктивного методу здатна виявляти еволюцію форм солідарності, досліджувати суспільні ідеали, висунуті найбільш розвиненими, «критично мислячими особистостями» із середовища інтелігенції. Такі особистості - двигуни соціального і культурного прогресу, і саме вони покликані працювати в народі в ім'я його духовного пробудження і політичного звільнення.

Розвиваючи в «Історичних листах» теорію договірного походження держави, Лавров відкидав буржуазна держава як недемократичне і пропонував як його альтернативи «робочий соціалізм» - «царство солідарності трудящих».

Петро Микитович Ткачов (1844-1885/86) також вважав, що селянська община є готовим елементом соціалізму і що російський народ набагато ближче до нього, ніж народи Заходу. Він зазначав: «Підготувати революцію - це зовсім не справа революціонера. Її підготовляють капіталісти, поміщики, попи, поліція, чиновники, консерватори, прогресисти. Революціонер робить революцію ».

Серед основних політичних вимог народовольців були наступні: «заміна царської влади народоправления», скликання Установчих зборів, загальне виборче право, демократичні свободи, передача землі селянам, запровадження демократичного самоврядування незалежних громад і укладання ними союзного договору, встановлення національної рівноправності.

Теорія «героїв і натовпу», автором якої був М. К. Михайловський, була дуже популярна серед членів організації народників - переважно молодих людей. У ній розглядалася самотня особа «героя» як головного творця історії і революції, а «натовпі» відводилася пасивна роль. Це була спроба пояснити виникнення масових рухів через їх наслідування і психологічне «зараження» від сильної особистості, своєрідна соціально-психологічна інтерпретація взаємин лідера і маси.

Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) - засновник і теоретик російського анархізму, що має світову популярність. Поряд з витісненням імені та ідей Бакуніна з філософської літератури в радянський період (що частково було викликане його різким розходженням з Марксом з проблем революції, держави і диктатури пролетаріату), у масовій свідомості формувався полукарікатурний вигляд анархіста як «терориста». Помилково ототожнювати поняття «анархізм» і «анархія», анархізм протилежний не порядку і гармонії, а влада, насильству. «Анархія є хаос і дисгармонія, тобто потворність. Анархізм є ідеал вільної, зсередини обумовленою гармонії і ладу », - зазначав М. А. Бердяєв.

Філософсько-світоглядний принцип Бакуніна, без якого неможливо зрозуміти його концепцію про державу, - це «органічне», цілісне сприйняття організації життя на основі єдності людини, суспільства і Всесвіту. Порушення цієї гармонії призводить до централізації апарату влади. Бакунін вважав державу «найцинічнішим запереченням людяності, що розривають солідарність націй, з народженням якого світ політики став ареною шахрайства та розбою».

Можна сказати, що у Бакуніна представлена ​​доктрина «антівласті» - не безвладдя, а самоврядного без державного анархізму. Централізму влади держави, різним формам державного соціалізму - авторитарного і регламентованого (до якого він зараховував і марксизм) - протистоїть в його концепції ідеал без державного анархічного соціалізму на засадах самоврядування. Бакунін розумів свій ідеал анархії соціалізму як «нову організацію вітчизн ... на принципах вільної федерації індивідуумів - в комуни, комун - в провінції, провінцій - в нації, націй - у Сполучені Штати Європи, СШЕ - у поєднаність всього світу ». Така організація суспільства в його моделі мислилася на засадах свободи, рівності, справедливості всіх трудящих, а «весь соціальне питання соціально-революційних анархістів» полягав у вихованні та освіті народу. Можливо, деякі ідеї Бакуніна були утопічними, але він позначив важливу проблему політології - співвідношення державної влади, місцевого управління та самоврядування, тобто «вертикального» та «горизонтального» управління.

Погляди Бакуніна успадкував Петро Олексійович Кропоткін (1842-1921) - «бунтівний князь», етнограф, історик, за словами Б. Шоу, - «один із святих століття». Він вважав можливим відразу ж після знищення держави та приватної власності перейти до розподілу за потребами, пропонуючи усуспільнення всієї власності (землі, фабрик, «життєвих припасів») в загальнонаціональному, а потім - в інтернаціональному масштабі. Кропоткін характеризував свій ідеал «вільного» (а не «подначального») без державного анархічного комунізму так: «Звільнення виробника від ярма капіталу. Комунальне виробництво і вільне споживання всіх продуктів спільної роботи. Звільнення його від ярма уряду. Вільний розвиток індивідів у групах і груп у федераціях ... Звільнення від релігійної моралі. Вільна мораль, без примусу і санкцій ... переходить у стан звичаю ».

Він був противником «нав'язування комунізму згори» шляхом масового червоного терору, нагадуючи Леніну, що «якобінці» виявилися могильниками Великої французької революції. Кропоткін засуджував «диктатуру партії» більшовиків, що підмінили владу Рад, і вже в 1920 р. застерігав, що «Росія стала Радянською Республікою лише за ім'ям». У своїй останній роботі «Етика» він розглянув історію розвитку моральних навчань і обгрунтував «моральні початку анархізму: Рівність як Справедливість».