Туреччина
.docx1. Східне питання — умовне, прийняте в дипломатії та історичній літературі, позначення міжнародних протиріч в 18 — початку 20 ст., пов'язаних розпадом Османської імперії, поширенням національно-визвольного руху серед народів, що населяли імперію, і боротьбою європейських великих держав (Австрії, з 1867 р. — Австро -Угорщини), Великобританії, Прусії (з 1871 — Німеччини), Росії, Франції, Італії, а згодом і США) за розділ її володінь, в першу чергу — європейських.
Термін Східне питання вперше було вжито на Веронському конгресі 1822 р. Священного союзу під час обговорення положення, що виникло на Балканах у зв'язку з Грецьким національно-визвольних повстанням 1821—1829 рр. проти Туреччини.
перший період[ред. • ред. код]
Перший період історії Східного питання охоплює період часу з 2-ї половини 18 ст. до Кримської війни 1853—1856 рр. Характеризується, головним чином, зростаючою роллю Росії на Близькому Сході. В результаті звитяжних війн з Туреччиною 1768—1774, 1787—1791, 1806—1812, 1828—1829 Росія закріпила за собою Південну Україну, Крим, Бесарабію, частину Кавказу і міцно утвердилася на берегах Чорного моря, а також виборола право проходу через Босфор і Дарданелли для свого торгового флоту відповідно до Кючук-Кайнарджийського миру 1774 р. і військових кораблів відповідно до російсько-турецьких союзних договорів 1799 та 1805 рр.
Автономія Сербії (1829 р.), обмеження влади султана над Молдовою та Валахії (1829), незалежність Греції (1830 р.), а також закриття Дарданеллської протоки для військових судів іноземних держав, крім Росії (Ункяр-Іскелесійський договір 1833 р.), в значній мірі стали результатами успіхів російської зброї. Незважаючи на експансіоністські цілі, які переслідував царизм стосовно Османської імперії, становлення на Балканському півострові незалежних держав було історично прогресивним наслідком перемог російської армії над султанського Туреччиною.
Політика Росії на Близькому Сході зіштовхувалася з експансією інших європейських держав. На зламі 18-19 ст. головну роль тут намагалася грати Франція. З метою завоювання східних ринків і перелому колоніального переважання Великобританії Директорія, а потім Наполеон I прагнули територіальних захоплень за рахунок Османської імперії (Єгипетська експедиція 1798—1801) та придбання сухопутних доступів до Індії. Загострення російсько-французьких протиріч і зокрема у Східному питанні, в значній мірі визначило невдачу переговорів Наполеона I з Олександром I в 1807—1808 рр. про розподіл Османської імперії.
Нове загострення Східного питання було викликано повстанням греків в 1821 проти турецького панування, зростанням розбіжностей між Росією та Великобританією, а також протиріччями всередині Священного союзу. Турецько-єгипетські конфлікти 1831—1833 та Єгипетська криза 1839—1841 рр., що загрожували збереженню влади султана над Османською імперією, супроводжувалися втручанням великих держав. Ункяр-Іскелесійський договір про союз між Росією і Туреччиною був апогеєм політико-дипломатичних успіхів російського царизму у Східному питанні.
Проте натиск з боку Великобританії й Австрії і особливо прагнення Миколи I до політичної ізоляції Франції спонукали царський уряд укласти вигідні насамперед для Великобританії Лондонської конвенції 1841 р. Царський уряд був змушений відмовитися від вигод Ункяр-Іскелесійського договору і разом з іншими державами погодитися спостерігати за підтримкою цілісності та незалежності Оттоманської імперії, а також визнати закриття проток Босфор і Дарданелли для іноземних військових судів, в тому числі і для російських.
Другий період[ред. • ред. код]
Росія, Англія та Австрія розв'язують Східне питання, малюнок 1878 р.
Другий період історії Східного питання відкривається Кримською війною 1853—1856 і завершується в кінці 19 в. У ці роки Великобританія, Франція і ряд інших західних держав під виглядом збереження «status quo», цілісності Османської імперії і рівноваги сил в Європі домагалися усунення впливу Росії на Балканському півострові, а також зміцнення і розширення їх власних позицій в Туреччині.
Великобританія, Франція і Австрія прагнули відірвати від Туреччини за зручних обставин її окраїнні території (захоплення Великобританією в 1878 Кіпру і в 1882 Єгипту, окупація Австро-Угорщиною у 1878 Боснії та Герцеговини і Францією у 1881 р. Тунісу).
Кримська війна сприяла зміцненню позицій французького та англійського капіталу в Османській імперії і прискорила процес перетворення її у напівколоніальную країну. Разом з тим виявлена слабкість Росії порівняно з капіталістичними країнами Західної Європи визначила занепад впливу царизму в міжнародних справах, у тому числі у Східному питанні. Це яскраво проявилося в рішеннях Берлінського конгресу 1878, коли після виграшу у війні з Туреччиною царський уряд змушений був погодитися на перегляд Сан-Стефанський мирного договору 1878 р.
Тим не менш створення єдиної Румунського держави (1859—1861) та проголошення незалежності Румунії (1877) були досягнуті завдяки Росії, а звільнення болгарського народу від турецького панування і створення болгарського національної держави (1878) стали результатом перемоги Росії у війні з Туреччиною 1877—1878 рр. Спираючись на допомогу Росії, Сербія і Чорногорія домоглися міжнародно-правового визнання незалежності. Прагнення Австро-Угорщини до економічної і політичної гегемонії на Балканському півострові викликало з 70-х рр. 19 ст. зростання антагонізму у Східному питанні між Росією та Австро-Угорщиною.
Третій період[ред. • ред. код]
З настанням епохи імперіалізму відкривається третій період історії Східного питання. Поява нових осередків світових конфліктів призводила до деякого зменшення ваги Східного питання в системі протиріч європейських держав. Однак загострення боротьби за переділ світу вело до поглиблення протиріч і на Близькому Сході. Особливо бурхливу експансію в цьому районі з кінця 19 ст. розвивала Німеччина. Будівництво Багдадської залізниці і підпорядкування військово-політичного впливу німецького імперіалізму турецької правлячої верхівки на чолі з Абдул-Хамідом II, а трохи пізніше і молодотурок забезпечили на початку 20 ст. переважання позицій Німеччини в Османській імперії.
Німецька експансія сприяла посиленню російсько-німецького і особливо англо-німецького антагонізму. Крім того, активізація експансіоністської політики Австро-Угорщини на Балканському півострові (анексія Боснії та Герцеговини і прагнення до одержання виходу до Егейського моря), що спирається на підтримку Німеччини, призвела до крайньої напруженості в австро-російських відносинах (Боснійська криза 1908—1909 рр.). Однак царський уряд, позиції якого були послаблені поразкою у війні з Японією та Революцією 1905—1907 рр., дотримувались вичікувального та обережного курсу.
Між тим розширення національно-визвольного руху підвладних султану народів — вірменів, македонців, албанців, населення Криту, арабів — супроводжувалося втручанням європейських держав у внутрішні справи Туреччини. Балканські війни 1912—1913 рр., прогресивним результатом яких було звільнення Македонії, Албанії та грецьких островів Егейського моря від турецького панування, в той же час свідчили про перехід Східного питання у критичну фазу.
Участь Туреччини у Першій світовій війні на боці германо-австрійського блоку дозволило Німеччини перетворити Османську імперію на свого фінансового та військового васала. Разом з тим секретні угоди, укладені в роки війни між учасниками Антанти (англо-російсько-французькі угоду 1915 р., Угода Сайкса-Піко 1916 р. та ін.), передбачали перехід Стамбулу і Чорноморських проток до Росії і розділ Азіатської частини Туреччини між союзниками.
Військовий розгром Туреччини державами Антанти (Мудросське перемир'я 1918 р.) виніс на порядок денний їх політики захоплення не тільки арабських та інших нетурецьких територій Османської імперії, але і власне турецьких земель. Плани такого роду обговорювалися на Паризької мирної конференції 1919—1920 рр., де в числі інших був висунутий проект передачі Туреччини під мандат США. Після тривалих переговорів, у ході яких виявилися гострі суперечності в таборі переможців, був підготовлений кабальний для Туреччини Севрський мирний договір 1920 р. Однак розгорнена під впливом Жовтневої революції національно-визвольна боротьба турецького народу створювала перешкоди проведенню в життя цього договору.
Радянський уряд скасував таємні договори, у тому числі договори та угоди, що стосувалися розділу Туреччини, і здійснював національно-визвольної боротьби турецького народу проти імперіалістичної інтервенції Антанти. На уламках колишньої багатонаціональної Османської імперії утворилося незалежне національна турецька держава.
До кінця XVI ст. Османська імперія, володіючи величезною територією в Європі (Балкани, Південно-Східна Європа, Крим з прилеглими землями Приазов'я та Причорномор'я), в Африці (Північна Африка, крім Марокко) і Азії (Мала Азія, Аравія, Сирія, Палестина, Ірак, Західна і Південно-Західна Вірменія, включаючи Кілікію і частина грузинських земель) представляла собою конгломерат різних країн, племен і народів.
За рівнем свого соціально-економічного розвитку турки далеко відстали від багатьох підвладних народів, особливо греків, слов'ян Балканського півострова, грузин і вірмен. Влада султана і феодалів над підлеглими країнами трималася виключно на військовій силі. Вони встановили в завойованих країнах деспотичне правління, зосередивши в своїх руках збір податків і всі суспільні функції, як військові, так і цивільні.
У XVII ст. Османська імперія продовжувала залишатися неміцним військово-адміністративним об'єднанням. Входили до складу цієї імперії народи і народності перебували на різних щаблях економічного, політичного і культурного розвитку. Займаючи свої споконвічні землі, вони жили відособленим життям, мали свої економічні інтереси і культурні традиції. Турецька влада була ненависна підкореним народам, але внутрішня феодальна роздробленість вкрай ускладнювала їх спільну боротьбу. У той же час феодальна верхівка багатьох підвладних народів зуміла пристосуватися до турецького режиму, прийняла в ряді випадків іслам, придбала довіру султанської влади і зберегла права на експлуатацію селян і багато привілеїв.
Суспільний лад Османської імперії характеризувався наявністю різних соціально-економічних укладів, включаючи родоплемінної і рабовласницький. Проте панівним був феодальний спосіб виробництва. Він характеризувався перевагою натурального господарства, виняткової економічної роздробленістю, що у свою чергу обумовлювало політичну роздробленість держави. Ті, що стояли на чолі провінцій намісники-паші прагнули перетворитися на напівнезалежних правителів, наслідуючи порядків і звичаїв султанського двору. Зростання незалежності пашів і феодалів приводив до применшення прав султанської влади.
Офіційно всі землі ділилися на державні, що належать приватним особам на тих чи інших умовах, і землі релігійних установ (вакф), при тому, що формально султан був верховним власником усіх земель імперії. Частина державних земель перебувала в особистому володінні султана і членів султанського будинку; частина ж земель скаржилися в ленне володіння воїнам - сипахів і сановникам на час несення їх служби. Більша ж частина державних земель на основній території розселення турків в Малій Азії віддавалася формально в довічне, а фактично в спадкове, володіння феодалам, зобов'язаним відбувати за це військову повинність і містити, озброювати, навчати військові загони відповідно доходами з їх ленних володінь. 1 Ця система називалася частіше за все «тімарной», і умовні тримання розрізнялися насамперед за розмірами їх доходів. Власне тімару вважалися володіння, приносили від 3 до 20 тис. акче на рік (турецька срібна монета). Отримували їх Сипахи називалися тімаріоти. Більш великі земельні пожалування - «зеаметов», приносили власникам-позиками дохід від 20 до 100 тис. акче. Гассе давалися особам, які займали високі державні посади, на час їх служби.
Тімарной система повинна була забезпечувати відтворення основної маси - Сипахи - найчисельнішої прошарку феодального класу. Вони були зобов'язані нести військову службу в лавах кінного ополчення, а також відповідати за підтримання порядку на місцях і нагляд за селянством.
Позики і тімаріоти (як і власники Хассом) збирали на свою користь податок з підвладних їм селян. За це вони зобов'язані були особисто відбувати султанську службу і виставляти певне (в залежності від доходів льону) число озброєних вояків.
Землі, які називались приватними (мульк), в умовах верховної власності на землю та відсутності законів про приватну власність належали великим і середнім феодалам-поміщикам, що здавали їх у користування селянам. Велика частина мулькою з'явилася ще в початковий період завоювань в Південно-Східній Європі і під час приєднання анатолійських бейликів. Вони належали представникам впливових феодальних пологів на Балканах і в Малій Азії.
Церковні землі разом з поселеннями селян або належали безпосередньо релігійним установам, або перебували під їхнім контролем. Вакфи формувалися із земель, подарованих султаном, а також з приватновласницьких земель, заповіданих мечетей, університетам, медресе, мавзолеям святих і т. п. Саме ці релігійні установи вважалися формальними власниками земель і приписаних до них селян. Фактично ж доходами від цих земель розпоряджалася верхівка мусульманських священнослужителів.
Основну масу населення Османської імперії, незалежно від національної приналежності, складали селяни. Вони були закріпачені і відчували подвійний гніт: своїх власних феодалів (світських і духовних) і турецьких.
Селяни були зобов'язані платити на користь феодала або в державну казну земельний податок: або десятину - ашарит, або харадж, який досягав у деяких місцях половини врожаю. Крім того, селяни виплачували податки на худобу, на літні та зимові пасовища, на різні промисли, наприклад, на вулики, млини та ін Особливими податками обкладалися різні церемонії. Ще більш важким було становище селян і взагалі населення, що належить до категорії підвладних народів і не сповідують панівної релігії - ісламу. Понад численних особливих повинностей вони були зобов'язані виплачувати подушну подати (джизьї). Не мусульмани - райя (стадо) не мали права служити на державній службі, шукати захисту в суді, що діяв на основі шаріату. Одяг їх повинна була відрізнятися від одягу мусульман, їм заборонялося носити зброю.
Селяни були прикріплені до землі і були зобов'язані обробляти її, але самі (без наділів) не могли бути предметом купівлі-продажу. Без дозволу феодала селянин не міг піти від нього. Становище селян, що не проживали в маєтку феодалів, було не менш важким; право збору з них податків зазвичай віддавалося на відкуп (іл'тізам).
Міцною опорою османського феодального суспільного ладу служила турецька селянська громада і стародавній общинний побут. Кругова порука, що практикувалася в громаді, полегшувала завдання відкупника-збирача податків. Безправ'я селян і їх станова приниженість були засобом позаекономічного примусу з боку феодалів.
Натурально-патріархальний характер селянського господарства, низький рівень суспільного поділу праці і з'єднання землеробства з домашньою промисловістю; взаємна ізольованість громад, величезна продуктова рента, що поглинала весь додатковий продукт, а іноді і частина необхідного продукту; примітивна техніка - все це створювало умови для відтворення в незмінному вигляді існуючих відсталих виробничих відносин, що в свою чергу перешкоджало швидкому розвитку простого товарного господарства та переходу його до більш високих форм виробництва.
Зовнішність османських міст був типовий для східного суспільства цього часу. Вони були адміністративними та економічними центрами для свого району. На базарі зосереджувалася місцева торгівля, тут же знаходилися і ремісники. Вони об'єднувалися в цехи, що тримали в своїх руках всю дрібну промисловість у містах. Цехи суворо регламентували прийоми трудової діяльності, розмір виробництва, розподіл замовлень. Все виробництво будувалося на ручній праці з використанням найпростіших знарядь. Ремісники працювали переважно на замовників-феодалів. У міру зростання торгівлі вони стали збувати свою продукцію скупникам-купцям, виготовляючи її не тільки для особистого споживання замовника, але і на ринок, і на вивіз. Торговий капітал поступово підпорядковував собі ремісниче виробництво. Але середньовічна цехова регламентація заважала зростанню промислового виробництва і переходу його до більш високих форм організації. 2
Розміри внутрішньої торгівлі в Османській імперії були невеликі. У країні переважало натуральне господарство, і ще не склався внутрішній ринок.
Перші прояви кризи
Вже в першій половині XVI ст. в імперії відбулися великі повстання селян. Замучені численними поборами і податками, маси турецьких селян кидали свої села, землю і тікали до міста, в гори і т.д. Погіршували становище селян і безперервні війни: багато хто з них надовго відривалися від своїх господарств.
У другій половині XVI ст. отримали велике поширення надзвичайні повинності в натурі та грошах. Погіршення становища турецьких селян, яке і раніше не було легким, викликало зростання невдоволення, яке виявлялося в різних формах: у поширенні серед них єресей шиїтського толку, в втеча в інші місця і в міста, а нерідко у повстаннях.
Розорення і вимушене втеча селян з сіл вже в середині XVI ст. призвели до занепаду сільського господарства, продовольчої кризи і нечуваного зростання цін на продукти харчування. Часом в кінці XVI - початку XVII ст. в Туреччині панував справжній голод. Це викликало нові заворушення. Так, у 1595 р. почався потужний селянський рух, яке отримало в турецьких джерелах назву «джелялійская смута», основною метою якого було звільнення від османського ярма. Не дивлячись на те, що всі повстання були придушені турецькими військами, тим не менш вони мали важливі історичні наслідки: вони розхитували могутність феодальної Османської імперії, підточували сили турецьких феодалів-поневолювачів, служили школою боротьби для широких мас пригноблених народів і тим самим готували умови, які врешті-решт призвели ці народи до заповітної мети - незалежності.
Занепад імперії та перші заходи щодо поліпшення її становища
Занепад сільського господарства і потужні селянські повстання були не єдиними ознаками великих внутрішніх ускладнень в Османській імперії, особливо до кінця століття. На межі XVI-XVII ст. все більш і більш очевидними стали ознаки розпаду тімарной системи, що представляла собою основу соціальної структури османського суспільства, наріжний камінь його державності. Розкладання тімарной системи викликало в XVII ст. до життя цілу серію соціально-політичних трактатів, автори яких, державні діячі та історики-хроністи, закликали султанів - своїх сучасників відновити життєздатність цієї системи, забезпечити її успішне функціонування в інтересах казни і військової могутності держави. Найбільш повно й образно стан тімарной системи та причини її занепаду охарактеризував Кочібей Гемюрджінскій - автор двох трактатів, представлених султанам Мураду IV (у 1631 р.) та Ібрагіму I (між 1640 і 1648 рр..). У першому з своїх трактатів, що отримав в історичній літературі популярність як «Рісале Кочібея», автор звертав увагу султана на те, що причина «виникнення та поширення на поверхню землі (султана. - Ю. П.) заколотів і заворушень, злий і сум'яття» полягає в тому, «що у власників великих і малих маєтків, які й складали справжню рать, яка боролася за віру і державу, тепер відібрано зміст», їх землі потрапили в руки сановників, їх слуг і підлеглих, «великі і малі маєтки стали жертвою вельмож ». 3 Кочібей, подібно до інших турецьким авторам того часу, гірко нарікав на те, що землями тімаріотов заволоділи наближені султана, великого візиря й інших сановників, які, почавши втручатися в усі справи держави,« надбання ратників мусульманських, кілька сот років тому подаровані їм орні поля і села, різними шляхами звернули собі - одні в башмакликі, інші в арпаликі, інші ж у повну власність ». 4« Кожен із них, - писав Кочібей, - після того як ублаготворялся сам, доставляв кілька великих і малих маєтків своїм прихильникам, і таким чином позбавили ратних людей їх змісту. Розтягнули мусульманську скарбницю, вони довели державу до справжнього його положення ». 5 Дійсно, втрата більшістю тімарной володінь характеру умовного тримання (тобто пожалування за військову службу) була найбільш небезпечним в ту пору для Османської держави явищем, що загрожував руйнуванням військово-феодальної системи . Середньовічний турецький автор, який був процитований вище, явно це розумів. Але справжні причини ситуації, що склалася, він, звичайно, виявити не міг, пояснюючи все, що відбувалося на його очах «посиленням і преуспеянием мерзотників і злочинців», що опинилися в числі наближених самого »султана, великого візиря й багатьох вельмож. На ділі ж процес розпаду тімарной системи, що почався ще в XVI ст., Був викликаний все більшими протиріччями, властивими самій цій системі. Вона виникла в результаті успішних завойовницьких війн і була покликана забезпечити як подальші завойований і я, так і феодальну експлуатацію багатомільйонних селянських мас. Але для того щоб сільське господарство могло забезпечувати тімаріоти певний твердий дохід, що гарантувало державі їх військову службу, податкові населення повинно було мати можливості для розвитку сільськогосподарського виробництва. Тим часом нескінченні війни, які вели в XV-XVI ст. султани, збагачуючи масу тімаріотов, настільки тяжким тягарем лягали на селян, що у них з часом зникла можливість здійснювати у своїх господарствах розширене відтворення. Крім того, успішні війни XV-XVI ст. призвели до колосального розширення території імперії, що в умовах крайньої слабкості внутрішньоімперським економічних зв'язків стало ще однією перепоною на шляху інтенсивного розвитку сільського господарства. Ситуація ускладнилася також тим, що в міру зменшення військових успіхів турків і відповідно скорочення частки військової здобичі тімаріотов останні все частіше і частіше під різними приводами ухилялися від участі в султанських походах. Вони почали проявляти інтерес до збільшення своїх доходів за допомогою не тільки збирання податків, але й господарської експлуатації землі і податного населення. Власники тімару почали вводити издольщина, а часом і панщину. До цього їх спонукало і поступовий розвиток товарно-грошових відносин в імперії, що, у свою чергу, сприяло поступовому перетворенню державно-феодального землеволодіння в приватно-феодальний, не пов'язане з несенням військової служби. Тімарной систему з другої половини XVI ст. підривало і почалося використання піхотою вогнепальної зброї, що значно зменшило військове значення тімаріотской кавалерії.
Розпад тімарной системи призвів до того, що в XVI-XVII ст. в Османській імперії розгорілася боротьба за перерозподіл земельного фонду, як і раніше юридично знаходився в руках держави, між ленниками і множиться бюрократією. Середня ланка тімаріотов чисельно різко скоротилося, збільшивши армію дрібних власників і збагативши власників зеаметов. Все частіше і частіше порушувався заборону зосередження кількох тімару в одних руках.
Влада намагалася зупинити процес розпаду тімарной системи, але робилося це вкрай непослідовно. В кінці XVI-XVII ст. Порта не раз проводила перепису тімару, перевіряючи сумлінність виконання тімаріоти їх фіскальних і військових функцій і проводячи масові вилучення тімару у разі порушення встановленого порядку володіння. Слід відзначити діяльність великого візира Кепрюлю Махмед-паші, який у складній економічній та внутрішній політичній обстановці прийняв жорсткі і рішучі заходи щодо встановлення порядку в країні і в армії, у призупиненні подальшого занепаду імперії. Силою і хитрістю він придушив повстання феодалів у Малій Азії і північній Сирії, примусив дженнях оновити свої берат і тим самим домігся посилення дисципліни серед тімаріотов і збільшення чисельності феодального ополчення. Примусовими заходами йому вдалося поповнити скарбницю, зокрема він зазіхнув на частину доходів вакфов і навіть особистої султанської скарбниці, звернувши їх в дохід держави.
Кепрюлю Махмед-паша був прозваний Жорстоким, але своїми терористичними заходами він зміцнив авторитет центральної влади та кілька упорядкував справи в державі.
Після його смерті пост великого візира зайняв його син - Фазил Ахмед-паша, який отримав добру освіту й намагався у всьому слідувати порадам батька. Він помер молодим, і пост великого візира був знову переданий одному з представників родини Кепрюлю - Кара Мустафи-паші. Останній звертав особливу увагу на стан фінансів, намагався полегшити умови для ведення торгівлі, м'якше, ніж його попередники звертався з немусульманами. Це пояснювалося тим, що в той час мали місце великі повстання в Боснії, Валахії, Молдавії, Мореї. Кара Мустафа-паша заборонив стягувати з селян більше податків, ніж встановлено, не соромився звертати на користь держави доходи вакфов, незважаючи на протести духовенства.
Зазначені заходи на час дещо поліпшили внутрішнє і міжнародне становище, проте жодних феодальними заходами вже не можна було запобігти подальший занепад Османської імперії і ослаблення її мощі.
Криза Османської імперії
Шістнадцятирічна війна з європейськими державами, що закінчилася розгромом турків, показала, що незначні успіхи, досягнуті за допомогою терору, виявилися тимчасовими. Війна призвела Туреччину до великих територіальним втрат, які спричинили за собою і великих матеріальних збитків. Держава втратила значні суми, які надходили від численних податків і поборів, данини, «подарунків» і у вигляді частини надходжень від дженнях. Турецькі феодали змушені були тікати зі звільнених територій і залишити свої тімару, зеаметов, хассси. Держава також втратила військової контингент, який виставляли відійшли території.
Не дивлячись на це, Туреччина на початку XVIII століття робить ряд спроб повернути втрачені території. Результат виявився половинчастим: перемога у війні з Росією і Венецією і великі поразки від Австрії та Ірану, які ще більше погіршили внутрішнє становище і послабили перед обличчям зовнішніх противників.
Таким чином, з середини XVIII ст. дряхліючий імперія опинилася у дедалі зростаючу економічної та політичної залежності від значно більш розвинених європейських держав. Співвідношення сил між колись могутньої Османської державою і великими європейськими державами настільки явно змінилося на користь останніх, що Порта все частіше і частіше змушена була йти їм на поступки економічного і політичного характеру. З середини XVIII ст. в системі капітуляцій відбувалися істотні зміни. Торгові пільги і переваги, раніше надавалися підданим європейських держав на термін царювання підписали договори монархів Європи і володаря Османської імперії і носили характер дарованих султаном привілеїв, перетворилися на постійні права, не обмежені часом. Перший договір на такій основі уклала в 1740 р. з Османською імперією Франція, потім подібні права отримали піддані Австрії, Англії, Голландії та деяких інших європейських держав, зацікавлених у близькосхідній торгівлі. Ці договори поставили у вкрай невигідне становище промисловість і ремесло, сільське господарство і торгівлю Османської імперії. Іноземні купці могли торгувати у володіннях султана, сплачуючи лише тривідсотковий імпортні та експортні мита з оголошеної вартості товарів, тоді як турецькі купці сплачували аналогічні мита в розмірі 10%. При цьому іноземні купці на відміну від місцевих торговців були звільнені і від сплати досить обтяжливих внутрішніх мит.