5. Выдача лиц, совершивших преступление

Выдача лиц, совершивших преступление, – это передача преступника другому государству для судебного разбирательства или приведения в исполнение вынесенного приговора, осуществляемая согласно международным договорам и национальному уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Выдача (экстрадиция) возможна только в случае совершения преступления, а не какого-либо иного правонарушения.

Конституция РФ устанавливает: «Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляется на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации» (ст. 63). Условия и порядок выдачи регламентируется национальным (внутригосударственным) законодательством и международными договорами. Государство, на тер­ритории которого оказался преступник, действует по своему усмотрению: либо выдает требуемое лицо, либо наказывает по своим законам. Согласно ст. 61 Конституции РФ, гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству. Это положение нашло закрепление и в уголовном законе. Оно разделяется многими современными государствами.

Вопрос о выдаче преступника возникает в случаях, когда лицо, совершившее преступление в одной стране или против интересов этой страны либо обязанное отбывать наказание, находится в другой стране.

Норма о выдаче иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации и находящихся на территории России, закрепленная в ст. 13 УК РФ, является конкурирующей по отно­шению к ч. 3 ст. 12 УК РФ. В связи с этим при наличии взаимного двустороннего договора предпочтение следует отдавать выдаче преступника, а не наказанию.

Исключением из международных договоров о выдаче преступников является право убежища. «Российская Федерация, – говорится в ст. 63 Конституции, – предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами права».

В России не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения.

6. Толкование уголовного закона

Реализация уголовного закона неразрывно связана с его толкованием. Под толкованием принято понимать уяснение или разъяснение смысла уголовного закона, выявление воли законодателя, выраженной языковыми средствами в форме правовой нормы, в целях точного его применения⁹.

Толкование не является какой-либо стадией реализации закона. Оно выступает составной частью процесса применения уголовно-правовых норм. Необходимость в нем возникает главным образом потому, что закон носит общий характер, предусматривает типичные признаки, тогда как складывающиеся жизненные ситуации, реальные отношения всегда конкретны, отличаются рядом индивидуальных особенностей. Толкование закона способствует не только правильному его применению и, в связи с этим, укреплению законности, но и дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства.

Различается толкование закона: по субъекту, по приемам, по объему, по целям.

По субъекту, разъясняющему закон, выделяется легальное, судебное и доктринальное толкование.

Легальным признается толкование, даваемое органом, который в силу закона управомочен это делать. Исходя из смысла ст. 103 Конституции Российской Федерации, право толкования принадлежит Государственной Думе. Следовательно, легальным толкованием занимается только орган, принявший уголовный закон. Это может делаться лишь в форме постановлений Государственной Думы. Такое толкование обладает юридической силой, т.е. является обязательным для субъектов, реализующих уголовный закон.

Некоторые авторы выделяют как самостоятельный вид аутентическое толкование (аутентический, аутентичный с греческого: подлинный, верный, основанный на первоисточнике). Данная позиция основана на том, что толкование, исходящее от законодателя, по существу представляет собой закон. Однако это не так. Толкование, даваемое в том числе и самим законодателем, не создает новую норму, оно ограничено рамками уже принятого акта и направлено на то, чтобы раскрыть смысл закона в целом, выяснить его цели и установить объем и границы действия. Следовательно, аутентическое толкование совпадает с легальным. Обязательность такого толкования для всех органов, учреждений, должностных лиц, граждан России не меняет его юридическую природу¹⁰.

Судебное, или казуальное, толкование – это толкование, даваемое судом. Оно может быть двух видов. Во-первых, толкование, данное в приговоре, определении или постановлении суда любой инстанции по конкретному делу. Оно, безусловно, имеет обя­зательную силу, но ограничено рамками дела и имеет конкретных адресатов: осужденных или оправданных лиц, государственные органы, учреждения и организации, к которым эти решения в той или иной мере относятся. Во-вторых, толкование уголовного закона дается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Эти постановления принимаются лишь для нижестоящих судов, но они имеют значение и для других органов, применяющих уголов­ный закон (например, для органов прокуратуры при квалификации преступлений по расследуемым делам).

К доктринальному толкованию относится разъяснение законов, даваемое научными учреждениями, учеными-юристами, практическими работниками в докладах и лекциях, в газетных и журнальных статьях, в различного рода комментариях к уголовному кодексу, материалах обобщения судебной практики. Такое толкование не имеет обязательной силы, но оно способствует глубокому и правильному познанию уголовного законодательства, практики его примене­ния, повышению качества отправления правосудия по уголовным делам, формированию и совершенствованию уголовных законов.

Иногда доктринальное толкование еще называют научным. Однако это делается необоснованно, так как оно может и не иметь отношения к науке, базироваться не на теории уголовного права, а на личном, субъективном восприятии уголовно-правового явления.

По признаку обязательности толкования в литературе не без основания предлагается выделять два основных его вида: обязательное, к которому относятся легальное (аутентическое) и судебное толкование, необязательное, охватывающее доктринальное толкование.

По приемам различаются: грамматическое (филологическое), систематическое, историческое и логическое.

Грамматическое (филологическое) толкование состоит в уяснении смысла уголовного закона путем этимологического и синтаксического анализа его смысла. Используемые в законе понятия, термины, слова зачастую нуждаются в точном определении. К этому приему толкования часто обращается Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Систематическое толкование (вернее, системное) заключается в сопоставлении анализируемого положения закона с другим законом. Следовательно, данный прием предполагает выявление всех других, как уголовно-правовых, так и норм иных отраслей права, которые так или иначе могут повлиять на понимание уголовного закона. Это вызвано тем, что уголовное право – не простая совокупность норм, где содержание и значение каждой из них можно вывести из самой себя, а представляет, как уже указывалось, систему норм, в которой место, значение и содержание каждой отдельной нормы обусловлено другими нормами. Так, нельзя уяснить содержание норм Особенной части УК без обращения к его Об­щей части. Зачастую возникает необходимость сопоставления нескольких норм только Особенной части.

При систематическом толковании часто приходится сравнивать нормы различных отраслей права. Практически невозможно понять содержание норм без обращения к подзаконным актам при бланкетной диспозиции. Для уяснения, например, понятия так называемого простого хулиганства необходимо обратиться в том числе и к нормам административного права, где раскрывается понятие мелкого хулиганства.

При историческом толковании воля и мысль законодателя устанавливаются путем обращения к той социально-экономической и политической обстановке, в которой был принят законодательный акт. Это обычно делается на основании материалов, предшествовавших принятию закона. В некоторых случаях исторического толкования возникает необходимость обращения к тексту ранее изданного и утратившего силу закона. Наряду с другими приемами это может спо­собствовать наиболее глубокому проникновению в сущность толкуемого закона.

В Уголовном кодексе есть нормы, которые приняты во исполнение международно-правовых обязательств России. Исторический метод познания их сущности требует, чтобы были исследованы не только внутригосударственные причины принятия закона, но и международная обстановка, волеизъявление государств-участников соответствующих конвенций, соглашений, договоров.

Всякая мыслительная деятельность, в том числе и при грамматическом, систематическом и историческом толковании, должна подчиняться законам логики. Поэтому в широком смысле слова любое толкование уголовных законов есть логическое толкование. Вероятно, это позволило некоторым авторам исключить из способов толкования логический метод. Но необходимо отличать логическое толкование как собственно прием уяснения содержания закона, иначе говоря, логическое толкование в узком смысле слова, под которым следует понимать толкование, производимое по правилам логики.

Логическое толкование, в отличие от других приемов, позволяет установить часто встречающиеся противоречия между желанием законодателя и словесной формой его отражения, тем самым установить подлинный объем уголовно-правовой нормы, границы ее действия. Путем логического анализа раскрывается смысл отдельных элементов и признаков состава преступления. Выводы суда по конкретному делу, например о форме и виде вины, наличии или отсутствии определенных мотивов и целей, служат примером логического толкования. Логическая ошибка может привести к неверному истолкованию закона.

Толкование по объему может быть буквальным (адекватным), ограничительным (рестриктивным) и распространительным (экстенсивным).

Под буквальным (адекватным) понимается толкование уголовного закона в точном соответствии с его текстом, когда слова и смысл закона полностью совпадают. Следует иметь в виду, что в литературе высказана и другая позиция, согласно которой буквальное (адекватное) толкование не является видом толкования по объему, поскольку при этом лишь констатируется совпадение содержания и смысла закона с его словесным выражением¹¹.

При ограничительном толковании закону придается более узкий, более ограничительный смысл, чем это вытекает из буквального текста закона.

Распространительное толкование заключается в том, что закону придается более широкий смысл, чем это вытекает из его буквального текста. К нему прибегают в тех случаях, когда буквальный смысл текста уже содержания уголовно-правовой нормы, словесное ее выражение неадекватно выражает волю законодателя. Распространительное толкование расширяет границы действия закона, дает возможность применять его к более широкому кругу случаев, в отношении большего круга лиц.

Действующее уголовное законодательство характеризуется тенденцией к уточнению составов преступлений и сужению возможностей их распространительного толкования и применения. Однако полностью это исключить невозможно.

Распространительное толкование имеет некоторое внешнее сходство с аналогией. Однако различие между ними носит принципиальный характер. Аналогия предполагает отсутствие закона, пробел в законодательстве и означает применение нормы уголовного права к случаю, прямо не предусмотренному в законе, но сходному с тем или иным преступлением.

Ограничительное и распространительное толкование используется довольно редко. Чаще всего применяется буквальное толкование.

В работах по уголовному праву, как правило, не выделяется толкование по целям. Однако цели толкования различны, и в зависимости от них в общеправовой литературе обоснованно признается толкование-уяснение и толкование-разъяснение.

Толкование-уяснение является необходимым элементом процесса реализации норм уголовного права. Субъект права «для себя» толкует норму с целью его применения. Например, следователь, прокурор, судья уясняют содержание понятия грубого нарушения общественного порядка при квалификации содеянного как хулиганства, тайного способа изъятия при оценке действий как кражи и т.д.

Толкование-разъяснение («для других») имеет место в тех случаях, когда оно дается для применения закона в будущем другими органами. Таковыми по существу являются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

1В литературе имеется и другое мнение. Так, В.П. Коняхин считает, что структура любого нормативного предписания Общей части уголовного права складывается из двух элементов: гипотезы и диспозиции. Гипотеза определяет условия, сферу применения названных предписаний, описывает их субъектный состав, а также юридические факты, порождающие регулируемые ими общественные отношения; диспозиции устанавливают должные и возможные варианты поведения участников уголовно-правовых отношений (См.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 210, 215).

2 См.: Судебная практика по уголовным делам. С. 100–109.

3 См.: СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

4 См.: Уголовное право. Общая часть. М.: МГУ. 1993. С. 27.

5 См. об этом подробно: Чучаев А.И. Уголовный закон. Ульяновск, 1995.

6 См. об этом подробно: Тоскина Г.Н. Уголовное наказание в законодательстве РСФСР и СССР (1917 – 1926 гг.). Ульяновск, 2005.

7 Первым кодексом, содержащим Общую часть, был Уголовный кодекс Франции 25 сентября 1791 г.

8 Некоторые авторы данное положение относят к покровительственному принципу действия уголовного закона или принципу специального режима (специальной миссии). См., например: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комисарова. СПб., 2005. С. 74.

9 Толкование является одним из элементов герменевтики (с греч. – толкование, объяснение). См. об этом подробно: Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона. Ульяновск, 2005.

10 См., например: Советское уголовное право. Часть Общая. Л. 1960. С.168; Уголовное право. Общая часть. M. 1992. С. 42.

11 См., например: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М. 1967. С. 304.