О достоверности событий «начальной» русской истории

При изучении событий первых веков истории Русского государства следует учитывать, что они нам известны, главным образом, по древнерусским летописям – т.н. «Начальному своду» в составе текста Новгородской первой летописи младшего извода и «Повести временных лет» разных редакций в составе текстов Ипатьевской и Лаврентьевской летописей. Причем летописи на Руси стали писать лишь в XI в., т.е. спустя десятилетия после смерти князей Олега, Игоря, Святослава, княгини Ольги, задолго после крещения Руси кн. Владимиром. Поэтому летописные рассказы о событиях 2 пол. IX-X вв. – это не рассказы очевидца, а информация, записанная на основе устных сказаний, бытовавших, главным образом, среди русских дружинников. Однако даже тексты оригиналов летописей XI-XII вв. не сохранились до настоящего времени. Самые ранние сохранившиеся летописи относятся уже к эпохе золотоордынского ига. Это – Синодальный список Новгородской первой летописи, первая часть которого была написана во 2-й пол. XIII в., Лаврентьевская летопись, переписанная с более «ветхого» оригинала в 1377 г., и Ипатьевская летопись 1 пол. XV в. Эти летописи изданы, и, открыв их издания, легко убедиться, что их повествования о IX-XI вв. состоят из очень похожих, но во многом отличных текстов (НПЛ; ПСРЛ. Т. 1, 2). Отличается часто изложение очень важных деталей, очередности и хронологии (датировки) событий. Например, поход кн. Олега «на Греки» «к Царюграду», в итоге которого князь «повеси щит свои в вратех, показая победу», изложен в Новгородской первой летописи «в лето 6430» (922 г.), а в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях – «в лето 6415» (907 г.). Согласно Новгородской летописи, еще до похода Олега – «в лето 6428» (920 г.) – «ко Цесарюграду» посылал дружину кн. Игорь. После разграбления византийских территорий руссами императорские войска «огненым строем пожьже корабля рускыя». По Лаврентьевской и Ипатьевской летописям, Игорь стал княжить лишь «в лето 6421» (913 г.) «по Олгове смерти». А поход в Византию, во время которого были сожжены ладьи русских, кн. Игорь совершил «в лето 6449» (941 г.). В этих летописях смерть кн. Олега, которому «волхвы и кудесники» предсказали смерть от собственного коня, изложена под 6420 (912) г., и указано, что «на горе иже глаголиться Щековица есть же могила его до сего дни словеть могила Олгова». По Новгородской летописи, «в лето 6430» (922 г.) «иде Олег к Новугороду, и оттуда в Ладогу. Друзии же сказають, яко идущую ему за море, и уклюну змиа в ногу, и с того умре; есть могыла его в Ладозе». Отличия изложения событий «начальной» русской истории в текстах Лаврентьевской и Ипатьевской летописей заключаются, главным образом, в сокращении этого изложения в Ипатьевской. Так, «по версии Ипатьевской летописи, Рюрик осел сначала в Ладоге, а затем ушел из нее на Ильмень-озеро, где срубил Новгород. … В Лаврентьевской летописи отсутствуют целые фразы о поселении Рюрика в Ладоге и основании Новгорода» (Алешковский М.Х. С. 16). Нет в Лаврентьевской летописи ряда сведений в статьях 1076-1110 гг., нет текста статей 1111-1117 гг. (Там же. С. 15).

Учитывая эту вариативность изложения ранней русской истории, еще в конце XIX в. крупным русским ученым Алексеем Александровичем Шахматовым была поставлена задача восстановления первоначального текста наиболее ранней русской летописи – «Повести временных лет». В итоге работы, уже к 1897 г. А.А.Шахматов выявил несколько слоев древнерусского летописания. Так, согласно его наблюдениям, появлению «Повести временных лет» предшествовала летопись, условно названная ученым «Начальным сводом». Ее текст реконструируется по тексту Новгородской первой летописи младшего извода. А текст «Повести временных лет», составленной в 1112/1113 г., сохранился в двух более поздних редакциях (обработках) – редакции 1116 г. (в Лаврентьевской летописи) и редакции 1118 г. (в Ипатьевской летописи). Весьма важен вывод А.А.Шахматова о том, что «систематическое ведение летописания началось на Руси не ранее 60-х гг. XI в., ибо только с этого времени в летописи появляются точные даты; известия, предшествующие середине XI в., представляют собой записи древних преданий; даты были проставлены в Начальном своде и ПВЛ ("Повести временных лет", – А.Ш.) по догадке, задним числом» (Лурье Я.С. С. 97). К числу достоверных (нелегендарных) известий Х в. относятся тексты двух договоров кн. Олега и кн. Игоря с византийскими императорами, которые отсутствовали в Начальном своде (их нет в Новгородской первой летописи) и были позднее вписаны явно на основании переводов с греческого языка. Но точная датировка этих документов неясна.

Пытаясь конкретизировать этапы истории «начального» русского летописания, чтобы оценить степень его достоверности, А.А.Шахматов пришел к следующим гипотетическим выводам. Не следует эти во многом аргументированные гипотезы путать с абсолютно доказанными аксиомами. Ученый предполагал, что первая русская летопись – Древнейший свод – была составлена при митрополичьей кафедре, основанной в Киеве в 1037 г. «Какими источниками располагал составитель для своего труда? Главным источником для него были песни и былины, своеобразно, но достаточно верно передававшие старину; для более позднего времени (после крещения Владимира) источником были рассказы и предания, полученные составителем от своих современников. Второстепенным источником автору служили письменные документы и повествования: какая-то болгарская летопись, церковные рассказы о жизни («жития») Ольги; варягов, убитых в Киеве при установлении там Владимиром человеческих жертв богам; самого Владимира и, наконец, записи о Борисе и Глебе, которые, вероятно, были составлены в Вышгороде при той церкви, где были сохраняемы их трупы.

Не задаваясь целью дать летопись, т.е. изложение, расположенное по годам, автор до года крещения Владимира дал лишь несколько дат, извлеченных из письменных источников, а от года смерти Владимира вел рассказ, считая годы от этого события» (Приселков М.Д. С. 61, 62). Точными датами, очевидно, были отмечены крещение и смерть Ольги – 6463 (995) и 6477 (969) гг., окончание постройки и освящение Десятинной церкви в Киеве – 6503 (995) г. и смерть кн. Владимира – 6523 (1015) г.

Следующим этапом летописания А.А.Шахматов предположительно считал свод монаха Киевского Печерского монастыря Никона, составленный в 1073 г. Основанием для этой гипотезы послужило появление, начиная с 6569 (1061) г., точных дат в летописании. Никон не только изложил события, случившиеся на Руси после 1037 г., но и, возможно, «в Тмутаракани … узнал хазарское предание о том, что хазаре когда-то брали дань с полян, но отказались от этой дани. Это предание Никон включил в летопись, не без удовольствия указав, что «владеють Козары Русьстии князи и до дьнешьняго дьне». … Никон, располагая тою же болгарскою летописью, что и составитель Древнейшего свода, извлек из нее драгоценные для русского человека, но весьма обидные для греков подробности похода Олега на Царьгород и героические подробности войны Святослава с болгарами и греками. Наконец, по своей церковной линии Никон сделал несколько выпадов против митрополита-грека, указывая, что без всякой помощи со стороны последнего Печерский монастырь в архивах Константинополя нашел забытый строгий монастырский устав, которым поднял жизнь монахов как у себя, так и в других русских монастырях. Также безо всякой помощи греческой церковной власти в «Русской земле» умеют бороться с волхвами, представителями старой веры. Этой последней теме Никон отвел 1071 г., куда собрал разные случаи борьбы с кудесниками-волхвами, происшедшие в разное время …» (Приселков М.Д. С. 69, 70).

Составление Начального свода, который сохранился в тексте Новгородской первой летописи младшего извода, А.А.Шахматов отнес к 1093 г., а его автором считал игумена Печерского монастыря Ивана (Свод 1093 г. Ивана – Начальный свод). Помимо предшествовавшего русского летописания, Иван привлек для составления своего труда «Хронограф по великому изложению» – русскую обработку хроники византийского автора IX в. Георгия Амартола (Грешника) и церковные произведения, составленные при митрополичьей кафедре – «Житие Антония» (основателя Печерского монастыря) и т.наз. «Корсуньская легенда» (об обстоятельствах крещения Руси). Автор извлек из «Хронографа по великому изложению» первое упоминание о нападении руси при императоре Михаиле на Константинополь, читающееся теперь в Новгородской летописи в статье 6362 (854) г., и «очевидно дорожа установить … источник власти тогдашней княжащей на Руси династии «старого Игоря»», сконструировал версию об Игоре как сыне Рюрика. «Это, правда, вело к насилию над родным (киевским, - А.Ш.) преданием, твердо помнящим о княжении в Киеве вещего Олега, теперь, в предлагаемой конструкции, ставшего только воеводою Игоря, зато княжащая династия на Руси, названная теперь рюриковою, получила крепость законности в факте призвания, провозглашения народом, а не в факте захвата власти» (Приселков М.Д. С. 72).

Так называемая «Повесть временных лет» была составлена в 1112/1113 г. монахом Печерского монастыря Нестором и, очевидно, носила следующее полное заглавие: «Се повести временьных лет, чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьского Нестора, отъкуду есть пошла Русьская земля, къто в Кыеве нача пьрвее къняжити, и отъкуду Русьская земля стала есть». Труд Нестора во многом носил характер концептуального осмысления истории Русского государства, существовавшего к тому времени уже два столетия. Поэтому ряд построений летописца носил характер не поиска объективной истины, а политического обоснования древности и значительности русского народа в мировой истории. Так, Нестор делает акцент на княжеском происхождении основателя Киева – Кия, о почестях, оказанных Кию византийским императором при посещении первым Царьграда. Под его пером появляется легенда о «чистоте нравов» у полян в противоположность другим славянским племенам. Именно Нестор изложил объяснение происхождения названия Русского государства и списал тексты договоров князей Олега и Игоря с Византией. «Привлеченные к летописанию договоры русских князей с Империей Х века установили пред Нестором со всею неизбежностью факт самостоятельного правления в Киеве князя Олега, что совпадало с преданиями и народными песнями, помнившими вещего Олега как киевского князя, но что разрушало гипотезу игумена Ивана, так как разрывало последовательность княжений Рюрика-отца и Игоря-сына. Нестор вышел из затруднения тем, что постарался все же примирить новый факт с гипотезою, отказаться от которой во многих смыслах было жаль (обычный грех исследовательской слабости): Игорь был определен как малолетний наследник Рюрика, за которого правил до времени мужества его, по завещанию Рюрика, родственник – князь Олег» (Приселков М.Д. С. 77). Таких «исторических» дополнений Нестором было сделано достаточно много. Нестор, доказывая права Рюриковичей на Киев, в отличие от предшествующих летописей назвал Аскольда и Дира боярами Рюрика, связал топоним Киева – Ольгову могилу с именем вещего Олега. Из устной традиции Нестор дополнил летопись преданием о кожемяке, поборовшем печенега, что послужило причиной возникновения названия города Переяславля (Южного). В летописи рассказ помещен под 6501 (993) г., хотя Переяславль упомянут еще в договоре кн. Олега с Византией (ок. 911 г.). Второе предание, включенное в летопись, – об осаде печенегами Белгорода и их обмане местным старцем.

В итоге изучения истории возникновения текстов Начального свода и «Повести временных лет» А.А.Шахматов и его ученик М.Д.Приселков пришли к выводу о фактологической и хронологической недостоверности известий русских летописей о событиях IX-X вв. «Располагая весьма незначительным количеством письменных источников, опираясь, главным образом, на устную традицию, извлекая оттуда факты для повествования о IX и Х вв., летописатели пускались в перетолковывание этих фактов … Все это делает теперь невозможным для историка строить историю Киевского государства Х в. по данным «Повести временных лет» и вынуждает искать иные источники, и более надежные и более современные изучаемым событиям», - писал М.Д.Приселков еще в 1940 г. (Приселков М.Д. Киевское государство. С. 215-217). Такими источниками ученый считал тексты русско-византийских договоров, сохранившиеся в летописи, сочинения византийских авторов. К сожалению, информация достоверных источников весьма ограничена. В итоге, достоверно «мы можем утверждать, что в Х в. на Руси правили «великие князья» Олег и Игорь, что первый из них в 911 г. …, а второй – в 924-944 гг. (время правления императора Романа с сыновьями Константином и Стефаном) заключили договоры о «мире и любви» с византийскими императорами» (Лурье Я.С. С. 98). В труде Константина Багрянородного «Описание императорского церемониала» описана аудиенция русской княгини Ольги (Helga) у автора повествования – византийского императора 9.09.957 г. Под 959 г. западноевропейские хроники и более поздние греческие авторы сообщают о крещении княгини Ольги под именем Елена в Константинополе (Пресняков А.Е. С. 324-326). «История» Льва Диакона, византийского автора 2 пол. Х в., достаточно подробно повествует о войнах кн. Святослава с Болгарией и Византией в 968-971 гг. (Диакон Лев). По поводу изложения обстоятельств крещения кн. Владимира и Руси в русском летописании еще М.Д.Приселков отметил: «Прежде всего он (составитель Древнейшего свода, - А.Ш.) умышленно не пожелал рассказать о действительном ходе событий, приведшем к крещению Владимира; мало того, он не пожелал рассказать и о том, как же была устроена церковь в Киевском государстве после крещения … Не входя в подробности, укажем, что Корсунская легенда извращала ход событий крещения Руси и весьма чернила образ Владимира» (Приселков М.Д. С. 63, 72). Обращаясь к взаимоотношению трех событий: крещения Владимира, крещения Руси и взятия Корсуня (Херсонеса), следует отметить, что древнейшая редакция «Жития Владимира» сообщает: «На другое лето к порогом ходи по крещении; на третье лето взят Корсунь; на четвертое лето церковь камену святые Богородици (Десятинную) заложи …» (Пресняков А.Е. С. 346, 347). А.А.Шахматов и М.Д.Приселков обратили внимание на прослеживаемую по отрывочным сведениям источников связь раннего русского христианства, в первую очередь, не с Византией, а с христианской культурой и церковной организацией Болгарии. Но подчинялась ли русская церковь при кн. Владимире не византийскому, а болгарскому патриарху, или русско-болгарские христианские связи выражались лишь в обращении русских священников «к Болгарии за книгами и учителями» достоверно не ясно (Пресняков А.Е. С. 346-359).

После источниковедческих открытий А.А.Шахматова, сделанных в кн. XIX – нач. XX вв., исследований его последователей М.Д.Приселкова и А.Н.Насонова очень странным выглядит тиражирование в современной учебной литературе пересказа концепции «Повести временных лет» о событиях 2 пол. IX-X вв. на Руси в качестве достоверной (объективной) информации. Это касается приводимых в учебниках точных дат княжений Олега, Игоря, Ольги, обстоятельств и хронологии походов дружин Олега и Игоря на Византию, легенд «о выборе веры» кн. Владимиром и «корсуньской» – об обстоятельствах его крещения.

Литература

1. Артамонов М.И. История хазар. – Л., 1962; СПб., 2001.

2. Древнейшие государства Восточной Европы. – 1988 г. – М., 2000.

3. Кобищанов Ю.М. Полюдье: Явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. – М., 1995.

4. Ловмяньский Х. Русь и норманны. – М., 1985.

5. Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. - М., 1951 (переиздание – СПб., 2002).

6. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. – 1991. - № 2-3.

7. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М., 1990.

8. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX–XIвв. - М.; Смоленск, 1995.

9. Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. – 2-е изд. – М., 2004.

10. Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI- первой третиXIIIв. – СПб., 2003.