явлений; при выборе одной из конкурирующих статей в процессе квалификации правонарушений).

ОПРОВЕРЖЕНИЕ (КРИТИКА) – разновидность процесса аргументации, направленного на установление ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса. По форме выражения критика бывает неявной и явной. Неявная критика - это скептическая оценка позиции пропонента без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Явная критика - указание на конкретные недостатки, выявленные в аргументации пропонента. По направленности явная критика может быть трех видов: деструктивная,

конструктивная и смешанная.

ДЕСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА – направлена на разрушение аргументативного процесса путем критики тезиса, аргументов или демонстрации. По своей познавательной функции деструктивная критика служит действенным средством выявления недостатков в рассуждениях пропонентов. Вместе с тем, в адрес деструктивной критики, которая не несет в себе явного позитивного начала, можно услышать упреки в односторонности, поскольку оппонент лишь развивает критику и не предлагает ничего взамен.

Однако существуют и такие аргументативные процессы, где деструктивная позиция оказывается единственно возможным способом критики. Примером этому может служить уголовное судопроизводство, которое строится на состязательной основе с разделением функций обвинения и защиты. В процессе судебных прений защитник может лишь деструктивно критиковать позицию обвинения. Установка же на обнаружение позитивных идей, объясняющих существо дела, не входит в обязанности защитника и не практикуется в судопроизводстве.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТЕЗИСА – может осуществляться прямым способом (через опровержение фактами) и косвенными способами (путем установления ложности следствий, вытекающих из тезиса; путем доказательства антитезиса).

ОПРОВЕРЖЕНИЕ (КРИТИКА) АРГУМЕНТОВ – рассуждение, в ходе которого показывается ложность или несостоятельность положений, взятых в качестве доказательства некоторого тезиса. Однако ложность аргументов не является основанием для вывода о ложности тезиса.

КРИТИКА ДЕМОНСТРАЦИИ – способ опровержения, показывающий, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Обнаружение ошибки в форме демонстрации не опровергает сам тезис.

КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА - обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента. В случае конструктивного подхода оппонент не занимается деталями - отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в

рассуждении пропонента. Стратегия конструктивной критики выражается в следующем: а)четко и развернуто представить тезис своего выступления; б)показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента, а противоречит ему как альтернативный; в)сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу выставленного тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропонента и аудиторию. Конструктивная ориентация в критике позволяет аудитории и экспертам самим сделать выбор из двух представленных предложений - тезиса пропонента и антитезиса оппонента. Такой подход отличается объективностью и корректностью в отношениях между субъектами аргументативного процесса.

СМЕШАННАЯ КРИТИКА - критика, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы. Этот вид опроверждения по своим эвристическим характеристикам считается наиболее основательным и потому наиболее убедительным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативного подходов: наряду с обоснованием собственного тезиса, альтернативного утверждению пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно воздействует на рассуждение пропонента в целом. В зависимости от последовательности выполняемых операций смешанная критика строится двумя способами. Один из них - конструктивно-деструктивная композиция, другой, - деструктивно-конструктивная композиция.

ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ (ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ) – различают три группы правил: по отношению к тезису, по отношению к аргументам и по отношению к демонстрации. 1.Правила по отношению тезису: а) тезис должен быть сформулирован ясно и четко; б) тезис должен оставаться неизменным на всем протяжении доказательства или опровержения. 2.Правила по отношению к аргументам: а) аргументы должны быть сформулированы ясно и четко; б) аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными; в) они должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса (автономное обоснование аргументов); г) аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса. 3.Правила по отношению к демонстрации: а) все правила, связанные с теми или иными умозаключениями, которые используются в процессе доказательства или критики.

ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ В АРГУМЕНТАЦИИ – различают ошибки,

совершаемые относительно тезиса, аргументов и демонстрации. 1.Ошибки, совершаемые относительно доказываемого тезиса: а) полная подмена тезиса («переход в другой род»; «аргумент к личности»; «логическая диверсия»; «довод к публике»); б) частичная подмена тезиса (за счете сужения или расширения, смягчения или усиления своего тезиса,

либо тезиса противника). 2.Ошибки по отношению к аргументам:

а)принятие за истину ложного аргумента – «основное заблуждение»; б)«предвосхищение оснований», когда недоказанные аргументы не доказывают, а только предвосхищают тезис; в)«порочный круг», в котором тезис обосновывается аргументами, а последние обосновываются этим же тезисом; г)недостаточность аргументации («кто слишком много (или мало) доказывает, тот ничего не доказывает»). 3.Ошибки демонстрации: а)«мнимое следование» – отсутствие логической связи между аргументами и тезисом. При этом может совершаться логический переход от узкой области к более широкой; от сказанного с условием к сказанному безусловно; от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было. В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный); б)логические уловки – разновидности «мнимого следования», в которых для обоснования тезиса используют логически не связанные с ним аргументы. К множеству такого рода уловок относят следующие: «аргумент к силе»; «аргумент к невежеству»; «аргумент к выгоде»; «аргумент к здравому смыслу»; «аргумент к состраданию»; «аргумент к верности»; «аргумент к авторитету».

ПАРАЛОГИЗМ – неумышленная, непреднамеренная логическая ошибка.

СОФИЗМ – умышленная, преднамеренная логическая ошибка, допущенная с целью ввести в заблуждение оппонента, обосновать ложное суждение.

УПРАЖНЕНИЯ

1.Определите тезис, аргументы, укажите способы доказательства

1.«Сделавшись императором, Клавдий немедленно приказал казнить Кассия Херею и еще нескольких человек, причастных к убийству Калигулы, однако отменил все его жестокие постановления и тем самым заслужил всеобщее признание».

2.«Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредотачивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (К. Гельвеций).

3.«Смерть для человека – ничто, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем» (Эпикур).

4.«Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит за секунду до того, как станет ясно, что он - лишний» (Ж. Лабрюйер).

2.Установите логические ошибки, допущенные в следующих рассуждениях и софизмах

1.«Труп найден в погребе дома Волохова. Волохов жил несогласно со своей женой, после этого следует немедленное заключение - она виновата. Почему? Больше некому. Вот народная логика…Замечательно, что никто из свидетелей не подтвердил главного обстоятельства, никто не сказал, вернулся ли Алексей Волохов 17 августа ночевать домой, так как два или три часа его видели на улице пьяным…»(Из выступления известного русского адвоката А.И. Урусова по делу Мавры Волоховой).

2.Какую ошибку в доказательстве имел в виду известный русский логик С.Поварнин, приводя пример следующего спора: «…юный идеалист доказывает человеку «опыта», что такой-то поступок бесчестен

ималодушен. Тот сперва стал спорить «чин-чином», но затем, видя, что дело его плохо, заявил: «Очень Вы еще молоды и неопытны. Поживете, узнаете жизнь и сами со мною согласитесь. Юноша стал доказывать, что молодость здесь ни при чем, что «он знает жизнь».

3.«Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет-с. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица говорится: «Не обмануть – не продать» (Островский А.Н. Семейная картина).

4.В древности был известен софизм «Эватл». Древнегреческий софист Протагор давал уроки Эватлу. Они договорились, что после первого выигранного судебного процесса ученик заплатит своему учителю за обучение. Но в течение длительного времени Эватл не провел ни одного судебного процесса. Тогда Протагор сказал, что подаст на Эватла в суд, и Эватл ему заплатит, если Протагор выиграет дело. Если же Протагор проиграет, то Эватл ему заплатит согласно их договора. На это Эватл ответил, что не заплатит ни в том, ни в другом случаях. Если судьи присудят уплатить, то, значит, он проиграл свой первый процесс и не обязан платить по их договору. Если же судьи не присудят платить, то он не заплатит по решению суда.

5.«-Скажи мне, есть у тебя пес? -Да, и очень злой, - ответил Ктесипп.

– А щенята у него есть? – Есть, тоже очень злые. - Этот пес, значит, им отец? – Сам видел, - ответил Ктесипп, - как он покрывал суку. – Ну что же, разве это не твой пес? – Конечно, мой. – Следовательно, будучи отцом, он твой отец, так что отцом твоим оказывается пес, а ты сам – брат щенят» (Платон, Евтидем).

6.«Пальто» - слово, и, так как пальто греет, то можно сделать вывод

отом, что некоторые слова греют.

7.Пародия на рассуждения софистов в комедии Эпихарма: «Должник отказывается платить, так как вчера взявший взаймы, сегодня стал совершенно другим, а потому ничего не должен. Кредитор избивает его палкой. В суде кредитор заявляет, что избиение совершил не он, а другой человек. Ведь за это время он (кредитор) радикально изменился».

8.Древнегреческий философ Евбулид (4 в. до н.э.) в парадоксе «лысый» доказывал, что совершенно лысый человек – вовсе не лысый, что лысых людей вообще нет. В современной интерпретации доказательство звучит так. Вообразим ряд людей, в котором у каждого последующего на голове всего на 1 волос меньше, нежели у предыдущего. Взяв произвольную пару, найдем, что если первый из них не лысый, то и следующий за ним также не является лысым, ибо у него всего на 1 волос меньше. Следовательно, каждый человек из этого ряда не является лысым: как первый, так и последний».

9.Калиф Омар (6-7вв н.э.) следующим образом обосновывал приказ

отом, чтобы сжечь Александрийскую библиотеку: «Если книги согласуются с Кораном, то они излишни (их нужно сжечь). Если они противоречат Корану, то вредны (их следует сжечь). В любом случае книги необходимо сжечь».

Список используемой и рекомендуемой литературы.

1.Бандурка О. М., Тягло О. В. Курс логіки. – Х.: Університет внутрішніх справ, 1999. – 185с.

2.Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М.: ИНФРА-М, 1998. – 296с.

3.Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. – М.: Новая школа, 1996. – 320с.

4.Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. - М.:ВЛАДОС, 1998. – 528с.

5.Гетманова А.Д. Логика. – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336с.

6.Жеребкiн В.Е. Логiка. – Х.: «Основа» - «Знання», 1998. – 256с.

7.Иванов Е.А. Логика. – М.:БЕК, 1996. – 309с.

8.Ивин А.А. Логика. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. – 320с.

9.Ивин А.А. Практическая логика: Задачи и упражнения. – М.: Просвещение, 1996. – 128с.

10.Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. – М.: ВЛАДОС, 1997. – 384с.

11.Ивлев Ю.В. Логика. – М.: Издательская корпорация «Логос», 1997. – 272с.

12.Ивлев Ю.В. Логика для юристов. – М.: Дело, 2000. – 264с.

13.История логики: Учебное пособие / Под общей ред. В. Ф. Беркова, Я. С. Яскевич. – Мн.: Новое знание, 2001. – 170с.

14.Iшмуратов А.Т. Вступ до фiлософськоi логiки. – К.: Абрис, 1997. – 350с.

15.Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М.: Юристъ, 1998. – 256с.

16.Кондаков Н.И. Логический словарь – справочник. – М.: Наука, 1975. – 720с.

17.Курбатов В.И. Логика. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. – 380с.

18.Курбатов В. И. Логика. Систематический курс, - Ростов –на-Дону: «Феникс», 2001. – 512с.

19.Логика / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич. – Минск: НТООО

«ТетраСистемс», 1997. – 480с.

20.Логический словарь: ДЕФОРТ / Под ред. А.А. Ивина и др. – М.: Мысль, 1994. – 268с.

21.Малахов В. П. Формальная логика. – М.: Академический проект, 2001. – 384с.

22.Меликов В.Н. Логические задачи. – К. – Одесса: Выща школа, 1989. – 344с.

23.Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этой науки профессором философии. М.: «Русское феноменологическое общество», «Гнозис», 1996. – 240с.

24.Рузавин Г. И. Логика и аргументация. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 351с.

25.Солодухин С.А. Логика для юристов. – М.: Экспертное бюро, 1998. – 240с.

26.Тофтул М. Г. Логіка. – К.: Академія, 1999. – 366с.

27.Тымцяс В.Г. Логика. Курс лекций. – М.: «Издательство ПРИОР», 1999.- 160с.

28.Тягло О. В. Логіка з елементами критичного мислення. – Х.: Університет внутрішніх справ, 1998. – 158с.

29.Тягло А. В. Критическое мышление на основе элементарной логики. – Х.: Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина, Центр усовершенствования социологического образования, Восточноукраинский Фонд социальных исследований, 2001. – 210с.

30.Тягнибедина О.С. Логика: Учебное пособие. – Луганск: Альма-матер, 2000. – 90с.

31.Упражнения по логике / Под редакцией В.И. Кириллова. – М.: Юрист, 1993.

–136с.

32.Хоменко I.В. Логiка – юристам. – К.: Четверта хвиля, 1997. – 391с.

33.Хоменко I.В. Логiка в задачах. – К.: Черверта хвиля, 1998. – 284с.

34.Челпанов Г.И. Учебник логики. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. – 248с.

35.Яшин Б.Л. Задачи и упражнения по логике. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1996. – 224с.

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ (ЗАЧЕТУ) по дисциплине «Логика»

1.Предмет и значение логики.

2.Понятие о логической форме и логическом законе.

3.Мышление и язык.

4.Логика и язык.

5.Исторические этапы развития логики.

6.Понятие как форма мышления.

7.Содержание и объем понятия.

8.Виды понятий.

9.Отношения между понятиями.

10.Обобщение и ограничение понятий.

11.Определение понятий. Правила определения.

12.Деление понятий. Правила деления.

13.Суждение как форма мышления.

14.Виды и структура простых суждений.

15.Объединенная классификация простых категорических суждений (А,

Е, I, О).

16.Отношения между категорическими суждениями по значениям истинности («Логический квадрат»).

17.Сложное суждение и его виды.

18.Понятие тождественно–истинной формулы (закона логики).

19.Логические отношения между сложными суждениями (логическая равносильность и логическое следование).

20.Отрицание сложных суждений.

21.Умозаключение как форма мышления.

22.Непосредственные умозаключения.

23.Простой категорический силлогизм: структура, общие правила.

24.Фигуры и модусы простого категорического силлогизма.

25.Дедуктивные умозаключения из сложных суждений (выводы логики высказываний).

26.Чисто условное умозаключение.

27.Условно-категорическое умозаключение.

28.Разделительно-категорическое умозаключение.

29.Условно-разделительное (лемматическое) умозаключение.

30.Сокращенный силлогизм (энтимема).

31.Индуктивные умозаключения и их виды.

32.Умозаключения по аналогии и их виды.

33.Состав аргументации: субъекты и структура.

34.Доказательство, виды доказательств.

35.Опровергающая аргументация: структура и виды.

36.Правила и ошибки в аргументации.

37.Паралогизм, софизм, парадокс.

38.Основные законы (принципы) формальной логики.