В зависимости от того, занимает ли он место субъекта или предиката, различают четыре фигуры ПКС

ОСОБЫЕ ПРАВИЛА ФИГУР

1-я фигура: 1. Большая посылка - общее суждение. 2. Меньшая посылка - утвердительное суждение.

Первая фигура - наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма. Она дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познавательное значение и широкое применение в рассуждениях.

Например:

Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р)

H.(S) лишен свободы (М)

H.(S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р)

2-я фигура: 1. Большая посылка - общее суждение. 2. Одна из посылок - отрицательное суждение.

Эта фигура дает только отрицательные заключения. Она применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике рассматриваемая фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение. Например:

Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления (М)

H.(S) не признается лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления (М);

H.(S) не является подстрекателем (Р);

3-я фигура: 1. Меньшая посылка - утвердительное суждение. 2. Заключение - частное суждение.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. В практике рассуждения такая фигура применяется сравнительно редко. Например:

Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р)

Осмотр места происшествия (М) - следственное действие (S) Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р)

4-я фигура: 1.Если большая посылка – утвердительная, то меньшая посылка – общее суждение.

2.Если одна из посылок – отрицательное суждение, то большая посылка должна быть общей.

3.Общеутвердительных заключений не дает.

Выведение заключения из посылок по этой фигуре не характерно для естественного процесса рассуждения. Например:

Захват заложника (Р) - преступление против общественной безопасности (М). Преступление против общественной безопасности (М) — общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S). Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р)

Такой ход рассуждения представляется в известной мере искусственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обычно по 1-й фигуре.

МОДУСЫ СИЛЛОГИЗМА – разновидности силлогизма, отличающиеся друг от друга качественной и количественной характеристикой посылок и заключения. В каждой фигуре 64 модуса, а для четырех фигур – 256 модусов. Однако из них всего 24 правильных модуса (19 сильных и 5 слабых), по шесть для каждой фигуры. В этих модусах заключение следует из посылок.

1-я фигура: AAA, EAE, AII, EIO (ААI, ЕАО); 2-я фигура: EAE, AEE, EIO, AOO (ЕАО, АЕО); 3-я фигура: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO;

4-я фигура: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO (АЕО).

ЭНТИМЕМА – сокращенный категорический силлогизм, в котором пропущена одна из посылок или заключение. Широко используются энтимемы на основе 1-й фигуры ПКС. Например: «Н. совершил преступление и поэтому подлежит уголовной ответственности». Здесь пропущена большая посылка: «Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности». Она представляет собой общеизвестное положение, формулировать которое необязательно. Умозаключение в форме энтимемы может быть построено и по 2-й фигуре (по 3-й фигуре оно строится редко). В зависимости от того, какая часть силлогизма пропущена, различают три вида энтимемы: с пропущенной большей посылкой, с пропущенной меньшей посылкой и с пропущенным заключением.

ВЫВОДЫ ИЗ СЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЙ (ВЫВОДЫ ЛОГИКИ ВЫСКАЗЫВАНИЙ) – умозаключения, которые строятся из сложных суждений. К ним относятся чисто условное, условно - категорическое, разделительно - категорическое и условно-разделительное умозаключения.

ЧИСТО УСЛОВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ - умозаключение, у которого обе посылки и заключение являются условными суждениями. Например:

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), все они признаются соавторами изобретения (q). Если они признаются соавторами изобретения (q), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (r)

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (r)

В приведенном примере обе посылки - условные суждения, причем следствие первой посылки является основанием второй (q), из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (г). Общая часть двух посылок (q) позволяет связать основание первой (р) и следствие второй (г). Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения. Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле:

следствие следствия есть следствие основания.

Схема чисто условного умозаключения:

(р → q), (q → г).

р→ г

Вчисто условном умозаключении различают следующие разновидности (модусы): контрапозиция простая, контрапозиция сложная, импортация, экспортация.

УСЛОВНО – КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ -

умозаключение, в котором одна из посылок - условное, а другая посылка

и заключение – категорические суждения. Это умозаключение имеет четыре модуса: два правильных и два неправильных (вероятных). Правильные модусы (утверждающий и отрицающий) дают достоверные заключения, то есть от истинных посылок с необходимостью ведут к истинным заключениям.

1) В утверждающем модусе (modus ponens) посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия. Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q). Иск предъявлен недееспособным лицом (р). Суд оставляет иск без рассмотрения (q).

Утверждающий модус имеет схему:

p → q, p. q

2) В отрицающем модусе (modus tollens) посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия условной посылки, а заключение отрицает истинность основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности основания. Например:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q). Суд не оставил иск без рассмотрения (lq).

Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (lр). Схема отрицающего модуса:

p → q, lq. lp

РАЗДЕЛИТЕЛЬНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ -

умозаключение, в котором одна из посылок - разделительное, а другая посылка и заключение - категорические суждения. Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или дизъюнктами. Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой. Отрицая один из них, должны утверждать другой. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

1) В утверждающе-отрицающем модусе (modus ponendo tollens)

меньшая посылка - категорическое суждение - утверждает один член дизъюнкции, заключение (также категорическое суждение) - отрицает другой ее член. Например:

Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q).

Данная облигация предъявительская (q). Данная облигация не является именной (lq).

Схема утверждающе - отрицающего модуса:

р q, р. lq

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе - разделительным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя.

2) В отрицающе - утверждающем модусе (modus tollendo ponens)

меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Например:

Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q) Данная облигация не является предъявительской (lр)

Данная облигация именная (q) Схема отрицающе - утверждающего модуса:

< p v q >, lp. q

< > - символ закрытой дизъюнкции.

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения - дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное

(открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя.

УСЛОВНО – РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ (ЛЕММАТИЧЕСКОЕ)

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное суждение, а вторая состоит из двух или более условных суждений. В зависимости от числа дизъюнктов в разделительной посылке различают дилеммы, трилеммы, полилеммы. Рассмотрим на примере дилеммы структуру и виды условно-разделительного умозаключения. Различают два вида дилемм: конструктивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую

исложную.

Впростой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия.

Пример:

Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (р), то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r); если он виновен в заведомо незаконном заключении под

стражу (q), то он также подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (г).

Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании (р) или в заведомо незаконном заключении под стражу (q).

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (г).

Схема простой конструктивной дилеммы:

(р → r), (q → г), р q. r

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствии.

Пример:

Если сберегательный сертификат является предъявительским (р). то он передается другому лицу путем вручения (q); если именным (r), то передается в порядке, установленном для уступки требовании (s). Но сберегательный сертификат может быть предъявительским (р) или именным (r).

Сберегательный сертификат передается другому лицу путем вручения (q) или в порядке, установленном для уступки требований (s).

Схема сложной конструктивной дилеммы:

(p → q), (r → s), p r. q s

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Если Н. совершил умышленное преступление (р), значит, в его действиях был прямой (q) или косвенный умысел (г). Но в действиях Н. не было ни прямого (lq), ни косвенного умысла (lг).

Преступление, совершенное Н., не является умышленным (lр). Схема простой деструктивной дилеммы:

(р → q), (р → г), lq lг. lp

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено

от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований.

Пример:

Если предприятие является арендным (р), то оно осуществляет предпринимательскую деятельность на основе взятого им в аренду имущественного комплекса (q); если оно является коллективным (г), то осуществляет такую деятельность на основе находящегося в его собственности имущества (s) Данное предприятие не осуществляет свою деятельность ни на основе взятого в аренду имущественного комплекса (lq), ни на основе находящегося в его собственности имущества (ls). Данное предприятие не арендное (lр) или не коллективное (lr).

Схема сложной деструктивной дилеммы:

(p → q), (r → s), lq ls. lp lr

НЕДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ – умозаключение, имеющее такие связи между посылками, которые не гарантируют истинности заключения при истинных посылках. Поэтому их еще называют вероятностными, правдоподобными. К ним относятся индуктивные умозаключения, а также умозаключения по аналогии.

ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ (ИНДУКЦИЯ – лат. inductio – «неведение») – умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом. Другими словами, это переход от частного к общему, от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности. Различают три вида индукции:

математическую, полную и неполную.

ИНДУКЦИЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ – один из приемов доказательства в математике. Если доказано, что некоторый объект какого-либо множества, состоящего из n-элементов, обладает свойством Р (1); если из того, что К-элементов данного множества обладают свойством Р, следует, что и К+1 элемент имеет указанное свойство, оказывается верным, то из

(1) и (2) заключают, что все n элементов данного множества обладают свойством Р.

ИНДУКЦИЯ ПОЛНАЯ – умозаключение, в котором общий вывод о свойствах элементов некоторого класса делается на основании изучения каждого элемента этого класса. Такое заключение достоверно, если посылки истинны. В этом отношении полная индукция сходна с дедуктивным выводом. В случае ложности хотя бы одной из посылок индуктивное обобщение такого вида окажется ложным.

ИНДУКЦИЯ НЕПОЛНАЯ – умозаключение, в котором на основе принадлежности признака (Р) некоторым элементам или частям класса делают вывод о принадлежности этого признака (Р) классу в целом.

Различают: индукцию через простое перечисление, а также научную индукцию (методом отбора; статистическую; на основе установления причинно-следственных связей).

ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ В ИНДУКТИВНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯХ –

это «поспешное обобщение» или «post hoc, ergo propter hoc».

«Поспешное обобщение» - ошибка, состоящая в том, что признак, обнаруженный лишь у немногих предметов класса, распространяется на весь класс. Классический пример: индуктивное умозаключения «Все лебеди белые».

«Рost hoc, ergo propter hoc»- «после этого, значит, по причине этого» - ошибка, состоящая в отождествлении причинно-следственной связи и временной последовательности явлений. Действительно, причина всегда предшествует следствию во времени, однако не всякая последовательность во времени есть причинно-следственная связь. Например, молнию склонны были раньше считать причиной грома потому, что звук воспринимается позднее световой вспышки. В следственной практике порой ошибочно истолковывают как причинную связь факт угрозы определенного лица в адрес другого и последующее насилие над личностью второго. Хотя, хорошо известно, что угрозы не всегда приводятся в исполнение.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ (АНАЛОГИЯ) – недедуктивное умозаключение, в котором на основе сходства двух объектов по какимлибо признакам делается вывод об их сходстве по другим свойствам. По видам переносимого признака различают аналогию свойств и отношений. По характеру связи между сходными и переносимым признаком выделяют строгую и нестрогую аналогию.

АНАЛОГИЯ СВОЙСТВ – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком – свойства этих предметов.

АНАЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ – умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком – свойства этих отношений.

АНАЛОГИЯ СТРОГАЯ – умозаключение, основанное на необходимой связи между переносимым признаком и признаками сходства. Дает достоверное заключение.

АНАЛОГИЯ НЕСТРОГАЯ – умозаключение, в котором связь между сходными и переносимыми признаками не является необходимой. Дает вероятностное заключение.

УПРАЖНЕНИЯ

1.Проверьте правильность превращения. В неправильных

превращениях сделайте правильный вывод

1.Приговор суда должен быть мотивирован. Приговор суда не должен быть мотивирован.

2.Человеку свойственно ошибаться. Человеку не свойственно ошибаться.

3.Ни один человек не рождается преступником. Все люди не рождаются не преступниками.

4.Некоторые орудий преступления используются многократно. Некоторые орудия преступления не являются такими, которые используются многократно.

5.Настоящий пакт подлежит ратификации. Настоящий пакт не подлежит ратификации.

2. Определите, правильно ли проведено обращение в следующих умозаключениях

1.Некоторые следователи допускают ошибки. Значит, среди тех, кто допускает ошибки, есть следователи.

2.Все экономические законы – объективны. Следовательно, все объективные законы – экономические.

3.Всякое правонарушение – противоправное деяние. Значит, некоторые противоправные деяния – правонарушения.

4.Подстрекатели преступления являются соучастниками преступления. Следовательно, соучастниками преступления выступают подстрекатели.

5.Ни один невиновный не должен быть осужден. Значит, ни один осужденный не должен быть невиновен.

3.Сделайте вывод путем противопоставлению предикату,

проверьте правильность с помощью превращения и обращения.

1. Все адвокаты – юристы. 2. Все преступления – общественно-опасные деяния. 3. Не все достигшие призывного возраста – военнослужащие. 4. Некоторые правонарушения не являются преступными деяниями. 5. Некоторые преступники являются рецидивистами. 6. Всякое правило имеет исключения.

4.Установите, выполняются ли общие правила ПКС в следующих

умозаключениях

1.Некоторые хищения – умышленные преступления. Кража – тайное хищение имущества.

Кража – умышленное преступление.

2.Все металлы – твердые тела. Ртуть – металл.

Ртуть – твердое тело.

3.Движение – вечно.

Ходьба в институт – движение. Ходьба в институт – вечна.

4.Ни один ребенок не любит насилия.

Ятоже не люблю насилия.

Я- ребенок.

5.Не всякий, кто умеет читать, может написать книгу. Этот ребенок не может написать книгу.

Этот ребенок не умеет читать.

6.Некоторые преступники имеют высшее образование. Ни один студент не имеет высшего образования.

Ни один студент не преступник.

5.Сделайте вывод из посылок, определите фигуру силлогизма. С помощью правил фигур установите, следует ли вывод с

необходимостью

1. Некоторые юристы – адвокаты. Семенов – юрист. 2. Все студенты юридических вузов изучают логику. Соколов не студент юридического факультета. 3. Административное правонарушение – антиобщественное деяние. Административное правонарушение не является преступлением. 4. Ни один император не дантист. Всех дантистов боятся дети. 5. Все солдаты умеют маршировать. Некоторые маленькие дети не умеют маршировать. 6. Некоторые преступления являются умышленными. Неосторожное тяжкое телесное повреждение – преступление.

6.Восстановите до полного силлогизма приведенные ниже энтимемы, установите их правильность любым известным Вам

способом

1. Его логика ставит меня в тупик. Я – в тупике. 2. Выступающий допустил нарушение закона тождества, так как он произвел подмену понятия. 3. Некоторые свидетели дают ложные показания, а он – свидетель. 4. Это преступление не является умышленным, значит, оно является неосторожным. 5. Понятия по объему делятся на единичные и общие. Следовательно «юрисконсульт» – общее понятие. 6. Трудовой договор не был заключен в письменной форме, следовательно, он был заключен в устной форме.

7.Определите вид умозаключения, напишите формулу, сокращенным табличным методом докажите, является ли она

законом логики.

1.Приговор не может быть оставлен в силе, если объективность свидетельских показаний вызывает сомнение. Приговор по делу Р. может быть оставлен в силе. Значит, объективность свидетельских показаний не вызывает сомнений.

2.Проступки бывают гражданскими, административными и дисциплинарными. Проступок, который совершил Н., не является ни

гражданским, ни дисциплинарным. Следовательно, Н. Совершил административный проступок.

3.Обмен жилыми помещениями может быть судом признан недействительным, если он произведен с нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом Украины. В случае признания обмена недействительным, стороны подлежат переселению в ранее занимаемые помещения. Если обмен жилыми помещениями произведен с нарушением требований ЖКУ, то стороны подлежат переселению в ранее занимаемые помещения.

4.Кто чужому счастью завидует, тот своего не увидит (Грузинская пословица). Мы чужому счастью не завидуем. Значит, мы будем счастливы.

5.Если человек мог для него что-нибудь сделать и делал, то он считал его приятным. Если человек ничего для него не делал, то он относил его к неприятным. А так как каждый человек мог для него что-нибудь сделать, либо нет, то всех людей он относил либо к приятным, либо к неприятным.

6.В ходе следствия было точно установлено, что преступление мог совершить только один из подозреваемых: Н., К., Р. Было также установлено, что Н. и К. имеют убедительные алиби. Значит, обвинение было предъявлено Р.

7.Если я воспользуюсь на экзамене шпаргалкой, то преподаватель может заметить, и провал мне обеспечен. А если я буду надеяться только на свою память, то уж что-нибудь я всегда отвечу, то есть не провалюсь. Я всегда имею выбор: воспользоваться шпаргалкой или надеяться только на свою память. Значит, я либо могу провалиться, либо не провалюсь.

8.Определите виды индуктивных умозаключений, а также

умозаключений по аналогии.

1.«Все студенты – ужасные прагматики: они никогда не будут учить сверх того, что определено программой», - сказал один преподаватель другому. «А почему ты в этом уверен?» - спросил его второй. «Ну, посуди сам, - ответил первый, - ни один из моих студентов ничего не хочет делать сверх программы. То же самое мне говорил и К. Да и ты сам как-то мне жаловался на это».

2.В городе в течение месяца было совершено шесть квартирных краж. Ознакомившись с обстоятельствами, следователь заметил, что во всех случаях за один-два дня до кражи в квартире побывал незнакомый для жильцов человек: налоговый инспектор, слесарь-сантехник, электромонтер и даже участковый милиционер. Следователь сделал вывод о том, что именно этот человек (словесный портрет которого, данный потерпевшими, совпадал во многих чертах) и был тем, кто совершил преступления.

3.Так как мне понравился рассказ А.К. Дойла «Голубой карбункул», то, наверное, мне понравятся и другие его рассказы.

4. «Как у глаза есть веко, так и у дурака есть самоуверенность для защиты от возможного поранения своего тщеславия. И оба чем более берегут себя, тем менее видят - зажмуриваются» (Л.Н. Толстой).

Т Е М А № 6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ

План

1.Понятие и структура аргументации.

2.Доказательство и его виды.

3.Виды и способы опровержения.

4.Правила и основные ошибки аргументации.

Литература

1.Гетманова А.Д. Учебник по логике. – М.: ЧеРо, 1997. – С. 179-201.

2.Жеребкін В. Е. Логіка: Підручник для юридичних інститутів. – Х.: “Основа”- “Знання”, 1998. – С. 204-223.

3.Иванов Е. А. Логика. – М.: БЕК, 1996. – С. 237-260.

4.Ивин А.А. Логика. Учебник для гуманитарных факультетов. – М.: ФАИР – ПРЕСС, 1999. – С. 181-196, 253-295.

5.Кириллов В. И. Старченко А. А. Логика. – М.: Юристъ, 1998. – С. 195-230.

6.Тягнибедина О.С. Логика: Учебное пособие. – Луганск: Альма-матер, 2000. –

С. 78-84.

7.Хоменко В. Логіка – юристам. – К.: Четверта хвиля, 1997. – С. 219-248.

Ключевые термины и понятия

АРГУМЕНТАЦИЯ – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, направленный на обоснование какого-либо суждения. Взаимосвязь двух различных по своей направленности операций - доказательства и опровержения - предопределяет сложный, полемический характер процедуры аргументации. При этом наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

СУБЪЕКТЫ АРГУМЕНТАЦИИ – обязательные участники аргументативного процесса: пропонент, оппонент и аудитория. Пропонентом называют участника, выдвигающего и отстаивающего определенное положение. Без пропонента нет аргументативного процесса. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение - научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения. Оппонентом называют участника, выражающего несогласие с позицией пропонента. Оппонент может

непосредственно присутствовать и лично участвовать в обсуждении. Однако, оппонент - не всегда явный и персонифицированный участник обсуждения (например, давно умерший философ, взгляды которого критикуются; мнимый оппонент; неявный оппонент). Аудитория - это третий, коллективный субъект аргументативного процесса, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория - это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объектом аргументативного воздействия.

СТРУКТУРА АРГУМЕНТАЦИИ – процесс обоснования включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию.

ТЕЗИС АРГУМЕНТАЦИИ – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что о6основывают.

В качестве тезиса могут выступать теоретические положения науки, математические теоремы. В эмпирических исследованиях тезисом могут быть результаты обобщения конкретных фактических данных. В судебноследственной деятельности в качестве тезиса выступают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события (о личности преступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления, о местонахождении похищенных вещей). В качестве обобщающего тезиса в обвинительном заключении следователя, как и в приговоре суда, выступает ряд взаимосвязанных суждений, в которых излагаются все существенные обстоятельства, характеризующие с различных сторон событие преступления.

АРГУМЕНТЫ (ДОВОДЫ, ОСНОВАНИЯ) АРГУМЕНТАЦИИ - это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они играют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с

помощью чего ведется обоснование тезиса. В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения: теоретические или эмпирические обобщения; утверждения о фактах; аксиомы; определения и конвенции.

ДЕМОНСТРАЦИЯ (ФОРМА) АРГУМЕНТАЦИИ - это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде, она представляет собой одну из форм условной зависимости. Аргументы (a1, ^ а2 , ^ ^ аn) являются логическими основаниями, а тезис (Т) является их логическим следствием:

(a1, ^ а2 , ^ ^ аn)→ Т.

В соответствии со свойствами условной зависимости истинность аргументов достаточна для признания истинным тезиса при соблюдении правил вывода.

Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме отдельного умозаключения, но чаще их цепочки. Посылками в выводе являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением служит суждение о тезисе. Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – одна из разновидностей процесса аргументации, устанавливающая истинность одного суждения (тезиса) на основе истинности других суждений (аргументов). Доказательное рассуждение - характерная черта научного стиля мышления. Требование доказанности предъявляется и к познанию в судопроизводстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и всесторонне обоснование в ходе судебного разбирательства. Доказательства бывают прямые и косвенные.

ПРЯМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – доказательство, в котором истинность тезиса или его обоснованность непосредственно следует из истинности аргументов. В этом случае тезис является логическим следствием аргументов, его обоснование осуществляется без обращения к конкурирующим с тезисом допущениям. Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно, либо в различных сочетаниях.

КОСВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО – обоснование тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений. Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного обоснования: апагогическое и разделительное.

АПАГОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (греч. – «отводящий», «уводящий» – ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО) – разновидность косвенного обоснования тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения – антитезиса. Аргументация в этом случае строится в три этапа. 1)При наличии тезиса Т выдвигают противоречащее ему положение - антитезис lТ. Далее из условно принятого за истину антитезиса как из допущения выводят логически вытекающие следствия (С). На схеме это можно представить в следующем виде: lТ → С. 2)Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляют с положениями, истинность которых ранее установлена (F). В случае несовместимости следствий с этими данными приоритет остается за истинными положениями, а логически выведенные из допущения следствия расцениваются как ложные:

С F, F lС

3) Из ложности следствий логически заключают о ложности допущения. Рассуждение протекает в форме отрицающего модуса условнокатегорического умозаключения:

lТ → С, lС llТ

В итоге из ложности допущения заключают на основе закона двойного отрицания об истинности тезиса Т. Символически ход рассуждения на заключительном этапе можно представить в следующем виде: llТ → Т. Пример такого рассуждения: «Из ложности высказывания о том, что данный поступок является неправомерным, следует, что он вполне правомерен».

Апагогический вид косвенного обоснования применяется лишь в том случае, если тезис и антитезис находятся в отношении противоречия, когда по закону исключенного третьего действует принцип tertium поп datur: либо одно — либо другое, а третьего не дано. При других видах несовместимости, включая противоположность, апагогическое обоснование становится несостоятельным.

РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (МЕТОД ИСКЛЮЧЕНИЯ) -

косвенное обоснование тезиса (выступающего членом дизъюнкции) путем установления ложности и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции. В отличие от апагогического здесь фигурируют не два (Т и lT), а несколько положений - Т, В, С. Каждое из них претендует на роль тезиса и полностью или частично исключает все другое. Обоснование тезиса строится в этом случае методом исключения. В процессе аргументации показывают несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного (Т). Тем самым косвенно обосновывают истинность оставшегося тезиса. Рассуждение протекает в форме отрицающе - утверждающего модуса (tollendo ponens) разделительнокатегорического умозаключения:

Т В С, lВ, lС.

Т

Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным, или закрытым: <T v B v C>. Если же рассматриваются не все варианты решения, то метод исключения не обеспечивает достоверность тезиса, а дает лишь проблематичное заключение. Разделительная аргументация, включая и доказательство, часто применяется в судебно-следственной практике (при проверке версий относительно лиц, виновных в совершении того или иного преступления; при объяснении причин возникновения конкретных