Монография 03.14.14

этого мира, обусловленную национальной значимостью предметов, явлений, процессов, избирательным отношением к ним, что порождается «спецификой деятельности, образа жизни и национальной культуры данного народа» [316, с. 52].

Существенный вклад в развитие концепции картины мира в лингвистике внесла монография О. А. Корнилова «Языковые картины мира как производные национальных менталитетов». Автор языковую картину мира представляет как вербализованную систему «матриц», в которых запечатлен национальный способ видения мира, формирующий и предопределяющий национальный характер [237,

с. 80].

Так как в современной лингвистике признана актуальность исследования национально-культурной специфики картины мира, О. А. Корнилов особо акцентирует внимание на национальной языковой картине мира. По его убеждению, данное понятие базируется на признании того факта, что любой национальный язык является не только одной из «кодовых систем общения и хранения информации», но и «неповторимым результатом мыслительноэмоционального и духовного творчества конкретного этноса, его коллективным органом самопознания собственной культуры на фоне пространственно-временного континуума» [237, с. 137]. Под пространственно-временным континуумом автор понимает «все сущее». Внешний мир и сознание являются факторами, порождающими языковую картину мира любого национального языка. Национальная картина мира есть результат «отражения коллективным сознанием этноса внешнего мира в процессе своего исторического развития, включающего познание этого мира» [237,

с. 144].

Л. А. Петрова уточняет, что национальная картина мира обнаруживается в единообразии поведения народа в стереотипных ситуациях, в общих представлениях народа о действительности, в суждениях о действительности, пословицах, поговорках и афоризмах, и обусловливает специфичные для данного этноса приемы анализа действительности (объясняет причины явлений и событий, прогнозирует их развитие, предсказывает последствия) [393, с. 30].

Интересной представляется точка зрения Р. И. Павилёниса, который в своём логико-философском исследовании «Проблема смысла» трактует роль языка в выстраивании определённой картины мира в тесной связи с триадой «мысль – язык – мир». Учёный говорит о системе представлений человека о мире как о концептуальной

81

системе. Построение этой системы до усвоения языка происходит на невербальном этапе её образования.

«Концепт», или «смысл», в его понимании – это «информация относительно актуального или возможного положения вещей в мире (т.е. то, что индивид знает, предполагает, думает, воображает об объектах мира» [377, c. 102].

Картина мира для Р. И. Павилёниса связана со структурированием концептов в сознании конкретного человека: «Множество таких выделенных взаимосвязанных и связанных отношением интерпретации со всей концептуальной системой структур и образует «систему мнений», или концептуальную «картину мира» носителя языка» [377, с. 240]. Обращает на себя внимание выделение ученым «социально значимой», конвенциональной «картины мира» как совокупности принятых в определённом обществе социальных, культурных, эстетических и других ценностей. В его понимании концептуальные картины мира индивидуальны, поскольку тесно связаны с познавательным опытом индивида, а объективная картина мира – это некоторая абстракция по отношению к реальным индивидуальным концептуальным картинам мира, но, поскольку человек живёт в обществе, «общая картина мира» является интерсубъектной частью концептуальной картины мира носителя языка. Происходит взаимодействие: «конвенциональная картина мира» влияет на формирование «концептуальной картины мира» человека, в свою очередь компоненты «концептуальной картины мира» отдельного носителя языка входят в «общую картину мира».

В воронежской лингвистической школе (З. Д. Попова, И. А. Стернин) под картиной мира в самом общем виде понимают «упорядоченную совокупность знаний о действительности, сформировавшуюся в общественном (а также групповом, индивидуальном) сознании» [399.]. Ученые разграничивают две картины мира – «непосредственную» и «опосредованную».

Под непосредственной картиной мира – понимают картину, получаемую в результате «прямого познания сознанием окружающей действительности». Эта картина мира тесно связана с мировоззрением, но отличается от мировоззрения тем, что представляет собой «содержательное знание», в то время как мировоззрение представляется скорее системой методов познания мира. В духе М. Хайдеггера исследователи полагают, что «мировоззрение определяет метод познания, а картина мира – это уже результат познания». Непосредственную картину мира они называют когнитивной или концептуальной и

82

считают, что она включает как «содержательное, концептуальное знание о действительности», так и «совокупность ментальных стереотипов, определяющих понимание и интерпретацию тех или иных явлений действительности». Когнитивная картина мира – это атрибут сознания личности, и в то же время она тесно связана с культурой в целом – это те «понятия и стереотипы, которые в восприятии и понимании мира нашим сознанием задаются культурой». Исследователи подчеркивают системный характер картины мира и ее влияние на восприятие личностью окружающего мира.

Результатом фиксации концептосферы вторичными знаковыми системами является опосредованная картина мира, которая материализует, «овнешняет» существующую в сознании непосредственную когнитивную картину мира. Опосредованными картинами мира являются языковая и художественная картины мира. Языковую картину мира ученые определяют как «совокупность зафиксированных в единицах языка представлений народа о действительности на определенном этапе развития народа» [399, с. 6]. Под художественной картиной мира З. Д. Попова и И. А. Стернин понимают индивидуально-авторскую картину мира, запёчатлённую в художественном тексте: «Художественная картина мира – это вторичная картина мира, подобная языковой. Она возникает в сознании читателя при восприятии им художественного произведения. Картина мира в художественном тексте создаётся языковыми средствами, при этом она отражает индивидуальную картину мира в сознании писателя и воплощается в отборе элементов содержания художественного произведения, отборе используемых языковых средств. В художественной картине мира могут быть обнаружены концепты, присущие только данному авторскому восприятию мира – индивидуальные концепты писателя [399, c. 8]. Как представляется, следует уточнить, что художественная картина мира как вторичная реальность опосредована дважды – языком и авторским сознанием.

Вопрос о необходимости введения в научный оборот термина «художественная картина мира» впервые поднял Б. С. Мейлах в своей статье «Философия искусства и художественная картина мира» [322]. Под художественной картиной мира автор понимает «воссоздаваемое всеми видами искусства синтетическое панорамное представление о конкретной действительности тех или иных пространственновременных диапазонов» [322, c. 120].

Если Б. С. Мейлах пишет о разных уровнях абстракции в восприятии художественной картины мира, вплоть до картины мира,

83

созданной одним художником, то Т. А. Чернова говорит о художественной картине мира, которая создаётся «в искусстве, творчеством художников и писателей» [551, c. 57]. Она считает, что художественная действительность обладает некоторыми признаками, отличающими её от реальной действительности. К ним относятся «особые взаимоотношения между сущим и идеалом», завершённость, закон «чёрно-белой определённости», повышенная «наполненность событиями», закон «повышенного художественного детерминизма».

Е. П. Воронцова предполагает существование некоей общей художественной картины мира определенной эпохи, отражающей картину мира этой эпохи и возникающей из индивидуальных картин мира отдельных авторов, в которых запечатлены основные категории человеческого мировидения в их личностной интерпретации. В ее исследовании, кроме того, разрабатывается понятие «картина мира художественного произведения», которая, как полагает автор, представляет собой «определенный тип реальности, преобразованной по законам искусства и обладающей своими собственными измерениями и своим собственным смыслом» [122, c. 57]. По мнению исследовательницы, художественная картина мира эпохи выражена ее основными литературными направлениями. Так, художественная картина мира ХIХ века обозначена тремя основными литературными течениями того времени: романтизмом, критическим реализмом, символизмом.

Определяя картину мира художественного произведения, Е. П. Воронцова, подчеркивает, что это «модель мира, отраженная через призму авторского восприятия, это система образов, специфичных именно для данного текста и ни для какого другого; это особый тип реальности, который характеризуется своим особым пространством реальным или воображаемым), своим ощущением времени, своим особым психологическим миром и нравственной стороной» [122, c. 58].

Художественное произведение как реализация картины мира автора одновременно отражает общую картину мира эпохи в соответствии с принадлежностью произведения к тому или иному литературному направлению. Вопроса о соотношении общей художественной картины мира эпохи и индивидуальной картины мира автора касается Л. А. Черняховская. Прежде всего, они соотносятся как часть и целое: картина мира эпохи предстает как целое, как класс, а конкретные реализации выступают как части этого целого. Кроме того, можно говорить о соотношении «объективное – субъективное». Индивидуальная картина мира автора, как полагает

84

исследовательница, – это «продукт деятельности индивидуального сознания, индивидуального отношения к миру, хотя и опосредованного социальным знанием, оно есть продукт сугубо индивидуального моделирования внешнего мира» [553, c. 103].

Л.В. Миллер, исследуя лингвокогнитивные механизмы формирования художественной картины мира на материале русской литературы, трактует картину мира как принадлежность человеческого сознания, «в котором воплощается способ восприятия окружающего». Исследовательница акцентирует важный сущностный смысл понятия «картина мира» – «это не отражение мира, а воплощение результатов духовной деятельности человека в этом мире». Л.В. Миллер описывает художественную картину мира русской литературы как «образ отношения человека к миру, коммуникативное отражение эстетической и ценностной ориентации социума, представляющее собой результат коллективной художественной деятельности» [329]. В художественной картине мира эпистемологический подход к человеку и миру соединяется с аксиологическим и этическим. В художественном произведении, таким образом, запечатлена художественная картина мира определенной национально-культурной традиции, воспринятая и трансформированная индивидуально-авторским сознанием.

Н.П. Солдатова предпринимает попытку сопоставления художественной картины мира с научной. Синтез этих полярных, на первый взгляд, категорий, основан, по мнению исследовательницы на «признании возможности нерациональных способов освоения действительности» [475], что становится особенно актуальным в современной литературе.

Говоря о понятии «картина мира», следует еще раз обратить внимание на понятие «модель мира». Как мы говорили выше, некоторыми исследователями эти понятия употребляются как синонимичные, иногда же они приобретают различные смысловые оттенки, чаще всего в результате применения их к явлениям искусства. Так, Н. А. Афанасьева для размежевания этих понятий использует категорию креативности авторского сознания: «Картиной мира обладает любой носитель языка; она результат восприятия окружающего мира. Создавать же собственную модель мира способны далеко не все индивиды. Работа такого рода влечёт за собой реконструирование действительности» [36, с. 380]. И. А. Тарасова полагает, что понятие художественной модели мира более адекватно, «так как в нём усилен творческий, деятельностный характер отражения» [491, с. 29].

85

Об искусстве как специфическом моделировании действительности убедительно говорил Ю. М. Лотман в «Лекциях по структуральной поэтике» (1964): «Одно из основных свойств искусства – познание путём воссоздания – явление моделирования» [298, с. 29]. Ученым были выделены важнейшие признаки искусства как модели. В его понимании структура модели является «отражением структуры сознания автора». Произведение искусства одновременно выступает моделью двух объектов – феномена действительности и личности автора. Художник, таким образом, не только «разъясняет действительность» как определённую структуру, но и «навязывает аудитории» свою структуру сознания, свою модель мира [298, с. 34]. Художественное произведение, по Ю. М. Лотману, представляет собой художественную модель мира, которая, с одной стороны, отражает «объективную действительность в ее наиболее общих категориях», а с другой, – «свидетельствует об авторском миропонимании» [298, с. 25]. То есть художественная картина мира представляется производной от картины мира определенной исторической эпохи и в то же время является продуктом субъективного видения действительности автором.

Наряду с изучением художественной картины мира ведется исследование поэтической картины мира. Это понятие трактуется учеными неоднозначно. Е. А. Тырышкина использует его как синоним авторской картины мира: «Meжду художественным текстом и жизненным опытом автора стоит инвариантный и неповторимый «поэтический мир». Поэтический мир выступает как воплощение в поэтическом идиолекте индивидуальной языковой картины мира» [515, с. 3]. В её понимании поэтическая картина мира предстает как отображение действительности через призму сознания писателя, то есть поэтическая картина мира тождественна художественной картине мира.

Н. А. Кузьмина считает поэтическую картину мира «альтернативой миру действительному; это образ мира, смоделированный сквозь призму сознания художника как результат его духовной активности» [252, с. 119]. Материалом для реконструкции поэтической картины мира, по ее мнению, служит совокупность произведений автора, отражающая действительность сквозь призму ее восприятия художником слова.

Некоторые исследователи трактуют термин «поэтическая картина мира» в узком смысле, соотнося его со стихотворной формой произведения. Не вызывает сомнений, что и поэтические, и прозаические произведения, как модели искусства со знаково-

86

коммуникативной природой, при наличии общих черт создают все же особые художественные миры, которые могут по-разному соотносится с действительностью, но при этом всегда будут отличными от неё. А то, что разные языковые средства формирования художественного мира в прозе и в поэзии приводят к созданию художественных моделей с отличающимися свойствами, отмечено многими исследователями (в частности, М. М. Бахтиным и Ю. М. Лотманом).

Наиболее полное описание «поэтической картины мира» предложено томской исследовательницей Н. С. Болотновой в статье «Ассоциативное поле художественного текста как отражение поэтической картины мира автора» (2004), где данное понятие предлагается трактовать как «созданный творческим воображением автора художественный мир, воплощенный в образной форме в соответствии с определенными интенциями, являющийся объектом познавательной активности читателя» [82, с. 20]. Н. С. Болотнова подчеркивает связь поэтической картины мира с «языковой, концептуальной, научной, наивной и другими картинами мира» и предлагает перечень ее особенностей, выявленных в результате произведенного исследования: антропоцентризм, субъективный творческий характер эстетического миромоделирования, вторичное отражение знаний о мире в художественных образах в процессе «языкомыслительной» деятельности автора, целостность, системность, опосредованная связь с реальной действительностью, изменчивость. Материалом для анализа в исследовании служит поэзия, но выводы о «поэтической картине мира» имеют обобщенный характер, что не дает возможности понять, о какой картине мира идет речь – картине мира в поэтическомтекстеиливлюбомлитературно-художественномтексте.

Следует упомянуть еще об одном варианте формулировки понятия, близкого к «картине мира» – «художественной модели мира». Л. О. Бутакова понимает ее как «эстетически и коммуникативно значимое субъективно-объективное отображение динамической системы представлений, знаний и мнений об окружающей действительности в форме художественного текста» [101, с. 116]. Художественная модель мира определяется исследовательницей как «в разной степени сложно устроенное отражение действительности (ментально-когнитивное, эмотивносмысловое, эстетическое), в котором конструктивные элементы организованы определённым образом и соотнесены с имеющимися в сознании автора когнитивными моделями и концептуальными областями» [101, с. 124].

87

Таким образом, рассмотрение вопросов о становлении и развитии понятия «картина мира», об изучении отдельных сторон этого феномена в некоторых областях знания демонстрирует неоднозначность и даже противоречивость природы этого сложного явления, но в первую очередь, его уникальность в ряду других объектов, с которыми сталкивается человек в процессе своей познавательной деятельности. И. В. Рогозина, изучая существующие подходы к интересующему нас предмету, приходит к выводу, что понятие «картины мира» используется для обозначения «разнопорядковых и разноуровневых явлений». Исследовательница считает, что некоторая «расплывчатость и непоследовательность научного осмысления проблемы является результатом начального этапа ее становления» [419]. Об этом свидетельствует неразработанность единого понятийного аппарата, не выделены критерии, «которые кладутся в основу выявляемой системы специальных картин мира и их классификации» [419]. Думается, что таких единых критериев для различных картин мира быть и не может, поскольку каждая наука разрабатывает свое понятие картины мира в соответствии со своим сущностным содержанием. В этом смысле лингвистика как наука может служить примером в обосновании понятия языковой картины мира и широком использовании его в целях изучения основного объекта исследования – языка. В качестве подтверждения можно привести огромное количество диссертационных работ, где «картина мира» становится способом и инструментом исследования языкового материала. Зачастую такой языковой материал исследователи берут из художественных произведений. И тогда языковая картина мира тесно взаимодействует с художественной (при определенном ее понимании). Богатый исследовательский лингвистический опыт оперирования понятием «картина мира» может быть использован и в литературоведческих изысканиях, посвященных этой проблеме. В настоящее время в литературоведении понятие картины мира используется, преимущественно, спорадически, без четкого выделения параметров и критериев, но является весьма популярным. Об этом наглядно свидетельствует перечень диссертационных исследований, осуществленных в 2000-х годах. Приведем характерные примеры. Е.И. Кузнецова, изучая экзистенциальную концептосферу в рассказах Л. Андреева 1900-1910 годов, реконструирует индивидуальную концептуальную картину мира автора в корреляции с коллективной системой представлений культуры [249].

88

Вдиссертации А. Н. Михина «Роман Д.С. Мережковского "Александр I": художественная картина мира» (2004) художественная картина мира представлена как «отражение в произведении (на всех уровнях его формы и содержания, т. е. в системе) свойственных художнику определенной исторической эпохи субъективных представлений об окружающей действительности» [339]. Автор исследования в понятие картины мира вводит содержательный аспект

–«человека (т. е. автор и литературные персонажи, взаимоотношения между ними, типология героев и пр.) в его отношении к среде, обществу (исторической эпохе) и природе («среде обитания»)»; и формальные характеристики – «сюжет», «композиция», «хронотоп», «персонажи» [339].

Е. В. Ковина в диссертации «Художественная картина мира в романе Ф.М. Достоевского “Братья Карамазовы”: время, пространство, человек» (2005) [222] категорию «картина мира» использует для описания законов развития сюжета в его соотношении с «основными категориями художественного бытия (художественное пространство, художественное время, герой).

Исследование Ю. Н. Кораблиной «Художественной картины мира в мемуарных произведениях В.П. Катаева» (2006) [232] представляет данный феномен как «сложное образование», «вбирающее в себя аспекты других картин мира («языковой», «концептуальной», культурной»)» и имеющее «выраженный индивидуальный характер». В диссертации выделены приёмы формирования художественной картины мира: «соединение разных повествовательных и временных планов, разворачиваемое с помощью нескольких разновидностей деталей; ретроспективное видение событий; ассоциативно-хронологический принцип повествования; психологически объективное раскрытие индивидуальности в субъективно воспринятых событиях; использования сюжетных и внесюжетных конструкций; расширение функций автора (от повествователя до рассказчика)» [232].

Вработе Н. Ю. Смолиной «Художественная картина мира в поэме А.А. Блока “Возмездие”: структура и семантика» (2009) под понятием «художественная картина мира» понимается «диалектическая сторона общего процесса постижения действительности, компонент универсальной картины мира, символически трактующий действительность в художественных образах и сюжете» [468]. Это понятие, по мнению исследовательницы, включает аспекты системности, иерархичности, историзма, «объективной научной картины мира, преломленной через

89

авторскую интенцию, мировосприятие, миропонимание поэта». В работе проанализирована художественная картина мира поэмы А.А. Блока «Возмездие» как проекция отношений внутреннего мира писателя и реальности через характеристики основных категорий картины мира: время, пространство, человек.

Висследовании Н. Ф. Брыкиной «Художественная картина мира

впрозе Венедикта Ерофеева» (2009) [99] дефиниция «художественная

картина мира» базируется на теоретических положениях Д.С. Лихачева о «внутреннем мире литературного произведения», а в работе С. З. Иткулова «Нонсенс и гротеск как формы смысла в художественной картине мира Н.В. Гоголя» (2009) [201] – на категории бинарности, М. А. Зуенко в диссертации «Особенности индивидуального стиля Бориса Чичибабина» [186] картину мира рассматривает в параметрах индивидуального стиля автора.

Как видим, исследователи интенсивно используют понятие «картина мира», но в его структуру включают практически все элементы художественного произведения, что нивелирует сам этот феномен.

Обратимся теперь к интерпретации понятия «картины мира» и ее структурирования в рамках лингвистики. Для языковой картины мира, по мнению З. Д. Поповой и И. А. Стернина, такими структурными составляющими являются: номинативные средства языка (лексемы, устойчивые номинации, фразеологизмы, значимое отсутствие номинативных единиц); функциональные средства языка (отбор лексики и фразеологии, коммуникативно релевантных языковых средств народа на фоне всего корпуса языковых единиц языковой системы); образные средства языка (национальноспецифическая образность, метафорика); фоносемантика языка; дискурсивные средства (механизмы) языка (специфические средства и стратегии текстопостроения); стратегии оценки и интерпретации языковыхвысказываний.

Языковая картина мира, как уже было отмечено, по мнению ученых воронежской школы, является опосредованной картиной мира по отношению к неопосредованной или первичной – когнитивной или концептуальной картине мира. Когнитивная картина мира как ментальное явление и языковая картина мира как его вербальное овнешнение связаны между собой как содержание сознания и средство доступа исследователя к этому содержанию. На это положение следует обратить особое внимание, поскольку, по сути, в лингвистике актуализируется иерархичность картины мира:

90