- •Внутренний предиктор ссср Приди на помощь моему неверью… о дианетике и саентологии по существу: взгляд со стороны
- •Часть I. Дианетика ли путь в будущее всего человечества? 11
- •2. Наши мировоззренческие позиции
- •3. Двойные стандарты
- •4. Благочестие, ханжество, суеверие — три разницы!1
- •Никейский Символ веры:
- •5. Дианетика: место в культуре
- •6. Дианетика по Хаббарду
- •II. Аналитический ум рассчитывает, основываясь на различиях. Реактивный ум рассчитывает, основываясь на тождествах.
- •I. Ум воспринимает, ставит и решает проблемы, связанные с выживанием.1
- •7. Проблемы глобального рабовладения
- •8. Два единства: но не по Тютчеву1
- •Часть II. Коранический фундаментализм: мозаика ума в заботливой Любви…
- •9. «Исламский фундаментализм» и просто Ислам
- •10. Историческая реальность: «Homo Sapiens» — Люди и человекообразные нéлюди
- •11. Различение и отождествление
- •12. Древа мысли
- •13. «Фуркан»: Бог троицу любит1
- •14. Свобода в предопределении
4. Благочестие, ханжество, суеверие — три разницы!1
?днако, на наш взгляд, с вопросами о том, что такое дианетика и саентология, не следовало обращаться к православному иерарху, выдержками из беседы с которым мы начали настоящую работу. К нему не следовало обращаться с такого рода вопросами просто потому, что он постоянно занят насаждением и поддержанием иного тоталитарного культа, в силу чего не имеет содержательного представления о предмете разговора.
Но более того, если к его высказываниям в беседе подходить с теми же критериями нормальности, какие люди применяют к созданным ими техническим средствам обработки информации, то придется выбирать одно из двух:
либо православный иерарх сам нуждается в психиатрической помощи;
либо он сделал окончательный выбор в пользу сатанизма и ему уже ничто не поможет.
Кто-то может воспринять эти утверждение, как обыкновенную ругань, от которой не могут воздержаться многие представители отечественной “интеллигенции” в полемике с несогласными. Однако мы не ведем полемику, но предлагаем посмотреть на вещи по их существу.
Говоря о православии, о. Алексий либо действительно не всё помнит или интеллектуально ущербен, по какой причине не понимает смысла того, что прямо сказано в Писании, признаваемом “священным” его церковью. В лучшем случае он невежественно наивен, а в худшем случае откровенно лицемерен и вероломен. Как заметил К.Прутков, «Люби ближнего, но не давайся ему в обман», а для этого не становись жертвой самообмана о якобы предоставившейся возможности жить чужим умом — в том числе и умом дисциплинированной православной иерархии.
Всё дальнейшее предназначено для тех, кому не лень и не страшно заглянуть в Библию, изданную по благословению патриарха Московского и всея Руси; в книги Л.Р.Хаббарда “Дианетика”, “Саентология” и другую литературу саентологов; в Коран1; вспомнить исторические мифы, которым его учили в школе и которые он сам вычитал из научно-популярной и специальной литературы, после чего самому подумать по совести о том, что есть истина. Прежде всего ИСТИНА — ВСЕГДА КОНКРЕТНА, а ненеопределённа вообще.
И истина состоит в том, что в сатанизме и антихристианстве Л.Р.Хаббарда обвиняет представитель церкви,
весь символ веры которой — отсебятина отцов-основателей культа, пересказ их словами того, что описано в отцензурированном ими же каноне Нового Завета. В символ веры ими не допущено ни единого слова самого Христа, даже из тех, что сохранились в тексте исторически реального Нового Завета.
из “священного” писания которой текст записи Откровения Свыше, данного через Иисуса Христа, злоумышленно исключен и замещен четырьмя биографическими справками о жизни и деятельности Иисуса среди людей, которые предшествуют (так же отобранным и отцензурированным) поучениям апостолов.
которая настаивает на “священности” и боговдохновенности доктрины построения глобального расового “элитарно”-невольничьего государства.
В отличие от о. Алексия, мы не будем голословны в нашем обвинительном заключении (либо диагнозе1) о тысячелетней деятельности на земле НАШЕЙ, а не её Родины, библейской тоталитарной секты, именуемой «Русской православной церковью» безо всяких к тому содержательных оснований в её деятельности.
