6. Этика утилитаризма

Следующим важным основанием для различения этичес­ких теорий является то, какая сторона действия или поступка оказывается в центре внимания при его оценке. По этому осно­ванию выделяют два типа теорий - утилитаристские и деонтологические. Термин "утилитаризм" происходит от латинского "utilitas" - польза, выгода. Родоначальниками утилитаризма принято считать британских философов Д.Юма (1711-1776), И.Бентама (1748-1832) и Дж.С.Милля (1806-1873), хотя многие воззрения, связываемые с этой теорией, сложились намного раньше. Принципиальным для утилитаристских теорий явля­ется то, что все они так или иначе исходят в моральной оценке действия из его результата, пользы (или вреда), то есть послед­ствий, к которым оно привело. Иногда говорится и о том, что определяющим - с точки зрения моральной оценки - элемен­том поступка или действия является его цель. Поэтому утили­таристские теории называют также телеологическими (от грече­ского telos - цель). При этом все, что относится к замыслам, на­мерениям, мотивам действующего лица, к тому, насколько оно руководствовалось моральными соображениями при выборе как цели, так и средств для ее достижения, остается на втором плане либо вовсе не принимается во внимание.

В такой позиции есть определенные резоны и основания: в соответствии с установками философии позитивизма, с кото­рой, надо заметить, у утилитаристской этики есть глубокое род­ство, имеет смысл обсуждать только то, что доступно для на­блюдения, то есть то, что можно увидеть и зафиксировать со стороны - "твердые факты". К числу таковых и относятся по­следствия наших действий, которые отчетливо видны окружа­ющим. Что же касается побуждений, мотивов и тому подобных материй, то о них внешний наблюдатель может знать только со слов того, кто совершил данный поступок. Более того, и сам этот человек, будь он даже вполне искренним, может ошибать­ся в их истолковании, приписывать себе одни мотивы и скры­вать от самого себя другие, так что такое знание будет ненадеж­ным и недостоверным.

С точки зрения утилитаризма действие будет морально оп­равдано в той мере, в какой оно ведет к возрастанию некоторо­го внеморального блага. Внеморальное благо, таким образом, выступает в качестве критерия для моральной оценки действия -действие будет считаться благим или дурным не само по себе, но только в зависимости от проистекших из него последствий. Этим благом могут быть, например, красота, здоровье, знание, удовольствие, наслаждение и т.п. Поэтому человеческая дея­тельность в таких областях, как искусство, медицина, наука и пр., хотя бы она и не была направлена на решение собственно моральных проблем, оказывается тем не менее морально зна­чимой и подлежащей моральной оценке.

Следует отметить, что в популярных трактовках смысл термина "утилитаризм" нередко примитивизируется и даже ис­кажается. Утверждают, например, что с утилитаристской точки зрения "цель оправдывает средства", а точнее - позитивные по­следствия позволяют якобы оправдать даже безнравственные по своему замыслу действия, либо что для утилитариста "пра­вильно то, что наиболее полезно". Одна из расхожих формул, используемых для выражения сути утилитаризма, говорит о не­обходимости "обеспечить наибольшее благо для наибольшего числа людей".

Эти утверждения, однако, не раскрывают главного, наибо­лее существенного в позиции утилитаризма. Главное же состоит в том, что в утилитаристской теории признается один-единствен­ный этический принцип - принцип пользы (полезности), который можно сформулировать примерно так: мы всегда должны дейст­вовать таким образом, чтобы достичь наилучшего из возможных соотношений между позитивными и негативными последствиями нашего действия, либо - если последствия при любом варианте будут негативными - наименьшего суммарного вреда. Или други­ми словами: наш выбор оправдан, если выбранный вариант по­рождает больше блага, чем любой из альтернативных.

При этом предполагается, что:

а) обычно наш поступок вызывает не одно, а множество последствий, среди которых будут и негативные, а не только позитивные;

б) наш поступок может затрагивать не только тех людей, на которых он непосредственно направлен, но и многих других (вспомним еще раз приводившийся ранее при­ мер с пациентом, подключенным к жизнеподдерживающей аппаратуре);

в) мы можем и должны прикидывать, держать в уме все эти последствия и рассчитывать их суммарный баланс.

Конечно, такую "калькуляцию" далеко не всегда следует понимать в буквальном смысле, как занятие, для которого мы вооружаемся неким компьютером - гораздо чаще речь идет именно о прикидке, когда мы грубо оцениваем плюсы и мину­сы каждой из имеющихся альтернатив. Однако при планирова­нии крупномасштабных мероприятий порой приходится дейст­вительно обращаться к современным средствам вычислитель­ной техники.

Допустим, появилась вакцина, предохраняющая от ВИЧ-инфекции, но такая, которая в ряде случаев приводит.к побоч­ным осложнениям. Тогда вопрос о том, проводить ли вакцина­цию, и если проводить, то среди каких категорий населения, будет решаться именно с позиций утилитаризма. Придется оп­ределять риск заболевания для разных групп населения (кото­рые еще надо выделить по тем или иным критериям), вероят­ность возникновения осложнений и то, насколько они опасны, и уже на этих основаниях вычислять, какая из альтернатив предпочтительна.

Этот пример демонстрирует не только логику утилита­ристского рассуждения, но и то, что обращение к ней нередко бывает неизбежным при обосновании весьма ответственных и серьезных решений, затрагивающих интересы множества лю­дей. Более того, многие способы подготовки таких решений, включая, например, процедуры статистической оценки риска, и появились благодаря исследованиям, вдохновлявшимся ути­литаристскими установками.

Обратимся теперь к ключевому для утилитаризма понятию пользы, которое существенно различным образом понимается в разных теориях. Вообще говоря, то, что полезно для одного человека, вовсе необязательно будет полезным и для другого. В связи с этим было предложено понятие "внутреннего блага" (внутренней пользы) как такого блага, которое признается все­ми, независимо от различий во мнениях и пристрастиях. Это внутреннее благо есть благо само по себе, а не просто средство для достижения какого-либо другого блага. Таким внутренним благом, например, может считаться здоровье или отсутствие боли; тогда внешним благом будут те действия, которые на­правлены на восстановление здоровья или облегчение боли.

Среди теорий внутреннего блага, в свою очередь, различа­ют теории гедонистические (гедонизм - этическая позиция, ут­верждающая, что высшим благом является удовольствие; если это благо считается единственным, а все остальные - подчи­ненными, то такая теория может быть названа монистической) и плюралистические. Бентам и Милль были гедонистами, по­скольку пользу они всецело сводили к счастью или удовольст­вию. Бентам, в частности, понимал под удовольствием все то, что дает выгоду, преимущество и предотвращает боль.

Однако основоположникам утилитаризма не удалось дать удовлетворительного объяснения таким ситуациям, когда люди явно действуют не во имя счастья или удовольствия. Например, ученый, проводящий исследование, может доводить себя до ис­тощения во имя поиска нового знания, хотя, если бы он стре­мился к собственному счастью или удовольствию, он мог бы го­раздо проще достичь желаемого совершенно другими путями.

В связи с этим последующие поколения утилитаристов ста­ли отказываться от монистических концепций пользы во имя плюралистических, признавая внутренним благом, наряду со счастьем или удовольствием, скажем, дружбу, знание, здоровье, красоту и т.д. А английский философ Дж.Мур (1873 - 1958) счи­тал, что внутренней ценностью обладают даже некоторые состо­яния сознания независимо оттого, насколько они приятны.

Еще одно существенное различение, которое проводится среди утилитаристских теорий, - это различение утилитаризма правил и утилитаризма действий. Мы уже говорили о том, что утилитаристы в целом признают только один принцип - прин­цип пользы - в качестве универсального средства морального обоснования и оценки решений и действий. Но этот принцип, в свою очередь, может использоваться для оправдания и оцен­ки либо общих правил, либо же конкретных действий.

Утилитаризм правил оправдывает конкретные действия, если они соответствуют общим правилам, таким, как "не укра­ди", "не лги" и т.п. Сами же правила обосновываются через принцип пользы.

Вот как рассуждал, например, американский медик XIX в. У. Хукер, много работавший в сфере медицинской этики, обос­новывая правило, требующее от врача всегда быть правдивым перед пациентом: добро, которого в немногих случаях можно достичь обманом, почти ничтожно в сравнении с тем злом, ко­торое следует от него во многих случаях. Хотя обман и может быть иногда полезен для здоровья пациента, однако врач не в состоянии сколько-нибудь успешно предсказать, будет ли он выгоден в той или иной ситуации, а в целом же систематическое использование обмана с течением времени вызывает все более сильные негативные последствия, принося больше вреда, чем пользы. Если пациенты будут знать, что врачи часто обма­нывают их, то будет в корне подорвана сама атмосфера доверия между врачами и пациентами.

В связи с этим важно иметь в виду, что каждое моральное правило значимо не только само по себе, но и потому, что оно является одной из нитей в моральной ткани, скрепляющей об­щество в целом, и мы не знаем, что станется с тканью, если эта нить оборвется. Таким образом, с точки зрения утилитаризма правил именно соблюдение правил максимизирует общее благо.

Напротив, с точки зрения утилитаризма действий соблю­дение правил далеко не всегда ведет к максимизации общего блага, то есть к реализации основополагающего принципа пользы. Сами же правила - это не более чем подсказки, своего рода обобщения, выработанные предшествующим опытом лю­дей и позволяющие им ориентироваться при принятии реше­ний в конкретных ситуациях. Но именно из особенностей кон­кретной ситуации прежде всего и следует исходить при обосно­вании или оценке действий.

Основывающиеся на этом теории (они могут быть, отме­тим, как утилитаристскими, так и деонтологическими) иногда характеризуют как ситуационную этику. В ней отнюдь не пред­полагается (хотя по самому названию термина такое предполо­жение допустимо), что вообще не следует руководствоваться правилами. Правила, с этой точки зрения, обеспечивают под­держание общей морали, но к ним не следует относиться дог­матически: если нарушение, например, правила "не лги" в дан­ном конкретном случае будет способствовать благу пациента, то тем самым - с точки зрения утилитаризма действия и ситуа­ционной этики - оно морально обосновано.

В целом же утилитаризм, будь то утилитаризм правил или утилитаризм действий, позволяет оправдывать пересмотр са­мих правил. Поскольку высшим критерием для него является принцип пользы, то если, скажем, эмпирическим путем, на ос­нове изучения множества конкретных случаев, когда данное правило нарушалось, будет выяснено, что отказ от него не вле­чет серьезных негативных последствий для общей морали и, сверх того, позволяет максимизировать общее благо - в таком случае в глазах сторонника утилитаризма пересмотр правила будет вполне оправданным.