3. Кант и проблема метафизики: обосновывающее истолкова­ние "критики"

Хайдеггер с самого начала ставит себе целью "истолкование Критики чис­того разума как обоснования метафизики", так чтобы "проблема метафизики" выявилась в качестве проблемы фундаментальной онтологии. Искомое истол­кование представляется дисциплинированному глазу более чем проблематич­ным: критический пафос кантовской философии пытаются выдать за положи­тельное, а значит - догматическое, системотворчество; к тому же, оставляя за собой право наследования и развития такого рода "кантовской традиции". Стоит ли за этой смелой претензией действительная интерпретация, или только неосторожное на слова самостоятельное творчество, или, может быть, она - лишь пропагандистский трюк?

Приговор критиков КМ оказывается более чем суровым: «Все представле­ние Критики чистого разума... характер тематизации, идея интерпретации,строение и собственный путь исследования, сводящегося к представлению ос­новных идей Бытия и времени, определены исключительно хайдеггеровской фи­лософией»¹³³.

Одним из принципиальнейших лежащих в основе истолкования КМ "разночтений" является различение Хайдеггером смысла "трансценденции" не как кантовской "характеристики существования объекта", но как "априорного синтеза"¹³⁴. Однако как раз характер проблематичности этой "терминологичес­кой дивергенции" (есть ли это проблематичность запрета или же выказывающе­го себя в качестве должного быть осуществленным разрешения) в частности и является вопросом обоснования Хайдеггера. Ведь за попыткой переопределения кантовских терминов стоит не что иное, как проект переосмысления тех реалий, что выявлялись революционным дискурсом Канта - реалий возможности зна­ния, условий познания. Так, совершая относительное различение своей позиции и позиции своего оппонента, другой его критик без страха и упрека, хайдеггеровский ответчик на диспуте в Давосе, неокантианец Эрнст Кассирер призна­вал: «Представляется, что вопрос о бытии вовсе не устраняется коперниканским переворотом Канта. Через этот переворот вопрос о бытии лишь приобретает го­раздо более сложную оформленность, чем в античности... [В отношении к нему этот переворот значит], что вопросу об определенности предметов должен предшествовать вопрос о бытийной конституции предметности»¹³⁵.

Герменевтическим ключом для прочтения КЧР как проблематизирующей возможность метафизики Dasein является интерпретация трансценденции как "априорного синтеза" проводимого чистой продуктивной способностью вооб­ражения. В § 6 КМ (Первичное основание обоснования метафизики) Хайдеггер, комментируя кантовское введение основных источников познания (чувствен­ности и рассудка, рецептивности впечатлений и спонтанности понятий, как спо­собностей души), являющихся «двумя стволами человеческого познания, веро­ятно, возникающими из общего, но нам неизвестного корня», говорит о задаче определения этого "нам неизвестного общего" корня, лишь обозначенной и косвенно затрагиваемой самим Кантом, как о задаче "философствующего обос­нования философии" (КМ, с. 20).

Этот общий корень является не только пра-источником самих способно­стей, но и их обуславливающей, единящей основой, "возможностью синтеза вообще" как возможного со-действия рассудка и чувственности в их доопытной чистоте, без чего первый оставался бы "слепым", а вторая - лишенной возмож­ности объединения "по правилам"; «лишь из соединения их может возникать познание». Именно развитие этой интуиции возможного единства, синтеза в изначальном двух традиционно противополагаемых способностей конечного познания и являлась ключевым содержанием курса лекций 1925/26 г. "Логика. Вопрос об истине"¹³⁶.