Вопрос 2.

В чем состоит главная мысль текста?

А. В гостиницах исчезают письменные столы.

Б. Смешно писать письма, когда есть телефон.

В. Человеку всегда не хватает времени.

Г. Другое __________________________________________________________

Ответы:

- Б.Б.Б.Б.Б.

- Новые изобретения, достижения человечества помогают человеку экономить время, силы и деньги.

- В.В.В.В.В.В.В.В.В.В.

- Помог ли технический прогресс людям, если несмотря на освобождённое время (благодаря быстрым перелётам и изобретению телефона) не хватает времени для чего-то особенного.

- Цивилизация, техника подчиняют себе человека, и это плохо.

- Люди почти перестали писать письма.

- В тексте говорится о том, как письма отходят на задний план, теперь уже используют телеграммы для сообщения некоторых новостей -> упрощение жизни.

- Технологический прогресс (его преимущества и недостатки).

- Ритм жизни увеличивается и потому уходят многие вещи и привычки.

Б, Г (Нужно экономить свое время)

Б, В

1) Вопрос проверяет способность выявить и обобщить главную мысль прочитанного текста.

2) Ответы показывают, что большинство всё-таки не удовлетворилось предложенными вариантами ответов и, наряду с обозначением одного из предложенных, многие пытались дать свой ответ. Однако здесь-то и обнаружилась проблема: большинство затрудняется сформулировать основную идею текста. Ответы типа Цивилизация, техника подчиняют себе человека, и это плохо. Технологический прогресс (его преимущества и недостатки). Явно предполагают, что их авторы поняли текст не просто на фактическом уровне, но и уловили отвлеченную мысль автора о парадоксальной сути современности. Однако саму эту парадоксальность сформулировал лишь один ученик: Помог ли технический прогресс людям, если несмотря на освобождённое время (благодаря быстрым перелётам и изобретению телефона) не хватает времени для чего-то особенного.

3) Можно переделать этот вопрос в закрытый, так как основная трудность не в понимании, а в его вербализации. Но можно в закрытом вопросе предположить возможность нескольких ответов. Идеальным будет случай, когда человек, отбросив лишнее, укажет на означенный парадокс, сформулированный автором. 1 балл – если укажет несколько ответов, в том числе правильный (значит, не отбросил лишнее). 0 – если не назовет правильный ответ вообще.

Варианты: Г. Культура писем, к сожалению автора, сходит на нет.

Д. Технический прогресс позволил экономить время, но человеку все равно не хватает его.

Е. Современная жизнь полна парадоксов.

Вопрос 3.

Отрывок заканчивается словами «Мы же, дай нам волю, просуетимся и сорок восемь часов в одни сутки, будем порхать как заведенные из города в город, с материка на материк и все не выберем часу, чтобы успокоиться и сделать что-нибудь неторопливое, основательное, в духе нормальной человеческой натуры».

Как вы думаете, можно ли эти слова отнести к автору текста? (Отвечая на этот вопрос, обратите внимание на манеру письма автора).

Свой ответ объясните.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ответы:

- Я считаю, что эти слова нельзя отнести к автору текста. Судя по тому, что тип, в котором написан текст – это рассуждение, можно сделать вывод, что автор несуетливый человек, а наоборот, любит рассуждать, наблюдать и анализировать все увиденное.

- Нет, т.к. этот ритм он считает ненормальным («в духе нормальной человеческой натуры»). Он пишет письма, сожалеет о том, что все приземляется (подчеркнуто в тексте: покинуть родную землю и ступить на землю Франции, – каждое из которых должно бы явиться самостоятельным грандиозным событием, сливаются в два-три общих слова телеграфного текста: «Долетел благополучно».)

- Можно, т.к. автор пишет очень быстро, сбивается, перескакивает с одной темы на другую, следовательно, даже у него, хотя он осознает излишнюю суету и торопливость людей, не так много времени, чтобы написать об этом.

- Я считаю, что можно, т.к. по манеру написания письма автор шел к этим словам. И по смыслу текста мог такое написать.

- Да можно так, как стиль основного текста и отрывка совпадают и написаны в разговорном стиле.

- Да, можно. Автор говорит о таких мелочах, которые мы, люди, не замечаем.

- Нет, потому что здесь поднимаются философские темы, а начинается текст совсем в другой манере, простонародной, с рассуждений на мирские темы и удивлению чудесами техники. Заканчивается текст совсем другой темой, почти не связанной с ней, и явно не адресованной и не нужной тому человеку, которому автор посвятил это письмо.

- Да. Мы – это всё современное городское население. Автор ставит себя наравне с нами.

- Можно. Манера письма схода.

- Я думаю, что к автору эти слова не относятся, т.к. он старается не поддаваться суетливой беготне современности. Этот текст написан спокойным, обстоятельным слогом, автор последовательно ведет свою мысль, не перескакивая с одного на другое.

- Мне кажется, что можно отнести эти слова к автору текста. Во-первых, потому что автор использует местоимение «мы», то есть он говорит в общем о москвичах, ленинградцах. Язык в письме автора близок к разговорному, возможно даже сатирическому. Сюда включена не только главная тема о телефонах и письмах, но и столики в гостиницах, что немного разбавляет информацию о письмах, и её конец плавно переходит в продолжение главной темы, еще эти слова можно отнести к автору, потому что он говорит о своем собственном опыте в гостинице со столиками.

- Автор, скорее всего, - человек спокойный и неторопливый. Он осуждает современную жизнь и её суетность. И он часто пишет письма.

- Можно, ведь автор причисляет себя к людям своего времени, он понимает, что все, и он не исключение, оказались во власти прогресса. Правда, он единственный осуждает эту суету жизни, но всё же слишком привык к этому.

- Нет. Говоря «мы», автор имеет в виду людей вообще. Сам он, надо полагать, подчиняется общему ритму времени. Возможно, этот текст был написан в проблеске воспоминаний, некотором порыве вдохновения, а в обычной жизни он такой же как все. И говоря «мы», автор сетует: «Вот, зачем я стал таким? Да уж поздно». Но по такому отрывку об этом трудно судить. Думается, однако, что по сравнению с другими он человек «неторопливый».

- Мне кажется, и да нет. Этот человек – современный, он «герой своего времени», он живёт во время технического прогресса. Но он прекрасно понимает и считает, что это не совсем правильно.

- Да, их можно отнести к автору, но не к нему самому, а скорее к его мечтам. Ему бы очень хотелось это <стрелка указывает на слова в тексте: «сделать что-нибудь неторопливое, основательное, в духе нормальной человеческой натуры»> сделать, но он современный человек, который всегда спешит и весь в делах и заботах.

Мне кажется, что нельзя. У автора другой стиль текста.

Я считаю, что можно, потому что тут автор выразил свою конечную мысль (этого отрывка).

Мне кажется, что эти слова нельзя отнести к автору текста.

Можно, так как эти слова мог бы сказать любой человек.

Я считаю, что можно, так как автор творческий человек и ему свойственно рассуждать на разные филосовские темы.

1) Вопрос проверяет способность реконструировать (интерпретировать) позицию автора по логическим и стилевым параметрам, а также – навык работы с композицией текста (соотнесение части с целым, определение смысловой роли части в целом текста).

2) Многим ученикам удалось вскрыть проблематичность и двойственность авторской позиции. Поскольку это так, то ответы «да» или «нет» можно считать лишь частично верными. Неверных ответов здесь, как представляется нет вообще. Множественность трактовок была связана только со стилем этой части текста (от характеристики её как стилистически не совместимой с остальными частями, которые написаны «в простонародной манере», до характеристики всего текста как стилистически гомогенного). Я считаю, что никто из отвечавших не воспользовался вопросом о стиле как инструментом, вследствие чего он выглядит ненужным дополнительным вопросом, на который отдельные ученики отвечали «из прилежания», другие вовсе игнорировали.

Закончил решать задачу в _______час. _______мин.