Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Биоразнообразие. Оценка природоохранной эффективности особо охраняемых природных территорий. Практикум
.pdf
81
Составляющие
Репрезентативность
Контраст
с окружением
Текущее
состояние
Природоох
ранная
ценность
При
родоохранная
значимос
ть
Пр
иро
доохранная
эффекти
вност
ь
r d c V I
F
Сообщества и экосистемы, редкие
и исчезающие в масштабах станы,
а также редкие сообщества
эндемичные для региона
2 2 4 4 4
100
Сообщества и экосистемы, редкие
и исчезающие в масштабах региона
1 2 4 3 3
100
Сумма
6,0
6,0
12,0
9,0
12,0
–
Среднее
2,0
2,0
4,0 – –
100
Таблица 6.2.3
Рефугиумная функция — итоги
Параметры
Редкие
таксоны
Редкие сообщества
и экосистемы
Всего
Коэффициент значимости, k
2 2 –
Средняя
репрезентативность, rср
2,0
2,0
2,0
Средний контраст
с окружением, dср
2,0
2,0
2.0
Среднее текущее
состояние, сср
2,7
4,0
3,4
Суммарная природоохранная
ценность, V
сум
= k × SV
22,0
18,0
40,0
Суммарная природоохранная
значимость, I
сум
= k × SI
18,0
24,0
42,0
Природоохранная
эффективность, F
83,3
100
91,6
82
6.3. Примеры расчетов по резерватной функции
В резерватной функции важно учитывать число видов, образующих каж-
дую из оцениваемых групп или тип скоплений животных. Каждой составляю-
щей должен быть индекс числа значимых видов оцениваемой группы или типа
скоплений животных.
Шкалы оценок индексов.
Шкала для промысловых видов и скоплений животных:
– 1 балл — не более одного значимого вида;
– 2 балла — 2–3 значимых вида;
– 3 балла — 4–5 значимых видов;
– 4 балла — 6–9 значимых видов;
– 5 баллов — 10 и более значимых видов.
Шкала для имеющих утилитарную ценность растений:
– 1 балл — не более 5 значимых видов;
– 2 балла — 6–25 значимых видов;
– 3 балла — 26–50 значимых видов;
– 4 балла — 51–100 значимых видов;
– 5 баллов — более 100 значимых видов.
Во всех случаях природоохранная ценность составляющей тем выше, чем
больше ее репрезентативность и чем больше ее контраст с окружением ООПТ.
Ниже приведен пример расчета для составляющей «мелкие и средние
хищники».
Данные по составляющим природоохранной функции приведены в табл. 2.
Установлено, что для территории Кроноцкого заповедника основными представителями мелких и средних хищников являются: песец материковый, лисица
анадырская, росомаха камчатская, выдра северная речная, соболь камчатский,
волк полярный и рысь восточносибирская, поэтому значение индекса будет со-
ставлять 4 балла (табл. 6.3.1).
V = 4 × (2 + 1) = 12 — природоохранная ценность составляющей «мелкие
и средние хищники».
I = 12 × (2/4) = 6 — природоохранная значимость составляющей «мелкие
и средние хищники»
F = (6 × 100)/12 = 50 — природоохранная эффективность составляющей
«мелкие и средние хищники».
Расчет для остальных составляющих производится по образцу. Пример
оформления представлен в табл. 6.3.1.
83
Таблица 6.3.1
Охотничье-промысловые виды животных
Составляющие
Категория числа
видов
Репрезентативн
ость
Контраст
с окр
ужением
Текуще
е состо
яние
При
род
оохранная
цен
ность
Природоох
ранная
значимость
Приро
доохранна
я
эффективность
n r d c V I F
(1) Копытные
2 3 2 4 10
10
100
(2) Крупные хищники
1 2 2 2 4 2 50
(3) Мелкие и средние хищники
4 2 1 2 12 6 50
(4) Грызуны и зайцеобразные
3 2 1 2 9
4,5
50
(5) Водоплавающие птицы
3 2 1 2 9
4,5
100
(6) Куриные
2 2 1 2 6 3 50
(7) Промысловые рыбы
3 3 2 4 15
15
100
Сумма
–
16,0
10
18,0
65,0
45,0
–
Среднее
–
2,3
1,4
2,6 – –
71,4
Пример расчета для составляющей «Лежбища морских млекопитающих»:
– V = 3 × (3 + 1) = 12 — природоохранная ценность;
– I = 12 × (2/4) = 6 — природоохранная значимость;
– F = (6 × 100)/12 = 50 — природоохранная эффективность.
Расчет для остальных составляющих производится по образцу. Пример
оформления представлен в табл. 6.3.2–6.3.3.
Таблица 6.3.2
Крупные концентрации животных
Составляющие
Категор
ия числа
видов
Репрезентативно
сть
Контраст
с окружением
Текущее состояние
Природоохранная
ценность
Природоохранная
значимость
Природоохранная
эффекти
вность
n r d c V I F
Лежбища
морских млекопитающих
3 3 1 2 12 6 50
Скопления копытных
во время отела
2 3 2 2 10 5 50
84
Составляющие
Категор
ия числа
видов
Репрезентативно
сть
Контраст
с окружением
Текущее состояние
Природоохранная
ценность
Природоохранная
значимость
Природоохранная
эффекти
вность
n r d c V I F
Колонии морских птиц
3 2 1 2 9
4,5
50
Внутриконтинентальные
колонии водоплавающих
и околоводных птиц
1 1 1 1 2
0,5
25
Линные скопления гусеобразных
2 1 1 1 4
0,5
25
Миграционные и зимовочные
скопления крупных видов птиц
2 1 1 4 4 4 100
Нерестовые концентрации
промысловых видов рыб
3 3 2 4 15
15
100
Сумма
–
14
9,0
16,0
23,0
31,5
–
Среднее
–
2,0
1,3
2,2 – –
57,1
Таблица 6.3.3
Ценные растения
Составляющие
Кате
гория числа
видов
Реп
резен
тат
ивность
Контраст
с окруже
нием
Текущее состояние
Природ
оохранная
ценность
Природоо
хранная
значимость
Природоохранная
эффективность
n r d c V I F
(1) Лекарственные растения
4 2 0 4 8 8 100
(2) Ценные пищевые растения
3 2 0 4 6 6 100
(3) Декоративные растения
2 2 0 4 8 8 100
(4) Дикие родичи
культурных растений
2 2 0 4 4 4 100
Сумма
–
8,0
0,0
16,0
26,0
26,0
–
Среднее
–
2,0
0,0
4,0 – –
100
85
Таблица 6.3.4
Резерватная функция — итоги
Параметры
Охотничье-промысловые
виды (O)
Концентрации
животных (K)
Ценные
растения
(P)
Всего
Коэффициент
значимости, k
1
1
1
–
Средняя
репрезентативность,
rср
2,3
2,0
2
2,1
Средний контраст
с окружением, dср
1,4
1,3
0
0,9
Среднее текущее
состояние, сср
2,6
2,2
4
2,9
Суммарная
природоохранная
ценность,
V
сум
= k × SV
74,0
23,0
26,0
123,0
Суммарная
природоохранная
значимость,
I
сум
= k × SI
45,0
31,5
26,0
102,5
Природоохранная
эффективность, F
63,6
57,1
100
73,6
6.4. Примеры расчетов по «монументальной» функции
Таблица 6.4.1
Природные объекты высокой природоохранной
и научно-познавательной значимости
Составляющие
Репрезентативнос
ть
Контра
ст
с окружени
ем
Текущее состояние
Природоохранная
ценность
Природоохранная
значимость
Природоохранная
эффективность
r d c V I
F
Гидрологические
3 1 4 4 4
100
Гляциологические
1 0 2 1 0,5
50
Биологические
1 2 4 3 3
100
86
Составляющие
Репрезентативнос
ть
Контра
ст
с окружени
ем
Текущее состояние
Природоохранная
ценность
Природоохранная
значимость
Природоохранная
эффективность
r d c V I
F
Сумма
4,0
3,0
10,0
8,0
7,5
–
Среднее
1,3
1,0
3,3 – –
83,3
Для компонента «Ландшафты выдающейся научно-познавательной и эстетической ценности» оцениваются отдельные ландшафты (табл. 6.4.2). Пример
оформления представлен в табл. 6.4.3.
Таблица 6.4.2
Ландшафты выдающейся научно-познавательной
и эстетической ценности
Ландшафт
Репрезентативность
Контраст
с окружением
Текущее состояние
Природоохранная
ценность
Природоох
ран
ная
значимость
Природохранна
я
эффективнос
ть
r d c V I
F
Кальдера вулкана Узон
3 1 4 4 4
100
Восточный вулканический хребет
3 1 4 4 4
100
Сумма
6,0
2,0
8,0
8,0
8,0
–
Среднее
3,0
1,0
4,0 – –
100
Таблица 6.4.3
«Монументальная» функция — итоги
Параметры
Природные объекты (О)
Ландшафты (Л)
Всего
Коэффициент
значимости, k
2
2
–
Средняя
репрезентативность, rср
1,3
3,0
2,1
Средний контраст
с окружением, dср
1,0
1,0
1,0
Среднее текущее
состояние, сср
3,3
4,0
3,6
87
Параметры
Природные объекты (О)
Ландшафты (Л)
Всего
Суммарная
природоохранная
ценность,
V
сум
= k × SV
16,0
16,0
32,0
Суммарная
природоохранная
значимость,
I
сум
= k × SI
15,0
16,0
31,0
Природоохранная
эффективность, F
83,3
100
91,6
6.5. Примеры расчетов по эколого-стабилизирующей функции
Для эколого-стабилизирующей функции, каждая составляющая представляет собой отдельный компонент. Поэтому здесь не требуется проводить дополнительные расчеты для составляющих и компонент. Оценка начинается сразу
с уровня компонент и далее всей функции.
Природоохранная ценность экосистемной услуги «смягчение последствий
изменений климата и состава атмосферы» составляет:
V = 3 + 1 = 4.
Природоохранная значимость экосистемной услуги «смягчение послед-
ствий изменений климата и состава атмосферы»:
I = 4 × (4/4) = 4.
Природоохранная эффективность экосистемной услуги «смягчение послед-
ствий изменений климата и состава атмосферы»:
F = (4 × 100)/4 = 100.
Расчеты по другим экосистемным производятся аналогично. Все данные
представлены в табл. 6.5.1. Пример оформления представлен в табл. 6.5.3.
Таблица 6.5.1
Эколого-стабилизирующая функция
Составляющие = компоненты
Репрезентатив
ность
Контра
ст
с окру
жением
Текущ
ее состояние
Природоохранная
ценност
ь
Природ
оохранная
значимость
Природоохранная
эффективность
r d c V I
F
(1) Смягчение последствий
изменений климата и состава
атмосферы
3 1 4 4 4
100
88
Составляющие = компоненты
Репрезентатив
ность
Контра
ст
с окру
жением
Текущ
ее состояние
Природоохранная
ценност
ь
Природ
оохранная
значимость
Природоохранная
эффективность
r d c V I
F
(2) Предотвращение
деградации почв
3 1 4 4 4
100
(3) Защита берегов
и предотвращение наводнений
3 1 4 4 4
100
(4) Обеспечение запасов воды
и ее качества
3 1 4 4 4
100
(5) Воспроизводство
ценных видов
3 1 4 4 4
100
Сумма
15,0
5,0
20,0
20,0
20,0
–
Среднее
3,0
1,0
4,0 – –
100
Коэффициент значимости для эколого-стабилизирующей функции равен 8.
Коэффициент применяется в суммарной природоохранной ценности значимости
и эффективности (формулы представлены в табл. 6.5.2). Пример оформления
представлен в табл. 6.5.3.
Таблица 6.5.2
Эколого-стабилизирующая функция — итоги
Параметры
Эколого-стабилизирующая
функция
Всего
Коэффициент значимости, k
8
–
Средняя
репрезентативность, rср
3,0
–
Средний контраст
с окружением, dср
1,0
–
Среднее текущее
состояние, сср
4,0
4,0
Суммарная
природоохранная
ценность,
V
сум
= k × SV
160,0
160,0
Суммарная
природоохранная
значимость,
I
сум
= k × SI
160,0
160,0
Природоохранная
эффективность, F
100
100
89
Таблица 6.5.3
Текущая природоохранная эффективность.
Общие итоги
Параметры
Эталонная
функция
Рефугиум
ная
функция
Резерватн
ая
функц
ия
«Монументальная
»
функция
Эколого
-стабилизирующая
функция
В ц
елом
ЭТ
РФ
РЗ
МН
ЭС
Средняя репрезентативность
2,4
2,0
2,1
2,1
3,0
2,3
Средний контраст с окружением
1,5
2,0
0,9
1,0
1,0
1,3
Среднее текущее состояние
3,3
3,4
2,9
3,6
4,0
3,4
Суммарная природоохранная
ценность
152,0
40,0
123,0
32,0
160,0
507,0
Суммарная природоохранная
значимость
116,0
42,0
102,5
31,0
160,0
451,5
Природоохранная эффективность
87,5
91,6
73,6
96,1
100
89,8
Вывод.
Кроноцкий заповедник осуществляет все пять природоохранных функций,
характеризующихся различными сочетаниями средних показателей репрезентативности и контрастности с окружением. Наибольшая репрезентативность свой-
ственна эталонной функции, а наименьшая в рефугиумной.
По среднему состоянию природных комплексов и объектов, определяющих природоохранные функции, лидируют эколого-стабилизирующая и «монументальная» функции
Текущая природоохранная эффективность составляет 100 % для экологостабилизирующей функций, близка к этому показателю (91,6 %) у «монументальной» и рефугимной, несколько меньше — у эталонной функции (87,5 %).
Текущая природоохранная эффективность Кроноцкого заповедника состав-
ляет 89,8 %. Следовательно, заповедник успешно справляется с природоохранными
задачами.
90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Спиридонов В.А., Соловьёв Б.А., Онуфреня И.А. Пространственное пла-
нирование сохранения биоразнообразия морей Российской Арктики. — Москва :
WWF России, 2020. — 376 с.
2. Стишов, М.С. Методика оценки природоохранной эффективности осо-
бо охраняемых природных территорий и их региональных систем. — Москва :
WWF России, 2012. — 284 с.
3. Борисова, Ю.П. Оценка природоохранной эффективности Кроноцкого
государственного природного биосферного заповедника : курсовая работа ; Уральский государственный горный университет. — Екатеринбург, 2020. — 104 с.
4. Кроноцкий государственный заповедник : официальный сайт. — Кам-
чатский край. — Обновляется в течение суток. — URL: https://kronoki.ru/ (дата
обращения: 11.04.2023).
5. Сметанин, А.Н. Функциональная структура биоты в природных экоси-
стемах Камчатки : автореф. дис. ... канд. биол. наук / А.Н. Сметанин. — Москва,
2011. — 316 с.
6. Летопись природы ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник».
Т. 1. Кн. 49 // Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. — Елизово, 2016.
7. Летопись природы ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник».
Т. 1. Кн. 50 // Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. — Елизово, 2017.
8. Летопись природы ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник».
Т. 1. Кн. 51 // Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. — Елизово, 2018.
9. Завадская А.В., Николаева Е.А., Сажина В.А. и др. Экономическая оцен-
ка природных ресурсов и экосистемных услуг Кроноцкого заповедника и Южно-Камчатского заказника / под редакцией профессора С.Н. Бобылева. — Петропавловск-Камчатский : Камчатпресс, 2017. — 244 с.
10. Чащухин, В.А. Ондатра: причины и следствия биологической инвазии. —
Москва : Товарищество научных изданий КМК, 2007. — 133 с.
11. Нешатаева В.Ю., Кораблев А.П., Вяткина М.П. Еловые леса из Picea
ajanensis (Pinaceae) Центральной Камчатки и их классификация // Ботанический
журнал. — 2010. — № 11. — С. 1521–1549.
12. Летопись природы ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник».
Т. 1. Кн. 48 // Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. — Елизово, 2015.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]