Российские общественно-политические развилки в начале XX века. Монография

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет»

А. Г. Воржецов

РОССИЙСКИЕ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАЗВИЛКИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Монография

Казань Издательство КНИТУ

2017

ВВЕДЕНИЕ

2017 год является годом столетия Февральской и Октябрьской революций в России. И поэтому это весомый повод еще раз обратиться к причинам и самой природе революций в России, так как «…уроки истории нужны нам прежде всего для примирения, для укрепления общественного, политического, гражданского согласия…», причем «российское общество нуждается в объективном, честном, глубоком анализе этих событий»1.

Следует отметить, что события 1917 года в России нуждаются в анализе не только историков, но и политологов. Дело в том, что, на наш взгляд, Февральская и Октябрьская революции 1917 года относятся к заключительному и определяющему этапу в рамках российских общественно-политических развилок начала XX века (1905– 1917 годы). Общественно-политические развилки – это такой период истории страны, когда в результате революции 1905–1907 годов, Февральской и Октябрьской революций 1917 года Россия могла выбрать различные варианты общественно-политического развития – от конституционной монархии до Советского государства.

Российские общественно-политические развилки связаны с тем процессом глобальной демократизации, представление о котором базируется на теории «волн демократизации», предложенной С. Хантингтоном. Согласно основным положениям данной теории, «волна демократизации – это группа переходов от недемократических режимов к демократическим…». И «к этой волне обычно относятся … либерализация или частичная демократизация в тех политических системах, которые не становятся полностью демократическими»2.

Висторическом плане имели место три волны демократизации.

Впервую волну процесс захватил абсолютные монархии, во вторую –

1Путин В . В . Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2016. 2 декабря.

2Хантингтон С . Третья волна. Демократия в конце XX века. М .: РОССПЭН , 2003. С. 26.

3

фашистские государства и личные военные диктатуры, а в третью – однопартийные системы и личные диктатуры. Процесс демократизации включает в себя слом недемократического режима, а затем – консолидацию демократической системы. Российские общественнополитические развилки начала XX века связаны с первой волной демократизации, которая своими корнями уходит во Французскую революцию 1789–1799 годов, которая оказала наибольшее влияние на ход мирового развития, в том числе на общественнополитическое развитие России в XIX – начале XX веков и на Февральскую и Октябрьскую революции 1917 года – в особенности.

По мнению академика Ю.С. Пивоварова, с одной стороны, в нашей истории существует несколько «вечных» вопросов, в числе которых «…декабристы, революция, Гражданская война, Ленин…», которые «не решены и никогда решены не будут». А с другой стороны, в российском обществе необходим «…историко-культурный консенсус, который означает согласие по принципиальным вопросам и различие позиций по непринципиальным»1. Такими принципиальными вопросами являются, несомненно, оценки революций 1905– 1907 годов, Февральской и Октябрьской революций 1917 года в России. В данной книге предпринята попытка дать ответы на следующие вопросы:

1)Февральская и Октябрьская революции 1917 года в России являются двумя типами революции или двумя этапами одной революции?

2)При каких условиях могло не быть обеих этих революций?

3)Необходимо ли говорить об особом пути России в XIX – начале XX века, или речь может идти лишь об особенностях в рамках различных путей общественно-политического развития страны?

1 Пивоваров Ю . С . Русское настоящее и советское прошлое. М .: Центр гуманитарных инициатив; СПб.: Университетская книга, 2014. С. 10.

4

РАЗДЕЛ 1. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ И ОБЩЕСТВЕННОПОЛИТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА

Как отмечалось ранее, наибольшее влияние на ход мирового развития оказала Великая Французская революция 1789-1799 гг. Революция смела все сословные барьеры и ввела равные социальные возможности для всех граждан, провозгласила права человека на жизнь, свободу слова, печати. «Декларация прав человека» заложила основы правового государства во Франции.

Французская революция имела в России, как и в других странах, значительное число сторонников. В 1789 году был опубликован русский перевод «Декларации прав человека и гражданина». В 1791 году Учредительное собрание во Франции закончило работу над конституцией, в соответствии с которой страна провозглашалась конституционной монархией. Высшая исполнительная власть была сосредоточена в руках короля, а высшая законодательная власть переходила к законодательному собранию. И ко всем этим нововведением в России отнеслись с большим интересом.

Однако отношение российских властей к событиям во Франции радикально изменилось в 1792 году после свержения и казни короля Людовика XVI. Также отрицательную реакцию вызвало и провозглашение Франции Республикой по Конституции 1793 года и, к о- нечно, кровавый якобинский террор. Более того, в 1799 году пр о- изошел государственный переворот и установилась диктатура Наполеона Бонапарта, который стал проводить агрессивную внешнюю политику. В 1812 году Франция развязала войну против России, в результате которой войска Наполеона потерпели поражение. Такая агрессивная политика привела к тому, что идеи французской революции на определенный период были дискредитированы. А руководство России использовало победу над Францией в 1812 году для укрепления царского самодержавия.

5

Наибольший интерес с точки зрения воздействия идей Французской революции и первой волны демократизации на Россию имеет история декабристского движения. В целом, декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части о б- щества. 14 декабря 1825 года впервые в истории России была совершена попытка изменить общественно-политическую систему страны. В «Манифесте к русскому народу», разработанному декабристами, были сформулированы основные требования: уничтожение сам о- державия, отмена крепостного права и введение демократических свобод. Восстание декабристов потерпело поражение. Оно дало толчок дифференциации общественно-политических интересов. В России начался откат (обратная волна) и формирование консервативного направления.

Идеология консервативно-охранительных сил нашла свое обоснование в теории «официальной народности», автором которой был министр просвещения граф С.С. Уваров. В этой известной те о- рии отражены все три главных опоры самобытности России: православие, самодержавие, народность1.

Эта идеология была призвана укрепить миф об «особом пути» России, который связан с бесконечными спорами западников и славянофилов, «которые, будучи, казалось, исключительно внутрироссийским диалогом, явились одновременно и диалогом России с Европой, в котором западники представляли Европу, а русские националисты всех мастей – Россию». А «содержание этого диалога неоднократно описано и проанализировано в дореволюционной и современной, зарубежной и отечественной литературе…»2 Русские з а- падники отождествляли свободу как универсальную ценность для всех только с Европой, а славянофилы отождествляли универсальное, общечеловеческое начало только с русским. И «по этой логике, чтобы быть свободным, надо во всем уподобиться Европе, стать Европой, причем в том виде, в каком существует на данный момент».

1См.: Пляйс Я.А. Глобальные волны демократизации и их воздействие на Россию / Я.А. Пляйс // Демократия в современном мире. М.: РОССПЭН, 2009. С. 126.

2Межуев В .М. Россия в диалоге с Европой/В.М. Межуев // Демократия , управление, культура : проблемные измерения современной политики: ежегодник 2006.

М.: РОССПЭН, 2007. С. 354.

6

А «это и есть логика русского западничества, ничем не лучшая славянофильской логики, отождествлявшей общечеловеческое, ун и- версальное начало только с русским». Причем «само слово «западник» указывало на то, что Россия в его представлении должна п о- жертвовать своей культурной идентичностью, как бы отречься от всего, что для нее дорого и свято, полностью перенять западные порядки, нравы и обычаи». И «свойственный русскому западничеству европоцентризм, делая Европу эталоном, универсальным образцом подлинно цивилизованной жизни, усматривал в любом отклонении от этого образца доказательство исторической отсталости и варварства»1.

Одним из важнейших событий 2-ой половины XIX века в России стала отмена крепостного права 19 февраля 1861 года. К середине XIX века предпосылки, обусловившие крах крепостничества, созрели окончательно. Прежде всего, оно изжило себя экономически. Помещичьи хозяйства, основанные на труде крепостных кр е- стьян, все более приходили в упадок. Объективно крепостничество мешало также индустриальной модернизации страны, так как препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, нако п- лению капиталов.

Необходимость ликвидации крепостного права обусловливалась и тем, что крестьяне открыто протестовали против него. В середине XIX века недовольство крестьян своим положением выражалось в разных формах: отказ от работы на барщине и выплаты оброка, массовые побеги, особенно в годы Крымской войны (1853-1856 гг.), поджоги помещичьих имений и другое.

17 февраля 1861 года проект реформы утвердил Государственный Совет. 19 февраля 1861 года его подписал Александр II. Об о т- мене крепостного права возвестил Манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей…» Практические условия освобождения были определены в 17 актах – «Положениях» о крестьянах, выходящих их кр е-

1 Межуев В .М. Россия в диалоге с Европой/В.М. Межуев // Демократия, управление, культура : проблемные измерения современной политики: ежегодник 2006.

М.: РОССПЭН, 2007. С. 355.

7

постной зависимости. Манифест и «Положения» касались трех о с- новных вопросов: лично го освобождения крестьян, наделение их землей и выкупная сделка.

Реформа 1861 года принесла свободу более чем 30 миллионам крепостных крестьян, расчистила дорогу для становления буржуазных отношений и экономической модернизации страны. Однако реформа имела половинчатый характер. Она была сложным ко м- промиссом между государством и всем обществом, между различными общественно-политическими течениями. Причем подготовка реформы и ее реализация позволили сохранить помещичье землевладение, обрекли российских крестьян на малоземелье, нищету и экономическую зависимость от помещиков. Реформа 1861 года не решила в полном объеме аграрный вопрос в России, который оставался центральным и наиболее острым во второй половине XIX – начале XX века1.

Отмена крепостного права в России вызвала необходимость проведения и других реформ – в области местного самоуправления, суда, образования, цензуры. И, прежде всего, следует отметить р е- формы в области местного самоуправления. Проект «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» был подготовлен к марту 1863 года, а после – обсуждения его в Государственном совете он был утвержден 1 января 1864 года Александром II и получил силу закона. По этому закону создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных (уездных и губернских земских собраний) и исполнительных (уездных и губернских земских управ). И те, и другие избирались на трехлетний срок. Выборы в уездные земские с о- брания проводились на трех избирательных съездах (по куриям). Все избиратели делились на три курии: уездных землевладельцев, городских избирателей, выборных от сельских обществ. В первую курию входили все землевладельцы, имевшие не менее 200 десятин земли, а также лица, обладавшие другой недвижимой собственностью стоимостью не менее, чем 15 тысяч рублей. Те, кто владел не менее 10 десятин земли, объединялись в группы с совокупным вла-

1 См.: Орлов А. С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 369.

8

дением не менее 200 десятин. От каждой такой группы избирался представитель в избирательный съезд по первой курии. При формальном характере указанного имущественного ценза первую к у- рию представляли преимущественно землевладельцы-дворяне и торгово-промышленная буржуазия. Вторую курию составляли ку п- цы всех трех гильдий, владельцы торговых и промышленных заведений в городах с годовым доходом свыше 6 тысяч рублей, а также владельцы городской недвижимостью не менее чем 500 рублей в небольших и 2 тысячи рублей в крупных городах. Вторая курия была представлена главным образом городской буржуазией. По этой курии могли баллотироваться дворяне и духовенство.

И если по первым двум куриям выборы были прямыми, то по третьей многоступенчатыми: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором избирались выборщики, а затем уже уездный съезд выборщиков избирали гласных в уездное земское собрание.

Следует отметить, что многостепенность выборов по третьей курии преследовала цель провести в земства наиболее состоятельных и «благонадежных» гласных из крестьян и ограничить самостоятельность сельских и волостных сходов при выборе представителей

вземства из своей среды. Кроме того, по третьей курии предоставлялось право баллотироваться также местным дворянам и духовенству, если они проживали в сельской местности и не обладали имущественным цензом, позволявшим им баллотироваться по первой курии. Важно отметить, что по первой курии избиралось такое же количество гласных в земства, как и по отдельным двум. Об этом свидетельствуют данные по социальному составу земских учреждений за первое трехлетие их существования (1865–1867 годы): в уездных земских собраниях дворяне составляли тогда 42%, крестьяне – 38%, купцы – 10%, духовенство – 6,5%, прочие – 3,5%; в уездных земских управах дворян было 55,5%, крестьян – 31%, купцов, духовных лиц и прочих – 13,5%. Еще большим было преобладание дворян

вгубернских земских учреждениях: в губернских земских собраниях дворяне составляли 74%, крестьяне – 10%, прочие – 16%, а в губерн-

9

ских земских управах – дворяне составляли 89,5%, крестьяне – 1,5%, прочие – 9%1.

По этому же закону в 509 городах России вводились новые органы городского самоуправления – городские думы, избираемые на 4 года. Городские думы, в свою очередь , избирали на 4 года постоянно действующие исполнительные органы – городские управы в составе городского головы, его «товарища» (заместителя) и н е- скольких членов. Городской голова являлся председателем как г о- родской думы, так и городской управы.

Избирательным правом в органы городского самоуправления пользовались мужчины с 25-летнего возраста, обладавшие имущественным цензом, плательщики городских налогов: владельцы тор- гово-промышленных заведений, банков и городской недвижимости. И при этом была принята прусская система распределения городских избирателей на три «класса» (курии) в зависимости от размеров уплачиваемых в городскую казну сборов. В первом «классе» находились наиболее крупные плательщики, на долю которых приходилась 1/3 общей суммы этих налогов, во втором – средние плательщики, уплачивающие также 1/3 городских налогов, в третьем – мелкие плательщики также 1/3 городских налогов. Наряду с частными лицами избирательное право получали и ведомства – разные учреждения и общества, городские церкви и монастыри, платившие сборы в городской бюджет. И каждое из них выбирало в городскую думу по одному гласному. Причем рабочие, служащие, интеллигенция, которые являлись большинством населения, но не и мевшие собственности и поэтому освобожденные от уплаты налогов, устр а- нялись от участия в самоуправлении.

Следует отметить, что компетенция городского самоуправления, как и земского, была ограничена рамками чисто хозяйственных вопросов: благоустройство городов, попечение о местной торговле и промышленности, общественное призрение (богадельни, детские приюты и др.), здравоохранение и народное образование. Бюджет городской думы формировался из средств, получаемых от налогов и

1 См.: Федоров В .А. История России . 1861–1917: учебник для бакалавров. М .:

Юрайт, 2012. С. 52, 53.

10