Российские общественно-политические развилки в начале XX века. Монография

сборов с городской недвижимости, торговых и промышленных заведений в размере 1% их доходов, пошлинных сборов с проводимых в городе аукционов, а также от эксплуатации принадлежащих городу торговых рядов и бань. На эти средства, помимо расходов на со б- ственно городские нужды, содержались полиция, городские тюрьмы, воинские казармы, пожарная охрана. На это тратилось до 60% средств городского бюджета. Расходы на благоустройство городов составляли 15% городского бюджета, на образование – 13% и на медицину – около 1%. Однако, как и земства, городские думы не имели принудительной власти и для исполнения своих постановлений обязаны были прибегать к помощи полиции, которая была им не подчиненной. По существу, реальная власть в городе принадлежала губернаторам и градоначальникам1.

Важное значение имела и судебная реформа. «Новые судебные уставы» 1864 года вводили в России принципиально новую систему судопроизводства. Они предусматривали всесословность суда , его независимость от администрации, несменяемость судей, гласность и состязательность судебного п роцесса. В нем участвовали прокурор (обвинитель) и адвокат (защитник). Вопрос о виновности обвиняемого решался присяжными заседателями. Была строго разграничена компетенция разных судебных инстанций. Мелкие гражданские дела разбирались в мировом суде, уголовные и тяжкие – в окружном. Особо важные государственные и политические преступления рассматривались в судебной палате. Высшей судебной инстанцией стал Сенат. Созданная система отражала самые прогрессивные тенденции в мировой судебной практике. Однако правительство оставило много лазеек для вмешательства в судопроизводство. Некоторые принципы лишь декларировались. Например, крестьяне подлежали своему сословному суду. Для политических процессов было создано Особое присутствие Сената, заседания которого имели закрытый характер, что нарушало принцип гласности.

Реформы самоуправления и суда потребовали изменения с и- стемы образования. В 1864 году были изданы «Устав гимназий» и

1 См.: Федоров В .А. История России . 1861–1917: учебник для бакалавров. М.:

Юрайт, 2012. С. 58, 59.

11

«Положение о народных училищах», которые регламентируют начальное и среднее образование. Главное заключалось в том, что фактически было введено доступное всесословное образование. Наряду с государственными возникли земские, церковноприходские, воскресные и частные школы. Гимназии были разделены на реальные и классические. В них принимались дети всех с о- словий, которое способны внести плату за обучение.

В1863 году новый Устав вернул автономию университетам, ликвидированную Николаем I в 1835 году. В университетах восстанавливалась самостоятельность решения административнофинансовых и научно-педагогических вопросов. В 1865 году были введены «Временные правила» о печати. Они отменили предварительную цензуру для ряда печатных изданий: книг, рассчитанных на состоятельную и образованную часть общества. Новые правила не распространялись на провинциальную печать и массовую литературу для народа. Однако с конца 60-х годов XX века правительство начало издавать указы, которые во многом сводили на нет основные положения реформы образования и цензуры1.

Вцелом проведенные преобразования в 60-е годы XIX век а имели прогрессивное значение, так как они начали закладывать основу для эволюционного пути развития России. Страна приблизилась к передовой для того времени европейской социальнополитической модели. Был сделан первый шаг по расширению роли

процесс реформ в стране имел свой специфический характер, который был обусловлен традиционной слабостью российской буржуазии и политической инертностью народных масс. Выступления р а- дикальных сил (революционных народников) лишь активизировали консервативные силы, пугали либералов и тормозили реформаторские устремления правительства.

Логическим продолжением реформ 60-х годов XIX века могло бы стать принятие умеренных конституционных предложений, раз-

1 См.: Орлов А. С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России.

М.: Проспект, 2016. С. 370, 371.

12

работанных в январе 1881 года министром внутренних дел графом М.Т. Лорис-Меликовым. Предлагалось создание двух временных подготовленных комиссий (финансовой и административной) из представителей земств и назначенных правительством чиновников для выработки плана преобразования губернского управления, п е- ресмотра земского и городового положения. Кроме того, предусматривалось привлечь от 10 до 15 представителей земского и городского управления к участию в рассмотрении этих законопроектов

вГосударственном совете. Предлагались лишь робкие шаги по пути привлечения к законодательству выборных представителей. Особое совещание, созванное 5 февраля 1881 года Александром II, одобрило эти меры. 17 февраля они были утверждены царем, который назначил на 4 марта 1881 года обсуждение плана Лорис-Меликова о с о- здании при Государственном совете комиссии выборных от земств с правом совещательного голоса для разработки законопроектов, указанных «высочайшей волей» царя. Этот план неофициально пол у- чил название «Конституции Лорис-Меликова»1.

Убийство Александра II 1 марта 1881 года не позволило реализовать этот проект. Более того, наследник престола Александр III определил в качестве главной задачи его царствования подавление не только революционного, но либерально-оппозиционного движения. Уже 29 апреля 1881 года был обнародован написанный Победоносцевым манифест «О незыблемости самодержавия». Общее направление внутренней политики самодержавия в 80-90 годы XIX века выражались в откате к реакции путем «пересмотра» и «исправления» реформ 60-70 годов XIX века. Главная задача, которую оно ставило, заключалось в том, чтобы укрепить свою социальную базу-дворянство, позиции которого были заметно ослаблены в силу объективных процессов социально-экономического развития России

втечении 60-70 годов XIX века. Отсюда четко выраженная продво-

рянская направленность внутренней политики в 80-90 годы

XIX века.

1 См.: Федоров В .А. История России . 1861–1917: учебник для бакалавров. М.:

Юрайт, 2012. С. 157.

13

Однако это был временный откат к политической реакции. Реакционным силам не удалось осуществить программу контрреформ

втом объеме, в каком она была ими задумана. Да и в самих «верхах»

вто время не было единства: наряду с реакционным направлением, требовавшим решительного «пересмотра» реформ 60-70 годов, было и оппозиционное, выступавшее за уступки духу времени. И даже наиболее дальновидные представители консерваторов понимали невозможность восстановления старых порядков. Во второй пол о- вине 90-х годов XIX века складывалась другая социальнополитическая обстановка в стране, которая не позволила правительству в реальности полностью реализовать принятые им ранее реакционные законодательные акты1.

Во второй половине XIX века происходил подъем общественнополитического движения. Его причинами являлись: сохранение старой социально-политической системы и, прежде всего, самодержавного строя с его полицейскими аппаратом, привилегированным п о- ложением дворянства, отсутствием демократических свобод, нер е- шенность аграрно-крестьянского вопроса. Особой причиной были разнообразие и острота социальных противоречий. К прежним – между крестьянами и помещиками – добавились новые – между рабочими и предпринимателями, либеральной буржуазией и консервативным дворянством, между самодержавием и народами, вх о- дившими в состав Российской империи.

Отличительной чертой общественной жи зни России второй половины XIX века было отсутствие крупных антиправительственных выступлений широких народных масс. Крестьянские волнения, вспыхнувшие после 1861 года, быстро сошли на нет, а рабочее движение находилось в зачаточном состоянии. Народ продолжал с о- хранять царистские иллюзии. Буржуазия проявляла политическую инертность. А все это давало почву для торжества воинствующего консерватизма и обусловливало крайне узкую социальную основу для деятельности революционеров2.

1См.: Федоров В .А. История России . 1861–1917: учебник для бакалавров. М.:

Юрайт, 2012. С. 174, 175.

2См.: Орлов А. С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 391.

14

В пореформенный период окончательно оформились три направления в общественно-политическом движении – консерваторы, либералы и радикалы. У них были разные политические цели, организационные формы и методы борьбы, духовные и моральноэтические позиции. Социальную основу консерваторов составляло дворянство, духовенство, мещанство купечество и значительная часть крестьянства.

Эпоха реформ 1860—1870-х годов сильно повлияла на формирование взглядов консерваторов-государственников, теоретиков и практиков. После убийства Александра II стало ясно, что старый лозунг «Православие. Самодержавие. Народность» уже во многом исчерпал свой потенциал. И чтобы достойно противостоять все более популярным в обществе ультралиберальным и социалистическим взглядам, нужна была новая, более соответствующая вызовам времени идеология. А главными в ней стали идея сильной государственности, защита не только традиционного строя России, но и ее религиозно-нравственных принципов.

Консерваторы предлагали альтернативы развития страны, о б- ращаясь и к правительству, и к общественному мнению. Они надеялись, что ограничить злоупотребления власти лучше поможет с о- блюдение религиозно-нравственных норм, чем парламент. Власть освящалась религиозной идеей, а реальная политика получала связь с мистическим смыслом истории России. Несмотря на деятельность многих видных писателей, историков и философов, комплексная консервативная идеология в России так и не сложилась. Спектр российского политического консерватизма был необычайно широк: крайние охранители, «просвещенные бюрократы», либералыконсерваторы, «революционеры справа»… Одними из видных идеологов консерватизма были К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков. Следует выделить «основополагающие программные пункты российских консерваторов:

1. Россия должна развиваться по собственному национальному пути, не оглядываясь на Запад (в первую очередь – в духовнонравственном отношении); проводить реформы следует в рамках существующей системы.

15

2.Ведущая роль государства и незыблемость самодержавной

власти.

3.Уважение к православию – нравственной основе общества.

4.Необходимость сохранения общественной иерархии.

5.Критическое отношение к развивающемуся капитализму; требование учитывать специфику развития российской экономики»1.

Социальную основу либерализма составляли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интеллигенции. Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исторического развития России. Политическим идеалом для них была конституционная монархия. Либералы выступали за создание общероссийского выборного органа (Земского собора), расширение прав и функций местных органов самоуправления, за введение демократических свобод, за ликвидацию сословных привилегий, за признание неприкосновенности личности. Они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства. Либералы стояли за эволюционный путь развития и поэтому они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Идеологами либералов являлись К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, Д.И. Шаховской и другие. Либералы не сумели создать устойчивой организационно оформленной оппозиции правительству2.

Один из идеологов российского либерализма Б.Н. Чичерин3 разработал классификацию видов либерализма. Он считал, что «либерализм является в самых разнообразных видах, и тот, кому дорога истинная свобода, с ужасом и отвращением отступается от тех уродливых явлений, которые выдвигаются под ее знаменем». А «низшую ступень занимает либерализм уличный, это скорее извращение, нежели проявление свободы». Дело в том, что «уличный либерал не

1Бакун Д.Н. Просвещенный консерватизм и перспективы России / Д.Н. Бакун // Просвещенный консерватизм: российские мыслители о путях развития российской цивилизации: политическая антология. М., 2012. С. 9, 10.

2См.: Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 392, 393.

3Чичерин Б.Н. (1828–1904) правовед, историк, философ. Основоположник «государственной школы » в российской историографии . Сторонник конституционной монархии. Сформулировал политический принцип» «либеральные меры и сильная власть». Работу «Различные виды либерализма» он написал в 1862 году.

16

хочет знать ничего, кроме собственного своеволия». И «он, прежде всего, любит шум; ему нужно волнение для волнения». И «это он называет жизнью, а спокойствие и порядок кажутся ему смертью». А «где слышны яростные крики, неразборчивые и неистощимые ругательства, там, наверное, колышется и негодует уличный л иберализм». И «он жадно сторожит каждое буйство, он хлопает всякому беззаконию, ибо самое слово «закон» ему ненавистно»1.

Причем «уличный либерал питает непримиримую ненависть ко всему, что возвышается над толпой, ко всякому авторитету». И «ему никогда не приходило на ум, что уважение к авторитету есть уважение к мысли, к труду, к таланту, ко всему, что дает высшее значение человеку, а, может быть, он именно потому и не терпит авторитета, что видит в нем те преобразовательные силы, которые составляют гордость народа и украшение человека»2.

А «вторым видом либерализма можно назвать либерализм оппозиционный». И «оппозиционный либерализм понимает свободу с чисто отрицательной стороны», так как «он отрешился от данного порядка и остался при этом отрешении». А «отменить, разрешить, уничтожить – вот вся его система». И «дальше он не идет, да и не имеет надобности идти». А «этот идеал, неосуществимый в настоящем, он переносит в будущее или в давно прошедшее». Для оппозиционного либерала «достаточно приклеить ярлычок, сказать, что это – централизация или регламентация, - дело осуждено безвозвратно». И «у большой части наших оппозиционных либералов весь запас мыслей и умственных сил истощается этой игрой в ярлычки»3.

И «в практической жизни оппозиционный либерализм держится тех же отрицательных правил» А «первое и необходимое условие – не иметь ни малейшего соприкосновения с властью, держаться как можно дальше от нее». Но «это не значит, однако, что следует отказываться от доходных мест и чинов». И «многие и многие оппозиционные либералы сидят на теплых местечках, надевают

1Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма / Б.Н. Чичерин // Просвещенный консерватизм: российские мыслители о путях развития российской цивилиз а- ции: политическая антология. М., 2012. С. 31.

2Там же, с. 32.

3Там же, с. 34, 35.

17

придворный мундир, делают отличную карьеру и, тем не менее, считают долгом, при всякой удобном случае, бранить то правительство, которому они служат, и тот порядок, которым они наслаждаются»1.

Причем «в странах, где оппозиционная партия не имеет во з- можности сама сделаться правительством и приобрести практическое знакомство со значением и условиями власти постоянная оппозиция неизбежно делает человека узким и ограниченным». А «когда наконец открывает поприще для деятельности, предводители оппозиции нередко оказываются неспособными к правлению, а либеральная партия, по старой привычке, начинает противодействовать своим собственным вождям, как скоро они стали министрами»2.

А «когда либеральное направление н е хочет ограничиваться пустословием, если оно желает получить действительное влияние на общественные дела, оно должно начать с иных начал, начал зиждущих, положительных, оно должно приноравливаться к жизни, но черпать уроки из истории; оно должно действовать, понимая условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное отношение, не предъявляя безрассудных требований, но сохраняя беспристрастную независимость, побуждая и задерживая, где нужно, и, стараясь исследовать истину хладнокровным обсуждением вопр о- сов». И «это есть либерализм охранительный»3 – третий вид либерализма.

Следует отметить, что «сущность охранительного либерализма состоит в примирении начала свободы с началами власти и закона». А «в политической жизни лозунг его – либеральные меры, представляющие обществу самостоятельную деятельность, обеспечивающие права и личность граждан, охраняющие свободу мысли и свободу совести, дающие возможность высказаться всем законным желаниям, – сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок; строго надзирающая за исполнением закона, пресекающая всякое его нару-

1Чичерин Б.Н. Различные в иды либерализма / Б .Н. Чичерин // Просвеще н- ный консерватизм: российские мыслители о путях развития российской цивилиз а- ции: политическая антология. М., 2012. С. 36.

2Там же, с. 37.

3Там же.

18

шение, внушая гражданам уверенность, что во главе государства есть твердые руки, на которые можно надеяться, и разумная сила, которая сумеет отстоять общественные интересы и против напора анархических стихий, и против воплей реакционных партий»1.

В либерально-оппозиционном движении 60–70 годов XIX века существенное место занимали славянофилы. Современные исследования опровергают сложившееся ранее представление о том, что после реформы 1861 года наступил закат и распад славянофильства и превращение его в исключительно реакционное направление. В действительности именно в пореформенное время активизировалась либерально-оппозиционная деятельность славянофилов, направленная на решение проблем социально-экономического развития России.

На арену общественно-политической жизни России в то время выдвинулись такие видные славянофилы, как В.А. Черкесский, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, которые принимали участие в подготовке и проведении крестьянской и других реформ 60—70-х годов XIX века. В пореформенную эпоху дальнейшее развитие получила славянофильская идея созыва всесословного законосовещательного при царе Земского собора. По их мнению, Земский собор не ограничивал самодержавную власть царя. Однако он должен стать инструментом «единения царя с народом» и гарантом от революционных потрясений. Но защита славянофилами самодержавия как политического института совмещалась у них с достаточно острой критикой российских монархов и их политических режимов. И славянофилы не отрицали возможности введения конституции в России. Однако они указывали, что в данный момент Россия к ней пока не готова2.

К.Н. Леонтьев3 раскрыл сущность теории и практики славянофильства в пореформенной России. По его мнению, «славянофилы

1Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма / Б.Н. Чичерин // Просвещенный консерватизм: российские мыслители о путях развития российской цивилиз а- ции: политическая антология. М., 2012. С. 39, 40.

2См.: Федоров В .А. История России . 1861–1917: учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 151, 152.

3Леонтьев К.Н. (1831–1891) религиозный философ, писатель, публицист. Главные труды: «Византизм и славянство» (1875), «Славянство теории и славянство жизни» (1891) и др. Считал, что России следует обособиться от Европы.

19

желают, чтобы русское государство было прочно, долговечно». А «сословный строй в десять раз прочнее бессословного», так как «при существовании крепких и самоуверенных высших сословий, привычных к власти и не тяготящихся его – государство живет дольше». И «славянофилы всегда хотели, чтобы Россия жила своим умом, чтобы она была самобытна не только как сильное государство, но как своеобразная государственность». По его мнению, «славянофилы всегда стояли горой за самодержавие». Однако «они ошибочно думали, что этот величественный столп единоличной власти может долго стоять, не колеблясь после того, как будут приняты все боковые его опоры, друг на друга столь государственно налегавшие». Это «так ошибались старые славянофилы». А «зачем же младшим ученикам их подражать им во всем так просто». Причем «не просто продолжать надо дело старых славянофилов; а надо развивать их учение, оставаясь верными главной мысли их – о том, что нам по мере возможности необходимо остерегаться сходства с Западом; надо видоизменять учение там, где оно было и с чем несообразно». И «надо уметь жертвовать частностями этого учения – для достижения главных целей – умственной и бытовой самобытности и государственной крепости»1.

К.Н. Леонтьев отметил, что «Россия же впервые бессословная, не станет ли скорее, чем мы обыкновенно думаем, во главе именно того общереволюционного движения, которые неуклонно стремится разрушить когда-то столь великие культурно-государственные здания Запада?» И «наши Добролюбовы, Писаревы, Желябовы, Гартманы и Кропоткины – уже «показали» себя». А «этого ли могут желать православные патриоты – славянофилы?» И «этого могут желать «деятели» и писатели совсем иного рода». Однако «истинная политика есть та, которая не жизнь развивает из учения, а учение из жизни»2.

А идейные истоки революций в России в 1917 году непосредственно восходят к середине XIX века и даже раньше, если вспо м-

1Леонтьев К.Н. Славянофильство теории и славянофильство жизни [Элек-

тронный ресурс]. Режим доступа: http: // knleontiev.narod.ru/ texts/slavyanofilstvo.html,

свободный.

2Там же.

20