Интеллектуальная собственность. Правовые и социально-экономические аспекты. Материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: ПРАВОВЫЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Материалы Третьей всероссийской научно-практической конференции с международным участием

(7 апреля 2016 г.)

Омск ОмА МВД России

2016

1

УДК 347.2/.3(082) ББК 67.623.3

И 73

И 73 Интеллектуальная собственность: правовые и социально-

экономические аспекты : мат-лы Третьей всерос. науч.-практ. конф. / отв. за вып. д-р пед. наук, доц. С. В. Матюшенко. — Омск : Омская академия МВД России, 2016. — 128 с.

ISBN 978-5-88651-635-7

В сборнике представлены различные подходы к изучению такого явления, как интеллектуальная собственность. Материалы конференции демонстрируют актуальность дискуссии по данной проблеме в различных отраслях гуманитарного знания — правовой, социальной, экономической, педагогической и др.

Предназначено для профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, докторантов, адъюнктов образовательных и научных организаций МВД России, а также интересующихся проблемами в сфере интеллектуальной собственности.

УДК 347.2/.3(082) ББК 67.623.3

2

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Д. В. Иванова

кандидат юридических наук, доцент

(Белорусский государственный университет, г. Минск)

СИСТЕМА ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ

ЗАКРЕПЛЕНИЕ

Система гражданского права в современных учебниках и учебных пособиях излагается поверхностно, чаще всего перечислением подотраслей, институтов и субинститутов. В то же время исследования системы как общенаучного и общефилософского понятия показывают, что система — это более сложное образование, чем простая совокупность ее частей. Научное познание объективно существующей системы права включает познание внутренних закономерностей формирования, обособления и взаимозависимости отдельных его структурных частей. Очевидно, что данный принцип познания подходит для исследования отдельных подотраслей и институтов любой отрасли права, позволяя все глубже погружаться в своем исследовании, стремясь к выявлению и анализу закономерностей, отражающих и общность, и специфику данного структурного образования системы права.

Познание объективно существующей системы права состоит в том, что выявляются общие для всех или для большей части институтов черты, свидетельствующие, что эти институты принципиально однородны и составляют в своей совокупности данную отрасль права. С этим связано выделение норм общей части отрасли права. Наличие общих правоположений для определенной группы институтов говорит о том, что они принадлежат к одной отрасли права, и что такая отрасль права действительно существует. Если же общая часть для определенной группы внешне связанных между собой институтов не может быть выработана, значит, эти институты регулируют разнородные общественные отношения, между ними нет внутренней необходимой связи. Такой вывод подтверждается построением и отрасли гражданского права. Подавляющее большинство институтов гражданского права однородны, они

3

обладают сходными чертами, что говорит об их юридическом родстве. Для права интеллектуальной собственности так же, как и для других подотраслей особенной части гражданского права, применимыми являются положения общей части гражданского права.

Более того, на следующем уровне — уровне подотрасли, мы наблюдаем подобную картину. Для всехинститутовправаинтеллектуальной собственности возможно выделение общих положений. О возможности выделения общей части права интеллектуальной собственности свидетельствует опыт кодификации Российской Федерации, Франции и некоторых других стран. Частично, ноневсегда последовательно, это воплощено вдействующем законодательстве Республики Беларусь. В разделе V «Интеллектуальная собственность» ГражданскогокодексаРеспублики Беларусь сосредоточеныобщиеположения об интеллектуальной собственности: законодательство об интеллектуальной собственности, объекты, основания возникновения исключительных прав, основные договорные конструкции в сфере интеллектуальной собственности, сроки действия исключительных прав, специальные способы защиты, некоторые иные правила.

Нормы Общей части Гражданского кодекса Республики Беларусь, будучи результатом логической обработки совокупности правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений, отражают объективно существующую связь обособляющихся внутри них различных сторон и разновидностей таких отношений. С этими сторонами и разновидностями связано существование конкретных правовых институтов внутри данной отрасли права. Поэтому такие нормы, представляя инструмент познания внутренней связи правовых явлений данной отрасли права, одновременно выступают и в качестве регулятора охваченных этой отраслью права общественных отношений и тем самым — в качестве регулятора соответствующего поведения людей. Продолжая исследование раздела V Гражданского кодекса Республики Беларусь, отметим следующее. В названной части Кодекса содержатся общие положения по каждому институту, в некоторых случаях — даже субинституту права интеллектуальной собственности, что нарушает стройную теорию включения в кодифицированный нормативный акт права интеллектуальной собственности. Не в полной мере соответствуют современным условиям те нормы, которые входят в Гражданский кодекс Республики Беларусь. К сожалению, теоретические разработки, которые могли бы быть положены в основу комплексного и системного совершенствования раздела V Гражданского кодекса Республики Беларусь, отсутствуют.

Такимобразом, «малаякодификация»праваинтеллектуальной собственности в Республике Беларусь была проведена непоследовательно. Можно говорить о том, что регулирование отношений интеллектуальной собственно-

4

сти в основном осуществляется нормами специального законодательства, принятого на предварительном этапе, до принятия Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Полагаем, необходимо пересмотреть принцип отбора норм об интеллектуальной собственности, включенных в Гражданский кодекс Республики Беларусь, и внести соответствующие изменения и дополнения. Право относится к так называемым динамичным системам, посколькуоно нестатично и меняется со временем. Система гражданского права также не является застывшей, она совершенствуется и развивается, отражая динамику процессов, происходящих в обществе. В то же время, на наш взгляд, развитие права интеллектуальной собственности не достигло стадии выделения в самостоятельную отрасльправа. Зависимостьот общих положений гражданскогоправавелика и, по-видимому, сохранится и в будущем. Поэтому говорить о необходимости принятия самостоятельного кодекса об интеллектуальной собственности нецелесообразно.

Что касается формирования институтов и субинститутов права интеллектуальной собственности, здесь также наблюдается ряд проблем, связанных не только с юридической техникой, но и с продолжающимся процессом активного развития отдельных структурных элементов, отражающимся в доктринальных дискуссиях и пробелах по отдельным вопросам. Например, субинститут смежных прав, сформировавшийся относительно недавно, на данный момент не представляет собой однородного образования в праве, подобно авторскому праву или патентному. «Следует отметить, что для каждого из пяти (в соответствии с законодательством РФ) видов объектов смежных прав ГК РФ предусматривает весьма существенные особенности правового регулирования». К сожалению, многиеотносящиеся к смежнымправам вопросы не нашли еще однозначного решения даже на международном уровне. Для белорусского законодательства эти высказывания еще более справедливы: каждому объекту смежных прав соответствует свой «набор» условий предоставления правовой охраны, перечня прав, содержания этих прав, порядка исчисления срока действия исключительного права и т. д. Несмотря на закрепление правовой охраны постановок как разновидности исполнений, такое решение вопроса остается дискуссионным. Проблемы же предоставления прав на базы данных, создание которых повлекло значительные имущественные затраты, или на произведения науки, литературы, искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, комплексно и системно в Республике Беларусь не исследовались. Прогнозируя дальнейшее развитие сферы интеллектуальной собственности, можно говорить о том, что подобного рода проблемы только будут нарастать и усугубляться.

5

Г. Н. Москалевич

кандидат юридических наук, доцент

(Белорусский государственный университет, г. Минск)

ПРОБЛЕМЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРАНАХ-ЧЛЕНАХ

ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА

Практически все страны мира провозгласили третье тысячелетие эрой интеллектуальной собственности, поскольку назрела необходимость в осуществлении инновационной экономической деятельности, в основе которой и лежит интеллектуальная собственность — праванарезультаты интеллектуальной деятельности человека.

Инновационный путь социально-экономического развития, включающий структурную модернизацию экономики, развитие высокотехнологичных производств, наращивание экспортного потенциала, является приоритетом стран, входящих в состав Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) на ближайшую перспективу1.

Конкурентоспособность — важнейший показатель уровня развития экономики. Конкуренция воздействует на развитие производства и потребления, способствует адаптации экономической сферы к формирующимся потребностям общества. Недобросовестная конкуренция препятствует развитию национальной экономики.

Проблемы правового регулирования конкуренции в сфере интеллектуальной деятельностипредставляют особый интерес. Ксожалению, они неполучили надлежащего отражения в юридической науке.

Актуальность исследуемого вопроса обусловлена экономической ценностью интеллектуальной собственности, которая повышает деловую репутацию хозяйствующих субъектов, содействует формированию предпочтения потребителей, способствует согласованию норм конкурентного и гражданского законодательства, позволяет нивелировать существующие между ними противоречия.

Экономическая интеграция ряда стран в международное объединение «Евразийский экономический союз» (далее — ЕАЭС) предполагает образование многоуровневого конкурентного пространства, которое нетождественно по составуучастников и имеет свои особенности, атакженормативной интеграции.

Как справедливо отмечает Е. И. Трубинова, формирование конкурентоспособности национальной экономики в условиях экономической и норма-

1 См., напр.: Стратегия Республики Беларусь в сфере интеллектуальной собственности на 2012–2020 годы : утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 2 марта 2012 г. № 205 // Портал Беларусь. URL: http://belarus.news- city.info/docs/2012by/crfxfnm-tcgkfnyj05676.htm (дата обращения: 10.04.2016).

6

тивной интеграции предполагает необходимость активногоинвестированияв отрасли такой экономики, что не представляется возможным при недостаточной охране в сфере интеллектуальных прав как конкурентных преимуществ2.

Всоставе действующего конкурентного законодательства преобладающую часть занимают посвященные антимонопольному регулированию нормы, а правовая основа недопущения недобросовестной конкуренции ограничивается п. 9 ст. 4 и ст. 14 Федерального закона «О защитеконкуренции»3 (далее — Закон о защите конкуренции). В связи с этим Е. И. Трубинова делает вывод, что это не может быть признано достаточной нормативной основой для столь сложного по структуре явления.

Вюридической науке и практике дискуссионным является вопрос об исключительных правах правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Могут ли они быть свободными враспоряжении своими правами или же осуществление исключительных прав должно ограничиваться нормами антимонопольного законодательства?

Бесспорно, правообладатель интеллектуальной собственности имеет монопольноеположениенарынке товаров и услуг — всоответствии с законодательством стран-участниц ЕАЭС. До подписания Договора о создании ЕАЭС национальные законы о конкуренции стран-участниц предусматривали, что осуществление прав на результаты интеллектуальной деятельности и распоряжение ими напрямую не подчиняются требованиям и запретам антимонопольного законодательства, касающимся оборота товаров, работ и услуг. Так, положения ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещают ряд действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, но не распространяются на осуществление исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, работ или услуг.

Всвязи с этим Н. Вознесенский и Ю. Гнусина считают, что, по сути, это означает следующее: отказ доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта от продажи товара покупателю и его же отказ от выдачи лицензии на принадлежащий ему патент регулируются по-разному. В первом случае может быть установлено злоупотребление доминирующим положением на рынке в связи с экономически необоснованным отказом от продажи продукции и выдано предписание заключить договор купли-продажи, во втором — нет.

2Трубинова Е. И. Акты недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации в российском гражданском праве : дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2014.

3О защите конкуренции : федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ :

вред. Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 250-ФЗ). URL: http://fas.gov.ru/ legislative-acts/legislative-acts_9498.html (дата обращения: 15.10.2015).

7

Впункте 3 ст. 3 Модельного закона «О конкуренции» закреплено, что законодательством государства может определяться порядок применения закона государства к отношениям, связанным с использованием исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, за исключением случаев, установленных настоящим Законом4.

ВДоговоре о создании ЕАЭС содержатся положения, касающиеся интеллектуальной собственности (раздел XXIII). Данным договором определено, что государства-члены осуществляют сотрудничество в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и обеспечивают на своей территории охрану и защиту прав на них в соответствии с нормами международного права, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов5.

Внациональные законы о конкуренции стран-членов ЕАЭС были внесены изменения в целях унификации законодательств и устранения имеющихся противоречий. Так, п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции к недобросовестной конкуренции, на которую налагается запрет, относит действия, способные вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, товаров или предпринимательской деятельности конкурентов, включая:

— незаконное использование хозяйствующим субъектом не принадлежащего ему фирменного наименования, товарного знака (знака обслуживания), географического указания на товарах, их упаковках, вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, в рекламных материалах, печатных средствах массовой информации и иной документации, в том числе введение в гражданский оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации участников гражданского оборота или их товаров;

— незаконное копирование внешнего вида товара другого хозяйствующего субъекта, за исключением случаев, когда копированиетовара или его частей (узлов, деталей) обусловлено исключительно их техническим применением;

— введение в гражданский оборот товаров другого хозяйствующего субъекта с использованием собственных средств индивидуализации товара, если иное не предусмотрено договором, заключенным между хозяйствующими субъектами.

4Модельный закон о конкуренции : решение Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 66 // Сайт Евразийской экономической комиссии. URL: www.eurasiancommission.org (дата обращения: 15.10.2015).

5Договор о Евразийском экономическом союзе : подписан в г. Астане 29 мая 2014 г. : в ред. от 8 мая 2015 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8

Всоответствии сп. 2 ст. 16названногоЗаконанедопускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров.

Таким образом, налицо отказ от прямых исключений из запретов антимонопольного законодательства для случаев реализации прав интеллектуальной собственности. Антимонопольное законодательство применило единый подход к реализации товаров и осуществлению прав на патенты, авторские произведения, промышленные образцы.

По своей сути исключительное право является монопольным в чисто юридическомзначении. Правообладателяисключительногоправаможнорассматривать как правообладателя легальной монополии в отношении принадлежащих ему прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Данный факт подтверждается и судебной практикой. Например, в постановлении ФАСМосковскогоокругаот 21 марта2011 г. №КГ-А40/1705-11 суд указал на то, что «исключительные правасами посебеявляются допустимым законом ограничением конкуренции».

Всвязи с этим следует подчеркнуть, что монопольный характер исключительного права может быть одной из причин злоупотреблений со стороны хозяйствующих субъектов. Так, субъекты имеют возможность привязать реализацию своих товаров (работ, услуг) к распоряжению теми или иными результатами интеллектуальной деятельности с целью избежать распространения на них антимонопольных запретов. Кроме того, одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара снезаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

Нарушение исключительного права на средство индивидуализации при недобросовестной конкуренции заключается не в нарушении монополии как таковой, а в реализации своего товара под видом товараконкурента. В подобных ситуациях мы имеем дело с введением потребителя в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, поскольку поддельная продукция редко соответствует оригинальной. Но и в случае, когда нарушителю удается продать продукцию такого же качества, что и оригинальная, используя репутацию имитируемого товара, он имеет возможность снизить издержки на ее продвижение. По этой причине цена на поддельную продукцию обычно ниже, чем на оригинальную.

Сохранение в Законе о защите конкуренции специальных исключений для результатов интеллектуальной деятельности необходимо для точного соотнесения ограничений Закона о защите конкуренции и норм Гражданского кодекса в части регулирования порядка осуществления прав на результаты

9

интеллектуальной деятельности. Отсутствие в Законе подобных положений приведет к тому, что на практике антимонопольный орган получит возможность привлекать правообладателей к ответственности. Отказ от исключений в пользу запретов создаст почву для серьезных перекосов в сторону ограничения прав вполне добросовестных правообладателей.

Полагаем, что Модельный Закон о конкуренции мог бы не ограничивать сферу своего действия в отношении интеллектуальной собственности, отсылая к законодательству государств, которое может определять порядок применения закона государства к отношениям, связанным с использованием исключительныхправнарезультаты интеллектуальной деятельности. В указанном законе целесообразно было бы определить и раскрыть пределы осуществления гражданских прав в области антимонопольного права, в том числе и в отношении интеллектуальной собственности.

Евразийская экономическая комиссия (далее — ЕЭК) в сфере интеллектуальной собственности приобреладостаточно высокий авторитет вмировом масштабе, очем свидетельствует следующий факт:на54-й сессии Ассамблеи государств-членов Всемирной организации интеллектуальнойсобственности ЕЭК предоставлен статус постоянного наблюдателя. Это свидетельствует о признании значимой роли ЕЭК в сфере интеллектуальной собственности на территории Евразийского экономического союза; как следствие, мы можем сделать вывод и о росте авторитета самого ЕАЭС.

В связи с этим считаем необходимым повышение роли наднационального законодательства, регулирующего осуществление интеллектуальной деятельности вхозяйственномобороте. С этой цельюследует продолжитьсовершенствование соответствующих нормативных правовых актов.

Т. А. Игнатьева

(Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики)

МЕСТО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА МИРОВОМ РЫНКЕ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Рынок интеллектуальной собственности — одна из форм использования и коммерциализации интеллектуального труда. В настоящее время трудно представить международные экономические отношения без такой составляющей, как передача прав на использование интеллектуальной собственности. Торговля объектами интеллектуальной собственности является одним из самых перспективных и быстро развивающихся рынков мировой экономики.

Вместе с развитием общества развивается и перечень объектов, которые можно отнести к интеллектуальной собственности (табл.).

10