Уголовный процесс. Практикум

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

го, учитывая, что данные нарушения не дают защите преимуществ, а также, что это устранимые нарушения, так как свидетелей еще раз допросили, суд отказал адвокату. После чего было принято решение об оглашении показаний Зубова, данных в ходе дознания.

14.В судебном заседании свидетель заявил, что плохо помнит событие преступления. На почти все вопросы прокурора он отвечал: «Не помню, извините». Судья пригрозил свидетелю уголовной ответственностью за отказ от дачи показаний, а прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля в связи с тем, что во время следствия тот все помнил и детально рассказал. С учетом существенного расхождения показаний на следствии и в суде судья удовлетворила ходатайство. После оглашения показаний свидетель сказал, что подтверждает их. Со ссылкой на это в обвинительном приговоре были отражены показания, данные свидетелем во время предварительного следствия.

15.В ходе судебного следствия защитник решил допрашивать несколько лиц одновременно. Председательствующий запретил ему это делать, указав, что допрос проводится поочередно.

16.Окунева и Медведева неоднократно допрашивали в ходе следствия в качестве свидетелей. Среди прочего задавали вопросы об их возможной причастности к совершению преступления. В рамках таких допросов они дали показания против Жеманского, уличив его в совершении преступления. Однажды они также участвовали

вочной ставке совместно с Жеманским, где подтвердили свои показания, а последний сообщил, что именно они совершили преступление, в котором его обвиняют.

Во время судебного разбирательства Окунев и Медведев пропали. Судебные приставы обнаружить их не смогли, прокурор дал поручение органу дознания на поиск, но и те свидетелей не нашли. Судом было принято решение об оглашении их показаний. Адвокат возразил на действия председательствующего и указал, что огласить эти показания нельзя, так как на предыдущих стадиях производства по делу у обвиняемого не было возможности оспорить данные доказательства. Суд оставил возражение адвоката без рассмотрения и огласил показания.

51

Тема 7

Тогда защитник заявил о признании протоколов допроса и очной ставки недопустимыми по той причине, что Окунев и Медведев во время допросов были фактически подозреваемыми по делу, а значит, должны были быть обеспечены защитником. Показания же, данные подозреваемыми без защитника, недопустимы, если не подтверждены в суде.

17. В прокуратуру края обратился гражданин Кусов с жалобой на то, что в октябре 2011 г. ему пришла повестка о явке в уголовноисполнительную инспекцию для исполнения вступившего в законную силу приговора суда. Однако он преступления не совершал и к уголовной ответственности не привлекался.

Заместитель прокурора края запросил копию приговора из инспекции, а позже – материалы уголовного дела и, удостоверившись, что Кусов и подозреваемый – разные лица, возбудил производство ввиду новых обстоятельств.

В рамках данного производства прокурор взял объяснения Кусова, допросил следователя, которая вела дело, назначил судебную портретную экспертизу, согласно которой на фотоснимке неизвестного лица, представившегося от имени Кусова, и фотоснимке Кусова изображены разные лица. Была проведена и почерковедческая экспертиза, из заключения по итогам которой следует, что рукописные записи Кусова в материалах уголовного дела выполнены, вероятно, не Кусовым, а другим лицом.

По итогам проверки прокурор направил в Президиум краевого суда заключение о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Заключение было удовлетворено. Суд указал, что по приговору за совершение преступления под фамилией Кусова было осуждено неустановленное лицо, и, отменив приговор, направил дело на новое судебное рассмотрение в районный суд. Из районного суда дело было возвращено прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, препятствующих рассмотрению дела. Прокурор в свою очередь, отменив решение об утверждении обвинительного заключения, вернул дело следователю, который его прекратил ввиду невозможности проведения повторного расследования с тем же лицом, которое ранее уже участвовало в предварительном следствии.

52

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

18.Савельева заключила досудебное соглашение со следствием и дала показания против Гукина и Молина. Обвинительный приговор по их делу был вынесен, но позже отменен – дело вернулось

всуд первой инстанции для нового рассмотрения. В ходе нового процесса Савельева отказалась от своих показаний, данных ранее, и сказала, что оговорила Гукина и Молина под давлением и ради меньшего срока. Прокурор потребовал огласить показания Савельевой, данные ранее, на что защитник ответил, что она тогда не несла ответственностизасвоипоказаниявсилуособогостатуса;ичтопрошло уже больше года – и приговор Савельевой нельзя отменить даже

всвязи с невыполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Судья принял решение огласить показания Савельевой.

19.В рамках судебного разбирательства с участием присяжных заседателей он отказался принимать участие в прениях сторон. При этом адвокат защищал подсудимого с момента возбуждения уголовного дела, активно работал в рамках предварительно следствия и участвовал в судебном следствии. Из протокола судебного заседания видно, что в прениях выступал один подсудимый. Суд не выяснил мотивы отказа адвоката от участия в прениях. Подсудимый в последнем слове выразил возмущение поступком адвоката. Он предположил, что его отказ – протест против признания недопустимыми ряда доказательств защиты. Подсудимый начал перечислять исключенные доказательства, показывая, как они могли разрушить позицию прокурора.

Присяжные вынесли обвинительный вердикт. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу подсудимого и отменила обвинительный приговор, указав, что отказ адвоката от участия в прениях является ограничением права подсудимого на защиту. Нарушением уголовно-процессуального закона были признаны и действия председательствующего, который не остановил подсудимого и не запретил ему ссылаться на недопустимые доказательства по аналогии с судебными прениями. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

20.В ходе судебного заседания после допроса одного из свидетелей выяснилось, что двое других не явились в суд. Прокурор

53

Тема 7

предложил огласить их показания, данные на предварительном следствии. Адвокат, соглашаясь с прокурором, указал, что копии протоколов допроса не явившихся свидетелей у них имеются, а значит, можно не оглашать и перейти к следующим доказательствам. Председательствующий согласился и попросил внести в протокол соответствующую отметку. Далее он объявил, что суд приступает к осмотру вещественных доказательств – вещей, украденных у потерпевшего. На вопрос председательствующего прокурор, подсудимый, его защитник и потерпевший ответили, что вещественные доказательства по делу им известны и ранее ими осматривались. Судья выслушал ответы и перешел к последующим действиям, дав указание секретарю занести в протокол факт осмотра вещественных доказательств судом и участниками процесса. Уже после заседания в суд явился один из недопрошенных свидетелей и подал ходатайство на имя председательствующего с просьбой допросить его, так как он собирается существенно изменить данные ранее показания.

21. В рамках своего последнего слова подсудимый заявил, что он раскаивается, и начал читать поэму о своем раскаянии, сочиненную им самим; где в поэтической форме затрагивались и обстоятельства дела, и их оценка.

22. В ходе последнего слова в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей подсудимый, подводя итог заседанию, ссылался на недопустимые и исключенные ранее доказательства. Председательствующий не остановил его, поскольку не имел на это права. Присяжные вынесли оправдательный вердикт. По жалобе потерпевшего Верховный суд приговор отменил, указав, что председатель должен был остановить подсудимого, так как по аналогии с прениями сторон подсудимый не имеет права ссылаться на недопустимые доказательства. Верховный суд указал также на особенную опасность этой ситуации для суда присяжных, ведь там судьями выступают люди, которые не могут правильно понять невозможность использования недопустимого доказательства для установления фактов.

23. Гражданин Юрьев был осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В апелляционной жалобе, поданной защитником осужденного Юрьева, ставил-

54

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

ся вопрос об отмене приговора и возвращении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Свою просьбу защитник мотивировал тем, что приговор суда основывается на заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему Юрьевым телесных повреждений, однако в судебном заседании заключение не оглашалось и не исследовалось. В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ранее перенесенной потерпевшим черепно-мозговой травме, о чем осужденный знать не мог.

24.В апелляционной жалобе на приговор было указано на нарушение права подсудимых на участие в допросе свидетеля Валько. По окончании ее допроса, как отмечено в протоколе судебного заседания, «сторона защиты, подсудимые... не имеют вопросов к свидетелю».

По ходатайству свидетеля Валько об освобождении ее от дальнейшего участия в судебном заседании, против удовлетворения которогостороныневозражали,председательствующийразрешилсвидетелюпокинутьзалсудебногозаседания,разъяснивей,чтовслучае необходимости она будет повторно вызвана в суд. Такое ходатайство было заявлено, но свидетель к этому времени эмигрировала в другую страну и доставить ее в суд не представлялось возможным.

25.Приговор в отношении Родионова постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого

спредъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (30 эпизодов). В судебном заседании Родионов поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершенных преступлениях признал.

После вынесения приговора Родионов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить приговор, поскольку он не согласен с квалификацией своих действий по ряду эпизодов. Также он указал на то, что в деле имеется справка о его нахождении на лечении в тот период, когда он якобы совершил три из предъявленных ему преступлений.

55

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Сибирского федерального университета издание подобного практикума (сборника задач) – первый опыт. Действительно, не совсем обычно воспринимается задача, после которой не следуют ни вопросы, ни какие-либо задания. Решая подобные задачи, студенты должны сами глубоко проанализировать содержание казуса и составить перечень вопросов, на которые, по их мнению, нужно дать ответы в развернутом решении.

Авторы казусов не приводят в сборнике задач списка литературных и нормативных источников: презюмируется, что студенты должны самостоятельно ориентироваться в действующем законодательстве, судебной практике Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека. Кроме того, при подготовке к решению казусов они могут пользоваться всеми спра- вочно-правовыми интернет-ресурсами, в том числе электронной библиотекой кафедры уголовного процесса и криминалистики – http:// law.sfu-kras.ru/e-lib.

Безусловно, особенностью данного издания является и то, что в авторском коллективе участвовали и преподаватели кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России, с которыми у кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Сибирского федерального университета – давние дружеские связи. Межвузовские деловые связи всегда полезны для создания качественного учебно-методического продукта.

Пилотное использование задачника позволит проверить его полезность для учебного процесса по курсу уголовно-процессуаль- ного права среди студентов бакалавриата и магистратуры.

56

Учебное издание

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Практикум

Редактор Т. М. Пыжик Корректор В. Р. Наумова Компьютерная верстка О. А. Кравченко