Уголовный процесс. Практикум

Предварительное расследование. Следственные действия

Васильчук предложил продемонстрировать свой путь к месту совершения кражи и показать, каким образом он проник в квартиру.

Следователь произвел проверку показаний Васильчука на месте, в ходе которой обвиняемый в точности воспроизвел свой путь

кместу совершения кражи.

22.В ходе расследования установлено, что разбойное нападение на Пименова в январе 2011 г. совершил Халаев, который был задержан органами расследования в июле этого же года. Следователь, помня, что потерпевший достаточно хорошо описал нападавшего, решил предъявить задержанного на опознании. Потерпевший на опознании сказал, что из предъявленных никого опознать не может. После окончания следственного действия следователь установил причину этого: нападавший в момент нападения был в зимней одежде,наголове–шапка,лицоукрашалабородка«клинышком»;на опознание он был предъявлен летом, и бороды на его лице не было.

41

Тема 6

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

1.В июне 2017 г. в отношении Егорова судом была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Защитник и обвиняемый изначально не были согласны с избранием этой меры пресечения, но постановление суда не обжаловали. В августе 2017 г. суд продлил меру пресечения. В сентябре 2017 г. защитник Егорова обратился

всуд с ходатайством об отмене меры пресечения, поскольку содержание обвиняемого под стражей осуществлялось длительное время, без достаточных к тому оснований; кроме того, органами предварительного расследования в течение последних 2,5 месяцев не производились никакие следственные и иные действия, предусмотренные УПК РФ, что в конечном счёте нарушало права обвиняемого и не отвечало целям уголовного судопроизводства.

2.Следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова, подозреваемого в мошенничестве. В ходе судебного заседания по указанному вопросу адвокат Смирнова заявил, что следователь неверно квалифицировал деяние последнего и на самом деле его подзащитный совершил не мошенничество, а иное экономическое преступление, связанное с неисполнением договорных обязательств. Это особенно важно, так как законом установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей. Таким образом, суд должен разобраться в квалификации и выяснить вопрос, относится ли преступление, в совершении которого подозревается Смирнов, к сфере предпринимательской деятельности, и, если это подтвердится, отказать следователю

вудовлетворении ходатайства.

3.ВотношенииподсудимогоАвдеевасудомбылаизбранамера пресечения– заключение подстражу.Но адвокатАвдееваобжаловал это, указав, что при решении названного вопроса были допущены нарушения процессуального права, а именно положение ч. 1 ст. 108

42

Меры пресечения

УПК РФ, согласно которому суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чего сделано не было – фактически в заседании было рассмотрено только ходатайство следователя об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Доводы, изложенные в нём, и возражения защитника относительно приведенных доводов, как и вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не ставили и не обсуждали.

4.Постановлением суда в отношении Баева был избран домашний арест в качестве меры пресечения. Адвокат Баева не согласился с таким решением суда и обжаловал его, указав следующее: прокурор, являющийся государственном обвинителем и находящийся на стороне обвинения, в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя. Тем не менее суд вынес решение о применении меры пресечения, указанной в ходатайстве следователя. По мнению адвоката (по аналогии с отказом прокурора от государственного обвинения), в таком случае суд обязан был прекратить рассмотрение ходатайства или отказать в его удовлетворении.

5.В своем ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: при неизбрании заключения под стражу обвиняемый скроется от предварительного следствия, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью,

атакже уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, которые ещё не найдены следствием. Вывод о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновал характером преступления. Прокурор в судебном заседании пояснил, что, действительно, следствие до настоящего времени не установило, например, где находится одежда обвиняемого, в которой он был во время совершенияпреступления,аэтоимеетважноедоказательственноезначение. Кроме того, сам обвиняемый отказывается давать показания; поэтому прокурор поддерживает ходатайство следователя в полном объёме.

6.За 30 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемому были предъявлены материалы оконченного уголовно-

43

Тема 6

го дела. Он и защитник знакомились с четырьмя томами уголовного дела 14 дней. Уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило прокурору района 01.09.2018 – за 15 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Прокурор утвердил обвинительное заключение 04.09.2018 и направил его в суд.

7.Обвиняемый Багров, находящийся на подписке о невыезде

инадлежащем поведении, после передачи уголовного дела в суд выехал в город Новокаменск и направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав свой адрес временного проживания, мотивировав это тем, что преступление небольшой тяжести, а ему необходимо находиться в городе Новокаменске по семейным обстоятельствам. Суд отклонил его ходатайство, отменил подписку о невыезде и объявил Багрова в розыск.

8.Постановлением судьи в отношении Данилина срок содержания его под стражей был продлён на два месяца. Обвиняемый Данилин и его адвокат (по соглашению) Ивов в своих жалобах просили об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что адвокат не был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. При разрешении указанных жалоб прокурор обратил внимание суда на то, что защиту интересов обвиняемого Данилина в период производства предварительного следствия осуществляли два адвоката – Ивов (по соглашению) и Брагин (по назначению), – которые в равной степени знакомы со всеми доступными им материалами дела. В судебном заседании по вопросу продления срока содержания под стражей принял участие адвокат по назначению Брагин, то есть этот вопрос рассматривался судом с обязательным участием защитника Данилина.

9.В судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса избрания меры пресечения адвокат подозреваемого заявил, что следователь не предоставил никаких данных, свидетельствующих о причастности его подзащитного к совершению преступления. Прокурор на это возразил, указав, что о причастности к совершению престу-

пления свидетельствует протокол, составленный в соответствии с требованиями ст. 91 УПК, согласно которому подозреваемый был задержан непосредственно после совершения преступления.

44

Меры пресечения

10. Суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, указал,чтоследовательнепредставилдоказательстватого,чтоподозреваемый может скрыться и продолжить преступную деятельность, а также каким-то образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Однако учитывая тяжесть предъявленного обвинения (ч. 2 ст. 164 УК РФ), судья избрал домашний арест на десять суток, указав, что бóльший срок без представленных доказательств назначить не может.

45

Тема 7

СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО. ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

1.Подсудимый Макин на предварительном слушании заявил, что отказывается от своих «признательных» показаний на стадии предварительного расследования, так как его принудили их дать, применяя физическое и психическое насилие. В доказательство он попросил приобщить справку, в которой зафиксированы побои.

Адвокат Макина сразу же заявил ходатайство об исключении показаний подозреваемого, как недопустимого доказательства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, указав на то, что показания, который дал Макин как подозреваемый, были подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого. Кроме того, данные показанияподтверждалисьсовокупностьюиных,собранныхподелу доказательств. По поводу заявления о физическом и психическом насилии выступил прокурор, указавший, что ранее подобных заявлений от подозреваемого не поступало, но он организует проверку по этому поводу. Суд согласился с мнением прокурора и назначил судебное заседание, указав, что как только материалы проверки поступят от прокурора, они будут рассмотрены.

2.Суд вернул уголовное дело прокурору по ходатайству защитника. В своем постановлении суд указал, что обвинение требует конкретизации, и определил, чтó именно нужно конкретизировать. Прокурор отменил свое решение об утверждении обвинительного заключения и направил дело следователю для производства дополнительного расследования, продублировав в нем постановление суда.

Следователь продолжал дополнительное расследование еще три месяца. В ходе него были установлены новые факты, которые тем не менее не меняли квалификацию деяния. Новое обвинительное заключение было утверждено и направлено в суд. В рамках предварительного судебного заседания защитник вновь попросил

46

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

вернуть дело прокурору. По его мнению, сложилась крайне парадоксальная ситуация: он просил вернуть дело – и тем самым из-за его ходатайства ухудшилось положение его подзащитного, так как теперь ему вменяются новые действия, которые раньше не вменялись. Кроме того, защитник просил признать недопустимыми все доказательства, которые не касались исправления конкретных недостатков, указанных судом и прокурором.

3.В ходе судебного заседания по делу Касарченко установлено, что обвинительное заключение вручено подсудимому лишь за сутки до судебного заседания, хотя оно было направлено в следственный изолятор более чем за неделю. Касарченко заявил, что содержание обвинения ему давно известно, к своей защите он вполне готов и настаивает на продолжении судебного заседания.

4.В рамках предварительного слушания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие издания акта об амнистии. В свою очередь, адвокат потерпевшего заявил ходатайство об изменении квалификации деяния, которое вменяется обвиняемому, на более тяжкое. В случае изменения квалификации на ту статью, которую требовал адвокат потерпевшего, применение амнистии становится невозможным.

Суд решил рассмотреть первым ходатайство о прекращении уголовного дела и вынес решение удовлетворить его полностью. Ходатайство адвоката потерпевшего было оставлено без рассмотрения. Потерпевший обжаловал постановление суда о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что квалификация преступления была проверена следователем, руководителем следственного органа, прокурором. Более того, в деле имеется аналогичное ходатайство, поданное в рамках предварительного следствия, и следователь отказал в его удовлетворении. Предложенная адвокатом потерпевшего квалификация существенно бы ухудшала положение обвиняемого,

апотому была невозможна на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

5.В ходе судебного следствия свидетель Петренко заявил, что догадывается, где обвиняемый спрятал орудие преступления (в рам-

47

Тема 7

ках предварительного расследования его не обнаружили). Он указал два места – гаражный бокс друга подсудимого и подвал одного из заброшенныхдомов,гдеПетренконесколькоразвиделподсудимого. Выбросить оружие подсудимый, по мнению Петренко, не мог, так как он слышал от местных бандитов, что тот должен его вернуть, когда все уляжется. Прокурор обратился с ходатайством о проведении обыска в рамках судебного заседания, обосновав это тем, что ранее свидетель Петренко не мог быть допрошен, поскольку находился в другом государстве, а теперь сообщенные им данные нужно проверить, так как орудие преступления может стать ключевым доказательством по делу. Адвокат настаивал на возвращении дела прокурору и дальнейшей передаче его следователю для проведения обыска в рамках именно предварительного расследования. Подсудимый возражал против каких-либо дополнительных действий и настаивал на продолжении судебного следствия в рамках имеющихся материалов.

6.В ходе судебного заседания подсудимый заявил, что план местности и дома, составленный в ходе осмотра места происшествия, неверен в аспекте расположения некоторых объектов, размеров объектов и т. п. Это привело к тому, что следователь, согласно документам, обнаружил ряд вещественных доказательств там, где на самом деле стоит туалет и баня и где они быть не могли. Ошибки

вплане подтвердил и один из свидетелей. Место происшествия находится в труднодоступной местности за 50 км от города.

7.В судебном заседании 9 из 12 свидетелей отказались от данных ранее показаний, объяснив, что дали их под давлением. По ходатайству прокурора были оглашены протоколы их допроса, составленные в ходе предварительного следствия. Суд в приговоре указал, что отказ свидетелей от ранее данных показаний не стоит брать во внимание, так как установлено, что они контактировали с подсудимым и его защитниками до суда. Суд основывался на показаниях, данных на предварительном следствии.

8.Краевой суд назначил заседание по уголовному делу с участием семи подсудимых. Их обвиняли в участии в устойчивой вооруженной группе, а также изнасилованиях, разбоях, убийствах. Все подсудимые находились под стражей. За три дня до первого засе-

48

Судебное разбирательство. Обжалование судебных решений

дания стало известно, что бесследно пропали 26 из 70 томов уголовного дела. Среди пропавших материалов были протоколы таких следственных действий, как осмотры места происшествия, обыски, допросы и многое другое. Суд приостановил уголовное дело до решения вопроса о том, как быть дальше. Все подсудимые остались под стражей.

9. Адвокат в ходе судебного следствия заявил ходатайство о вызове понятых, которые присутствовали во время обыска. На вопрос суда о цели их вызова защитник ответил, что в силу тактических соображений он не будет ничего пояснять. Кроме того, адвокат указал, что право допросить понятых вытекает из закона и в нем не может быть отказано, так как именно понятые должны удостоверить ход и результат следственного действия. Прокурор возражал, указав, что подписи понятых достаточно. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Ранее, в ходе предварительного следствия, следователь также отказался допрашивать этих же понятых.

10.Расследуется дело по обвинению Кирова в убийстве. Следователь уличил Сергеева, являвшегося свидетелем защиты по данному делу, во лжи. По факту заведомо ложных показаний свидетеля (ч. 1 ст. 307 УК РФ) следователь возбудил уголовное дело. Сам Сергеев свою вину отрицал. В итоге уголовное дело было передано

всуд – и Сергеев был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб., приговор вступил в законную силу. Через месяц состоялось разбирательство по делу Кирова. Суд придал преюдициальное значение приговору в отношении Сергеева, не стал его допрашивать, поскольку его показания признаны ложными. Киров был осужден. По совету адвоката Киров обжаловал приговор в отношении Сергеева, так как он не давал возможности получить информацию от ключевого, на его взгляд, свидетеля.

11.Адвокат вступил в дело в качестве защитника в ходе судебного следствия. С предыдущим защитником подсудимый расторг соглашение. К этому времени были допрошены почти все ключевые свидетели, исследован ряд важных доказательств. Само дело состояло из 61 тома. Новый защитник попросил ознакомиться с протоколом заседания. Однако на эту просьбу ему ответили отказом, сообщив, что он сможет воспользоваться своим правом на ознакомление

49

Тема 7

после вынесения приговора. Адвокат высказал возражение на действия председательствующего, указав, что он не может полноценно осуществлять защиту, выстраивать тактику и тем более готовиться

кпрениям, если не знает, что было до него в судебном разбирательстве. Такая ситуация, по мнению подсудимого, нарушает право на защиту.

12.В судебном разбирательстве прокурор заявил ходатайство

опризнании показаний свидетеля Петрича недопустимым доказательством. Он обосновал это тем, что свидетель не мог видеть события преступления, которое описывает, так как в это время находился в другом месте. В подтверждение этого он попросил суд приобщить

кматериалам дела решение другого суда, в котором указано, что в то время, когда совершалось преступление, описанное свидетелем, он был на другом конце города и стал очевидцем административного правонарушения.

Сам Петрич пояснил, что по административному делу он дал ложные показания, чтобы спасти друга от наказания, а на самом деле ничего не видел и на месте совершения административного правонарушения не был. Присутствие же Петрича на месте преступления убедительно подтверждали и другие доказательства. Суд, поставив под сомнение решение другого суда по административному делу, письменно и мотивированно отказал прокурору в приобщении решения и признании доказательства недопустимым.

13.В ходе судебного следствия три свидетеля заявили, что время допроса, указанное в протоколе допроса на предварительном следствии, и время их фактического допроса не совпадают. Вызванный в качестве свидетеля дознаватель пояснил, что это действительно так. Он решил допросить всех троих по очереди, после осмотра места происшествия, пока они были рядом, чтобы было быстрее, а время поставил другое. Между тем фактически указанные допросы проводились до возбуждения уголовного дела. Адвокат подсудимого сразу же заявил ходатайство о признании этих показаний недопустимыми.

Суд уточнил у всех троих, подтверждают ли они то, что написано в этих протоколах. Двое подтвердили, а свидетель Зубов – нет. Далее все трое были детально допрошены в суде. На основании это-

50