Решения Международного Суда оон

Nottebohm case (Liechtenstein v. Guatemala), Second Phase, Judgment of 06 April 1955, ICJ Report, 1955, p. 4

Дело ноттебома (второй этап)

Решение от 6 апреля 1955 года

ФАБУЛА

Дело Ноттебома было представлено Суду в заяв­лении Княжества Лихтенштейн против Республики Гватемала.

Лихтенштейн потребовал реституции и компен­сации на том основании, что правительство Гватемалы совершило в отношении гражданина Лихтен­штейна г-на Фридриха Ноттебома действия, проти­воречащие международному праву. Со своей сторо­ны, Гватемала утверждала, что иск является непри­емлемым по целому ряду оснований, одно из кото­рых связано с гражданством Ноттебома, о защите которого Лихтенштейн обратился в Суд.

В своем решении Суд согласился с этим последним заявлением против иска и в связи с этим признал иск Лихтенштейна неприемлемым.

Решение было принято одиннадцатью голосами против трех. Судьи Клаестад и Рид и г-н Гуггенхайм, судья ad hoc приложили к решению заявления о сво­ем индивидуальном мнении.

Делая заявление против иска, Гватемала сослалась на широко признанный принцип, согласно которому право дипломатической защиты предоставляется го­сударству только в силу наличия связи между го­сударством и частным лицом, выражающейся в гражданстве этого лица. Лихтенштейн считал, что он действует в соответствии с этим принципом, и ут­верждал, что Ноттебом фактически является его гражданином в силу предоставленной ему натура­лизации.

Затем Суд рассмотрел фактическую сторону дела. Ноттебом, родившийся в Гамбурге, был еще граж­данином Германии, когда в октябре 1939 года он по­дал просьбу о натурализации в Лихтенштейне. В 1905 году он выехал в Гватемалу, где основал центр своей коммерческой деятельности, которая успеш­но расширялась. Иногда он приезжал в Германию по коммерческим делам и в другие страны на отдых, и несколько раз он приезжал в Лихтенштейн; вместе с тем он продолжал иметь постоянное местожительство в Гватемале до 1943 года, т.е. до событий, лежащих в основе данного спора. В 1939 году он покинул Гва­темалу, 9 октября 1939 года, спустя немногим более месяца после нападения Германии на Польшу, он обратился с прось­бой о натурализации в Лихтенштейне.

После натурализации Ноттебом получил паспорт Лихтен­штейна в 1939 году, а затем в начале 1940 года вернулся в Гватемалу, где возобно­вил свою прежнюю коммерческую деятельность.

Учитывая эти факты, Суд рассмотрел вопрос о том, можно ли обоснованно ссылаться на предоставленную таким образом натурализацию в иске против Гватемалы, предоставляет ли она Лихтен­штейну достаточное право для осуществления защи­ты Ноттебома от действий Гватемалы и предостав­ляет ли она тем самым Суду право рассматривать соответствующий иск. Суд не имел намерения вы­ходить за рамки этого вопроса.

Суд рассмотрел вопрос о том, влечет ли предоставление гражданства Лихтенштейна непосредственно для Гватемалы обязанность признать его последствия, иными словами, является ли односторонний акт Лих­тенштейна действием, на которое можно ссылаться в иске против Гватемалы в отношении осуществле­ния защиты. Суд рассматривал этот вопрос, не за­трагивая вопроса о действительности натурализации Ноттебома в соответствии с законом Лихтенштейна.

Вопрос о гражданстве подпадает под внутреннюю юрисдикцию государства, которое в своем собствен­ном законодательстве устанавливает нормы, касаю­щиеся приобретения его гражданства. Однако во­прос, который Суд должен решить, не относится к правовой системе Лихтенштейна; при осуществле­нии защиты необходимо руководствоваться норма­ми международного права. В международной прак­тике есть много примеров действий, совершенных государствами при осуществлении их внутренней юрисдикции, которые не всегда автоматически име­ют международные последствия.

Для урегулирования конфлик­та нужно установить, является ли предо­ставление гражданства при таких обстоятельствах основанием для возникновения обязательства госу­дарства-ответчика признать последствия этого акта. Для решения этого вопроса были выработаны неко­торые критерии. Судьи отдали предпочтение реаль­ному и эффективному гражданству, отвечающему фактическому положению дел и основанному на бо­лее прочных фактических связях между соответствующим лицом и одним из этих государств, с граж­данством которых связано данное дело. Были приня­ты во внимание различные факторы , и их значение в различных делах может быть различным: этими факторами является обычное местожительство со­ответствующего лица, а также центр его интересов, его семейные связи, его участие в общественной жизни, проявленная им и укрепившаяся у его детей приверженность к той или иной стране и т.д.

Для того, чтобы можно было использовать аргумент, касающийся гражданства, против другого государства, он должен соответствовать фактическому положению дел.

Предоставляемое государством гражданство дает пра­во этому государству на осуществление защиты только в том случае, если является юридическим от­ражением связи данного лица с этим государством.

Так ли обстоит дело в отношении г-на Ноттебома? Создается ли впечатление о том, что в момент его натурализации Ноттебом был более тесно связан с Лихтенштейном, чем с каким-либо другим государством, в том что касается его образа жизни, место­жительства, интересов, деятельности, семейных связей, планов на ближайшее будущее?

В этой связи Суд отметил основные факты этого дела и указал, что Ноттебом всегда сохранял свои семейные и деловые связи с Германией и что нет никаких фактов, указывающих на то, что поданная им просьба о натурализации в Лихтенштейне была продиктована желанием отмежеваться от прави­тельства его страны. С другой стороны, в течение 34 лет он постоянно проживал в Гватемале, которая была центром его интересов и коммерческой дея­тельности. Он оставался там до отъезда, вызванного военными мерами в 1943 году, и подал жалобу на отказ Гватемалы разрешить ему возвращение. Кро­ме того, члены семьи Ноттебома подтвердили его желание провести остаток своей жизни в Гватемале. Что же касается его фактических связей с Лих­тенштейном, то они, напротив, были чрезвычайно слабыми. Приезд Ноттебома в эту страну в 1946 году объясняется отказом Гватемалы разрешить ему воз­вращение.

Таким образом, при отсутствии каких-либо связей с Лихтенштейном существует давняя и тес­ная связь между ним и Гватемалой, связь, которая никоим образом не была ослаблена в результате его натурализации. Эта натурализация не была осно­вана на какой-либо реальной ранее существовавшей связи с Лихтенштейном, и она никоим образом не изменила образ жизни лица, которому она была пре­доставлена необычно поспешно и на необычных ус­ловиях. В обоих отношениях ей недоставало подлин­ности, необходимой для акта, имеющего столь важное значение, для того чтобы ее должно было ува­жать государство, находящееся в положении Гва­темалы.

Целью просьбы о натурализа­ции было не столько получение правового призна­ния фактического членства Ноттебома в населении Лихтенштейна, сколько предоставление ему возможности заменить свой статус гражданина вою­ющего государства на статус гражданина нейтрального государства с единственной целью получить за­щиту Лихтенштейна, но не присоединиться к его традициям, интересам, образу жизни или взять на се­бя обязательства — помимо налоговых — и осуще­ствлять права, соответствующие полученному ста­тусу.

По этим причинам Суд счел иск Лихтенштейна неприемлемым.

Corfu Channel (United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v. Albania). Merits. Judgment of 9 April 1949, ICJ Report, 1949, p.