16. Своеобразие художественного конфликта в комедии а.С. Грибоедова “Горе от ума”. Общечеловеческое значение образа Чацкого. “Горе от ума” в критике (в.Г. Белинский, и.А. Гончаров).

Основной конфликт произведения – противостояние старого и нового, века минувшего и века нового. В спорах Чацкого с представителями консервативного дворянства вырисовывается система взглядов, идейная позиция каждой стороны на ряд актуальных проблем. Выясняется, что Фамусов, как яркий представитель «века минувшего», придерживается мнения, что в человеке наиболее ценно его положение в обществе и материальное положение. Его в людях больше всего восхищает умение «подслужиться». Фамусов и ему подобные сделали очень много для формирования хорошей репутации в дворянском обществе. Поэтому его волнует лишь то, что о нем будут говорить в свете.

Таким является и Молчалин, хотя и относится к молодому поколению. Молчалин слепо следует идеалам помещиков-крепостников. Для него непозволительная роскошь иметь собственное мнение и его отстаивать, ведь так можно потерять уважение в обществе. Молчалин – достойный ученик Фамусова. С Софьей он ведет любовную игру ради того, чтобы выслужиться перед ее влиятельным отцом.

Все герои пьесы, кроме Чацкого, имеют одни и те же пороки. Они зависимы от чужого мнения, питают страсть к деньгам и чинам. Чацкому чужды эти идеалы. Он предпочитает служить не лицам, а делу.

Когда Чацкий появляется в доме Фамусовых и начинает обличать устои дворянского общества, общество объявляет его сумасшедшим и этим обезоруживает. Идеи Чацкого прогрессивны он указывает аристократам на то, что перемена взглядов просто необходима. Но консервативные аристократы в словах Чацкого видят угрозу своим привычкам и комфортному существованию. Ум Чацкого, его нравственные принципы, идеи оборачиваются против него самого.

Однако нельзя сказать, что все герои пьесы, за исключением Чацкого, глупы. В проблематике произведения скорее на передний план выходит сравнение разных типов ума. Наблюдая за интригами Молчалина, вчитываясь в монологи Фамусова нельзя сказать, что он глупы. Однако их ум отличается от ума Чацкого. Ум представителей фамусовского общества можно охарактеризовать как житейский, практичный ум. Получается, что общество не так глупо, как кажется, просто время Чацкого, выразителя новых идей и взглядов, еще не настало.

И.А. Гончаров писал о комедии "Горе от ума", что это и "картина нравов, и галерея живых типов, и вечно жгучая, острая сатира," в которой представлена дворянская Москва 10-20 годов 19 века. По словам Гончарова, каждый из главных героев комедии переживает "свой мильон терзаний". Переживает его и Софья. Воспитанная Фамусовым и мадам Розье в соответствии с правилами воспитания московских барышень, Софья была обучена "и танцам, и пенью, и нежностям, и вздохам". Ее вкусы и представления об окружающем мире формировались под влиянием французских сентиментальных романов. Она воображает себя героиней романа, поэтому плохо разбирается в людях. С. отвергает любовь чересчур язвительного Чацкого. Не хочет стать женой тупоумного, грубого, но богатого Скалозуба и избирает Молчалина. Молчалин разыгрывает перед С. роль платонического влюбленного и может до рассвета возвышенно молчать наедине с любимой. С. отдает предпочтение Молчалину, потому что находит в нем множество достоинств, необходимых для "мужа-мальчика, мужа-слуги, из жениных пажей". Ей нравится, что Молчалин застенчив, уступчив, почтителен. А между тем С. умна и находчива. Она дает верные характеристики окружающим. В Скалозубе она видит тупого, ограниченного солдафона, который "слова умного не выговорит сроду", который может рассуждать только о "фрунтах и рядах", "о петличках и выпушках". Она даже не может представить себя женой такого человека: "Мне все равно, что за него, что в воду". В отце Софья видит сварливого старика, который не церемонится с подчиненными и со слугами. Да и качества Молчалина С. оценивает правильно, но, ослепленная любовью к нему, не хочет замечать его притворства. Софья по-женски находчива. Она умело отвлекает внимание отца от присутствия Молчалина в гостиной, в ранний час утра. Чтобы замаскировать свой обморок и испуг после падения Молчалина с лошади, она находит правдивые объяснения, заявляя, что очень чувствительна к несчастьям других. Желая наказать Чацкого за его язвительное отношение к Молчалину, именно Софья распускает слух о сумасшествии Чацкого. Романтическая, сентиментальная маска сорвана теперь с Софьи и открывается лицо раздраженной, мстительной московской барышни. Но расплата ждет и С., потому что развеялся ее любовный дурман. Она стала свидетельницей предательства Молчалина, оскорбительно отзывавшегося о ней и заигрывавшего с Лизой. Это наносит удар по самолюбию С., и вновь обнаруживается ее мстительная натура. "Расскажу всю правду батюшке", - с досады решает она. Это еще раз доказывает, что любовь ее к Молчалину была не настоящей, а книжной, придуманной, но эта любовь заставляет ее пережить свой "мильон терзаний".

Белинский. Пьеса оценивается, как «первая русская комедия» с обличающей сатирой, клеймящей всё ничтожество фамусовского общества. Отмечает убедительность главных персонажей, как будто «почерпнутых со дна действительной жизни».

Однако не всё безоблачно в оценке произведения. Учитывая, что основная тема в произведении – это конфликт поколений, старыми идеями и зарождающимися новыми, Белинский отмечает, что комедия после издания была одобрена большей частью молодой аудиторией читателей и имеет право более на сатиру, нежели на комедию.

В статье анализируются характеры главных героев и их взаимоотношения, в частности любовь, Чацкого к Софье, которая, по мнению автора, совершенно лишена какой – либо основы, так как эти два героя стоят на совершенно разных жизненных позициях и не воспринимают взаимные идеалы.

Белинский довольно резко осуждает автора за его попытку борьбы с окружающей жизнью. Его отношение к главному герою резко отрицательное, для него Чацкий не более, чем «крикун, фразёр, идеальный шут», образ его больше комический, а истинная причина его «горя» заключается не в его «уме», а в «умничаньи».

Высоко оценивая талант Грибоедова, в целом Белинский оценил произведение резко отрицательно. В основном это касается образа Чацкого. Несогласие Белинского в трактовке характера этого персонажа заключалось в неприятии его, как положительного героя нового времени. Главный герой – не более, чем клоун, «беспокойный фразёр», пытающийся умничать.

Комедия была положительно принята большей частью молодым поколением литераторов, которые увидели в нём сатиру на устаревшие традиции 18 столетия. В то же время, как отмечал сам Белинский, молодое поколение не смогла разглядеть в ней сатиры на самоё себя в образе «полоумного» Чацкого.

Стоит заметить, что данная статья была написана критиком в непростое время его жизни, в так называемый период «примирения», когда он не особо стеснял себя в выражении чувств в переписке с друзьями и в своих статьях. Насколько известно, значительно позже, он со стыдом и отвращением отрёкся от неё.

Как отмечено выше восприятие и отношение к творению Грибоедова у Белинского менялось со временем. От полного неприятия до признания своих ошибок в оценке комедии в более зрелом возрасте. При этом, изначально, Белинский признавал комедию значительным явлением в общественной жизни того периода.

Он считал комедию сатирой на XVIII век и на его пережитки. Носителями старого мира представлялись ему в лице Фамусова и Скалозуба. Однако в комедии присутствуют и Молчалин, Загорецкий и прочие персонажи, никак не относящиеся к представителям старого мира. Таким образом, пьеса Грибоедова являла собой не только критическое описание современного писателю общества, но и проникала в глубину девятнадцатого века, к общественным нравам 30 – х и 40 – х гг. 19 столетия.

Уже в 1841 г. Белинский чистосердечно признаёт свои прошлые заблуждения: «... всего тяжелее мне вспомнить о "Горе от ума", о котором говорил свысока, с пренебрежением, не догадываясь, что это – благороднейшее, гуманистическое произведение ...».

Пришло время, когда сатирический замысел творения Грибоедова стал перед критиком во всей своей общественно-политической значимости. Разумеется, теперь Чацкий предстал перед ним совершенно в ином свете, стал ему гораздо ближе и понятнее.