18.Классификация судебных экспертиз в соответствии с упк рф.

Первичная, дополнительная, повторная, комплексная и комиссионная

Комиссионная экспертиза назначается в тех случаях, когда производство исследования требует специальных знаний нескольких экспертов одного профиля в силу сложности объекта, необычности изменения его свойств и других обстоятельств.

Особенность процесса производства комиссионной экспертизы

состоит в том, что, на эксперта-организатора (ведущего эксперта) возлагаются координация деятельности комиссии, определение последовательности работы с объектами, обеспечение их сохранности, соблюдение сроков выполнения

экспертизы, контакты с субъектами, назначившими экспертизу, решение текущих организационных вопросов.

По результатам работы комиссии делается общий вывод по поставленным перед экспертами вопросам. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов не совпадут, то в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, делает отдельное заключение по

вопросам, вызвавшим разногласия. Такое положение исходит из

главного принципа экспертной деятельности — независимости экспертов, который должен соблюдаться неукоснительно, в том числе и

при работе комиссии экспертов.

Комплексная экспертиза — это исследование объекта, осуществляемое совместно экспертами различных родов (видов) судебных экспертиз для решения смежных вопросов. При этом каждый эксперт изучает лишь определенные свойства и признаки объекта на базе тех

специальных знаний, сведущим лицом в которых он является. Знания, на основе которых экспертами разных, но смежных специальностей делается совместный вывод, имеют междисциплинарный характер, они взаимопроникаемы, и это позволяет экспертам совместно решать экспертную задачу, критически и осмысленно использовать данные, полученные экспертом другой специальности.

Такой характер исследования обусловлен общностью предметов и объектов для разных отраслей знаний. В основе этой общности лежит как всеобщая связь явлений объективной реальности, так и взаимное использование методов исследования, терминологического и понятийного аппаратов.

Примером может служить наличие общей области пограничных

знаний, относящихся к криминалистическим и судебномедицинским аспектам исследования следов выстрела. Огнестрельные повреждения на теле человека изучаются судебными медиками. Но признаки повреждения, причиненного именно огнестрельным оружием, следов

близкого выстрела, установление направления и дистанции выстрела являются предметом познаний специалистов в области судебной баллистики. Полноценное решение экспертной задачи, касающейся огнестрельного повреждения на теле человека, возможно тогда, когда специалисты двух различных классов экспертиз — криминалистической и судебномедицинской — осведомлены об их возможностях, располагают интегрированными познаниями в области судебной баллистики.

При назначении комплексной экспертизы на первоначальном этапе, ознакомившись с представленными материалами и поставленными вопросами, группа экспертов, которым она поручена, определяет стратегию и тактику будущего исследования — последовательность

проведения частных исследований и очередность применения методов.

На аналитической стадии раздельных исследований осуществляется получение разнородной информации о свойствах объектов и условиях, при которых эти свойства возникли или изменились. На этой стадии решаются промежуточные задачи, подчиненные решению общей задачи экспертизы.

На заключительной стадии реализуется функция интегрирования,

т. е. осуществляется обобщение результатов раздельных исследований

и разнородной информации в целях решения главной задачи экспертизы и само ее решение. На этой стадии объединяются знания и опыт экспертов разных специальностей.

Спецификой последней, заключительной стадии является необходимость формирования единого, целостного представления о свойствах объекта на основе интегративной оценки разнородной информации, полученной при исследовании объекта с разных позиций и методами разных экспертных знаний. Необходимо иметь в виду, что осуществляется не простое суммирование полученных данных, разнородной информации, а ее синтез и интеграция.

Формирование общего вывода является результатом общения экспертов в ходе всего исследования, а не просто сложением их мнений.

Этот процесс во многом зависит от степени общности используемых знаний, от того, владеет ли этими знаниями каждый из экспертов, от их квалификации, опыта.

Таким образом, для комплексной экспертизы характерным является: проведение исследования в пределах разных родов и классов экспертиз; участие в производстве такой экспертизы экспертов различных специальностей или узких специализаций и возникающее отсюда разделение функций между ними; совместное формирование

вывода экспертами различных специальностей или профилей подготовки.

По завершении работы экспертов, выполнявших комплексную экспертизу, могут сложиться следующие ситуации: комиссия экспертов приходит к единому мнению и формулирует общий вывод; эксперт или часть экспертов из комиссии не считают себя в достаточной

степени компетентными, чтобы оценить выводы экспертов другой специальности (в таком случае окончательный вывод формируется экспертами, считающими себя более сведущими, обладающими познаниями более широкого профиля, на основе выводов других экспертов); члены комиссии полагают, что обобщенный вывод невозможен, и эксперты каждой специальности составляют самостоятельные заключения.

На практике чаще всего в ходе комплексной экспертизы исследование следов повреждений на одежде жертвы осуществляется экспертомтрасологом и судебным медиком, которые совместно определяют

по виду повреждения, каким орудием оно нанесено — колющим, режущим, рубящим. При расследовании ДТП с человеческими жертвами назначается комплексная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты: трасолог, судебный медик и автотехник. Они совместно определяют взаимное положение транспортного средства и потерпевшего, позу пострадавшего в момент наезда и т. д. Комплексными являются психологопсихиатрические экспертизы, многие экологические экспертизы. Широко используется комплексирование при производстве экспертиз, связанных с установлением причин пожаров, взрывов и других техногенных происшествий.

При неполноте или неясности выводов основной экспертизы суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Производство дополнительной экспертизы довольно часто связано с нечеткими, неясными, неполными или противоречивыми ответами экспертов на поставленные вопросы. Например, неполнота судебно-экспертного исследования, как правило, связана с тем, что возникли новые вопросы по изучению того же объекта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Повторная экспертиза может быть назначена в связи с установлением нарушений процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы.

В ч. 3 ст. 87 ГПК РФ указано, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Причем суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. Необходимо помнить, что суд не обязан назначать дополнительную или повторную экспертизу. Возможны вызов эксперта в судебное заседание и получение необходимых разъяснений, которые обязательно должны быть занесены в протокол.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза. При исследовании новых объектов суд назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование (ст. 79 ГПК РФ).