ГОРДОН

Он подчеркивал, что личная заинтересованность и матери-альное стимулирование остаются важнейшими факторами разви-тия общественного производства и при социализме, выступал за субсидиарное применение норм гражданского права при возна-

²⁹⁷ Пашерстник А. Е. Право на труд. М., 1951. С. 26.

²⁹⁸ См.: Уржинский К. П. Теория и практика субъективных прав ра-бочих и служащих в свете новейшего законодательства. Калинин, 1975. С. 54–55.

²⁹⁹ См.: Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 230, 307 и др.

³⁰⁰ Цит по.: Пашерстник А. Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих. С. 121.

119

граждении за труд³⁰¹. Условия оплаты труда являются обязатель-ными (необходимыми), т. к. трудовой договор всегда возмездный. «Возмездность трудового правоотношения, – писал А. Е. Пашер-стник, – не презумпция, а совершенно непоколебимый импера-тивный принцип, действие которого не может быть нарушено или ослаблено никакими оговорками или мнением сторон»³⁰². Эти по-ложения можно признать вполне обоснованными.

В советский период начиная с 50-х гг. ХХ в. наметился «водо-раздел» между двумя концепциями: «единого длящегося трудово-го правоотношения» и комплекса взаимосвязанных трудовых пра-воотношений (так называемая концепция «расщепленного трудо-вого правоотношения»). А. Е. Пашерстник первым, в противовес Н. Г. Александрову, утверждал, что «в реальности речь идет не о едином трудовом правоотношении, а комплексе различных, но взаимосвязанных отношений. Эта связь обусловлена их общно-стью и выражает не слияние, а соединение правоотношений»³⁰³. Развивая эту идею, С. С. Алексеев подчеркнул, что трудового от-ношения в жизни не существует, а есть лишь абстракция³⁰⁴. На-против, Н. Г. Александров считал логическим обособлением и аб-стракцией выделение в особые подразделения изучаемого объекта отдельных составных частей единого длящегося правоотношения. По его мнению, «правовое регулирование заработной платы обра-зует не самостоятельное правоотношение, а регулирование ответ-ного действия на выполнение трудовой обязанности; правовое же регулирование трудовой дисциплины образует не самостоятель-ное правоотношение, а представляет собой регулирование спосо-ба исполнения трудовой обязанности и тех мер поддержки выпол-нения ее, которыми наделена администрация (как орган управле-ния предприятием) в трудовом правоотношении, и т. д.»³⁰⁵.

³⁰¹ См.: Пашерстник А. Е. К вопросу о понятии вознаграждения за труд рабочих и служащих. С. 175, 180 и др.

³⁰² Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд ра-бочих и служащих. С. 52.

³⁰³ Пашерстник А. Е. О сфере действия и принципах трудового права // Советское государство и право. 1957. № 10. С. 94

³⁰⁴ См.: Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы со-ветского права. М., 1961. С. 108.

³⁰⁵ Советское трудовое право / Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1972. С. 154–155.

120

Не соглашался Пашерстник и с позицией Александрова о вы-делении ограниченной и специальной трудовой правосубъектно-сти работника. Он считал, что в этих случаях речь только о про-блеме фактического состава возникновения трудового правоотно-шения³⁰⁶. Критике была подвергнута также позиция Александрова, согласно которой за трудовым договором при всех условиях при-знается только значение юридического факта, основания возникно-вения трудового правоотношения, вследствие чего трудовой дого-вор не определяет содержание этого правоотношения. Арон Ефи-мович отстаивал иную точку зрения, в соответствии с которой со-держание трудового договора при известных условиях и в извест-ных пределах составляет содержание самого трудового правоот-ношения³⁰⁷. Он возражал против определения трудового договора, данного Александровым, как соглашения о работе в качестве рабо-чего и служащего. Арон Ефимович считал, что тем самым трудо-вому договору придается значение фактора, на основании которого формируется социальная категория рабочих и служащих. Следова-тельно, по мнению Пашерстника, речь идет не о юридической, а о социально-экономической категории «новый советский рабочий» и «новый советский служащий»³⁰⁸. С точки зрения теории трудового права в этой критике трудно найти рациональное зерно. Вероятно, мы имеем дело с тем, когда критика дается ради критики.

Как уже указывалось, основной тематикой его исследований стали право на труд и правовое регулирование вознаграждения за труд³⁰⁹. А. Е. Пашерстник является автором фундаментально-го исследования «Правовые вопросы вознаграждения за труд ра-бочих и служащих», которое в определенной степени не утрати-ло своей актуальности и в настоящее время. Им были обоснованы критерии разграничения вознаграждения за труд в трудовых отно-шениях от вознаграждения за труд в имущественных отношениях гражданско-правового характера. Среди этих критериев называ-лись и особые принципы правовой организации заработной пла-

³⁰⁶ См.: Пашерстник А. Е. Право на труд. М., 1951. С. 29–30. ³⁰⁷ См.: Там же. С. 194–199.

³⁰⁸ Там же. С. 204–205.

³⁰⁹ См.:ПашерстникА.Е.Квопросуопонятиивознаграждениязатруд рабочих и служащих // Вопросы труда. М.; Л., 1948. Вып. 1. С. 121–273; Его же. Правовая организация заработной платы в СССР. М., 1948 и др.

121

ты такие, как: запрет дискриминации в оплате труда и оплата по количеству и качеству труда (соразмерность вознаграждения)³¹⁰. Особой заслугой А. Е. Пашерстника является обоснование необ-ходимости исследования заработной платы не как общественно-экономической категории вообще, а сквозь призму трудового пра-воотношения, с точки зрения правомочий и обязанностей субъек-тов трудового правоотношения. По его утверждению, юридиче-ская природа и содержание вознаграждения за труд могут быть поняты лишь в связи с природой и содержанием трудового право-отношения: притязания работника на определенный размер зара-ботной платы и соответствующая обязанность предприятия в кон-кретном трудовом правоотношении. В этой связи он дал следую-щее определение: «Заработная плата как элемент трудового пра-воотношения есть вознаграждение, которое предприятие, учреж-дение или хозяйство обязано выплачивать рабочим и служащим за их труд в соответствии с его количеством и качеством по зара-нее установленным нормативам»³¹¹. В. М. Догадов и Ф. М. Леви-ант считали это определение сомнительным, т. к. в нем нет доста-точно четкого отграничения заработной платы от вознаграждения за труд колхозников и членов промысловой кооперации³¹².

Арон Ефимович выделил три главных народно-хозяйственных функции заработной платы: 1) как фактора, определяющего материально-бытовое положение трудящегося; 2) как важнейше-го рычага повышения производительности труда; 3) как вида из-держек производства, один из элементов себестоимости продук-ции³¹³. А. Е. Пашерстник последовательно связывал размер зара-ботной платы с результатами работы предприятий, тогда как ряд ученых³¹⁴ указывали на независимость размера вознаграждения от доходности предприятия.

³¹⁰ См.: Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.; Л., 1949. С. 107–130.

³¹¹ Там же. С. 160.

³¹² См.: Догадов В. М., Левиант Ф. М. Рец. на кн.: Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.; Л., 1949 // Советское государство и право. 1950. № 2. С. 80–81.

³¹³ Догадов В. М., Левиант Ф. М. Рец. на кн.: Пашерстник А. Е. Пра-вовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. С. 155–156. ³¹⁴ См., например: Александров Н. Г. Советское трудовое право. М.,

1954. С. 240.

122

А. А. Фатуев отмечал, что «Концепция А. Е. Пашерстника была настолько стройна, аргументация убедительна, а обобщен-ный им материал – труды отечественных и зарубежных авторов по экономике, философии, праву, социологии, политической эко-номии наряду с практической деятельностью государственных и профсоюзных органов в области трудовых отношений за несколь-ко десятков лет – столь впечатляющ, что определение понятия за-работной платы, сформулированное им в 1946 году, стало обще-признанным во всей учебной и научной литературе по трудовому праву более чем на 20-летний период»³¹⁵. Следует отметить, что эта научная концепция была создана в период господства государ-ственного нормирования заработной платы. Таким образом, ми-нимальная оплата труда была «привязана» к прожиточному мини-муму определенной местности. А. Е. Пашерстник отмечал, что «в период гражданской войны, в связи с жестким нормированием и натурализацией заработной платы, система установления госу-дарственного минимума заработной платы потеряла практическое значение, но она была вновь восстановлена в 1922 г., с переходом к новой экономической политике»³¹⁶.

Ученый отмечал, что процесс централизации оплаты труда завершило Постановление СНК СССР от 4 июня 1938 г. «О по-рядке издания народными комиссариатами приказов по вопро-сам заработной платы»³¹⁷. Такие приказы могли издаваться толь-ко с разрешения Экономического Совета при СНК СССР, что вы-водило правовое регулирование заработной платы на общесоюз-ный уровень. Даже проблемы отраслевой и региональной диф-ференциации заработной платы решались теперь союзными ор-ганами. Такая всеобщая централизация традиционно считалась советской спецификой и сильной стороной правового регулиро-вания заработной платы при социализме³¹⁸. Таким образом, раз-мер заработной платы мог устанавливаться только на государ-

³¹⁵ Фатуев А. А. Вознаграждение за труд по советскому трудовому праву. М., 1977. С. 7.

³¹⁶ Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд ра-бочих и служащих. М.; Л., 1949. С. 110–111.

³¹⁷ СЗ СССР. 1938. № 27. Ст. 178.

³¹⁸ См.: Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. С. 189–214.

123

ственном уровне и не подлежал пересмотру на местах. Формаль-ное возрождение коллективно-договорной практики в 1947 г. привело только к включению этих императивных норм в тексты коллективных договоров.

В этой связи ученый писал, что советскому праву известны два метода регулирования заработной платы, сменявших друг друга или существовавших рядом и находившихся в различ-ном соотношении между собой в зависимости от особенностей момента: метод регулирования при помощи коллективного до-говора и метод государственного нормирования³¹⁹. В теории и нормативной практике основным принципом Ароном Ефимо-вичем признавался принцип оплаты по труду. Он этот принцип раскрывал через соразмерность заработной платы затратам жи-вого труда, т. е. в соответствии с количеством и качеством за-траченного труда³²⁰.

Пашерстник раскрыл содержание права на трудв СССР, стра-нах народной демократии и доказывал неосуществимость этого права при капитализме. Под правом на труд в СССР он понимал право на получение гарантированной работы с оплатой труда по его количеству и качеству. По его мнению, право на труд означает не только то, что каждый должен быть обеспечен работой. Огром-ное принципиальное и практическое значение имеет еще и то, что работа должна обязательно предоставляться в соответствии со специальностью и квалификацией работника³²¹. Он ввел в науч-ный оборот широкую трактовку понятия распределения рабочей силы в СССР, которое не сводится к юридическим фактам возник-новения трудовых правоотношений, а гораздо шире. Это не толь-ко регулирование форм привлечения к труду, как это считалось ра-нее, но и регулирование условий труда и быта, заработной платы, повышения квалификации, предоставление льгот³²².

Ученый проанализировал формы привлечения к труду в СССР (договорные и прямое распределение рабочей силы на основании актов направления на работу) и их соотношение на

³¹⁹ См.: Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. С. 189.

³²⁰ См.: Там же. С. 117, 158–159.

³²¹ См.: Пашерстник А. Е. Право на труд. М., 1951. С. 25, 33. ³²² См.: Там же. С. 167.

124

том или ином историческом этапе развития советского государ-ства. Он констатировал, что в зависимости от условий конкрет-ной обстановки используется то одна, то другая форма привле-чения к труду или они применяются одновременно. По его мне-нию, возникновению трудовых отношений предшествуют два вида правовых актов: 1) акты планового распределения рабо-чей силы (например, план организационного набора рабочей силы, утвержденный министерством); 2) акты привлечения к труду (заключение трудового договора; прием в члены колхо-за; направление на работу по окончании учебного заведения; направление на работу в порядке обязательного перевода; тру-довая повинность)³²³. Планово-распределительные акты, как справедливо отмечал ученый, в отличие от актов привлечения к труду, не порождают непосредственно трудовых отношений, создавая лишь предпосылки к возникновению последних на основании актов второй группы и оказывая некоторое влияние на содержание и развитие трудовых правоотношений.

А. Е. Пашерстник писал о сочетании в ходе Великой Оте-чественной войны мобилизации трудовых резервов и широкого развертывания социалистического соревнования, единоначалии с широкой производственной демократией³²⁴. Очевидно, что та-кое утверждение могло появиться только в условиях сталинско-го идеологического диктата. При этом Пашерстник обоснованно отмечал, что материальное стимулирование в условиях боевых действий не было ведущим стимулом к труду, а заработная плата не всем категориям работников выплачивалась в полном объеме. А. Е. Пашерстник, как и другие исследователи, основное внима-ние концентрировал на трудовых мобилизациях и других полу-добровольных или принудительных способах распределения ра-бочей силы.

А. Е. Пашерстник, а вслед за ним и А. С. Пашков отрицали необходимость определения трудового договора через «органи-зованное сотрудничество», считая, что оно присуще всем без ис-

³²³ См.: Пашерстник А. Е. Право на труд. С. 168.

³²⁴ См.: Пашерстник А. Е. Правовое регулирование условий труда // Советское право в период Великой Отечественной войны / Под ред. И. Г. Голякова. М., 1948. С. 318, 335 и др.

125

ключения договорам в советском праве³²⁵. Это во многом наду-манная проблема занимала непропорционально большое место в научных исследованиях. Понятие организованного сотрудниче-ства, легализованное в КЗоТ 1918 г., было формально рецепти-ровано из гражданского права как производное от простого това-рищества и договора о совместной деятельности. При этом оно получило иное правовое наполнение, что отражало небрежное отношение советского законодателя к юридической терминоло-гии. В советских исследованиях данная проблема порой выходи-ла на первый план и из нее делались неадекватные выводы. Так, А. Е. Пашерстник, а вслед за ним и А. С. Пашков утверждали, что обязанность организовать труд лежит не только на админи-страции, но и на каждом работнике³²⁶.

А. Е. Пашерстник в качестве признаков трудового договора выделял: 1) привлечение к труду по соглашению сторон; 2) уста-новление заранее рода работы, что охватывает и признак подчи-нения сторон трудового договора внутреннему трудовому распо-рядку; 3) уплату вознаграждения в соответствии с количеством и качеством труда по заранее установленным расценкам; 4) обе-спечение условий труда в соответствии с требованиями законо-дательства. В этой связи трудовой договор определялся как со-глашение, по которому трудящийся обязуется выполнять рабо-ту определенного рода, а предприятие (учреждение) обязуется выплачивать вознаграждение за выполненную работу в соответ-ствии с количеством и качеством труда по заранее установлен-ным нормам и обеспечить трудящемуся условия труда в соответ-ствии с требованиями законодательства³²⁷.

Относительно новым признаком трудового договора, предло-женным А. Е. Пашерстником и почти одновременно Н. Г. Алек-сандровым и В. М. Догадовым, можно считать включение лица, заключившего такой договор, в личный состав предприятия для

³²⁵ См.: Пашерстник А. Е. Право на труд. С. 206; Пашков А. С. Право-вые формы обеспечения производства кадрами в СССР. М., 1961. С. 54.

³²⁶ См.: Пашерстник А. Е. Указ. соч. С. 207; Пашков А. С. Указ. соч. С. 54–56.

³²⁷ См.: Пашерстник А. Е. Право на труд. С. 200–201.

126

выполнения там определенной трудовой функции³²⁸. Данный при-знак обозначался уже в начале ХХ в. немецкими учеными Г. Зинц-геймером и Х. Поттгофом, которые писали о лично-правовой за-висимости работника от работодателя в контексте того, что это необходимо для объединения отдельных лиц к совместному дей-ствию. Это соответствует и тому, что трудовое право регулиру-ет не единичный, а кооперированный труд. Примечательно, что об этом же писал К. Маркс в «Капитале»³²⁹, а затем Н. Г. Алексан-дров акцентировал на этом внимание при анализе научного на-следия немецких ученых³³⁰. Вместе с тем данный признак мож-но признать самостоятельным, хотя термин «личный состав» или штат предприятия достаточно многозначны.

А. Е. Пашерстник конкретизировал понятие перевода на дру-гую работу, когда изменяется род работы. Он определил его как перемещение, при котором работник переходит к выполнению ра-боты, отличающейся от прежней по своим профессиональным, квалификационным или объединенным признакам³³¹. Позднее он дополнил это определение указанием «на работу, которая отлича-ется от прежней по своему объему»³³².

Арон Ефимович одним из первых определил ученический до-говор как разновидность трудового договора, по которому трудя-щийся наряду с трудовыми обязанностями берет на себя дополни-тельную обязанность – в течение определенного срока освоить в процессе работы изучаемую специальность³³³.

Его исследование коллективного договора носило не только правовой, но и хозяйственно-идеологический характер³³⁴. В этот

³²⁸ См.: Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963. С.180; Догадов В. М. Некоторые вопросы правового регулирования трудового договора // Вопросы трудового, колхозного и земельного права. Л., 1959. С. 4–14; Пашерстник А. Е. Теоретические вопросы кодификации обще-союзного законодательства о труде. М., 1955. С. 24–25 и др.

³²⁹ См.: Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. С. 420. ³³⁰ См.: Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 110. ³³¹ См.: Пашерстник А. Е. Право на труд. М., 1951. С. 41.

³³² См.: Пашерстник А. Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958. С. 130.

³³³ См.: Пашерстник А. Е. Право на труд. С. 147.

³³⁴ См.: Пашерстник А. Е. Коллективный договор. М., 1951; Его же. Коллективный договор в буржуазных юридических теориях и законода-

127

период коллективный договор определялся им как соглашение между администрацией предприятия (организации) и рабочими (служащими) в лице профсоюзных органов, устанавливающее обязательства предприятия, работников и профсоюзной орга-низации по выполнению и перевыполнению производственного плана, обеспечению материальных, культурно-бытовых и дру-гих условий труда. Практическая ценность коллективного дого-вора представлялась прежде всего в мобилизации трудящихся на выполнение задач, поставленных КПСС³³⁵. В отношении ра-ботодателя стороной коллективного договора он называл пред-приятие, и эта позиция была поддержана многими советскими трудовиками³³⁶.

А. Е. Пашерстник определял рабочее время как время, в те-чение которого работник по закону обязан выполнять поручен-ную ему работу на предприятии, учреждении, хозяйстве³³⁷. Его поддержали большинство ученых-трудовиков³³⁸. Ученый обра-щал внимание на то, что в американском законодательстве поня-тие нормального рабочего времени трансформируется в понятие грани или рубежа, за которым работнику за ту же работу полага-ется большая оплата, в связи с чем понятие нормы получило чи-сто расчетное значение³³⁹.

тельстве капиталистических стран // Известия АН СССР. Отд. экономи-ки и права. 1948. № 1 и др.

³³⁵ См.: Пашерстник А. Е. Коллективный договор. С. 53, 92 и др.

³³⁶ См.: Пашерстник А. Е. Коллективный договор. С. 56–58; Моска-ленко Г. К. Хозяйственная реформа и коллективный договор // Хозяй-ственная реформа и трудовое право. М., 1970. С. 151–152; Бару М. И. Коллективный договор. Харьков, 1973. С. 17 и др.

³³⁷ См.: Пашерстник А. Е. Регулирование рабочего времени в све-те последних законодательных актов // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 54.

³³⁸ См.: Гинцбург Л. Я. Сокращение рабочего времени // Улучше-ние условий труда рабочих и служащих: Сб. М., 1963 С. 21–22; Леви-ант Ф. М., Догадов В. М. Трудовое право // Сорок лет советского права. Т. 2. 1917–1957. Л., 1957. С. 316–317; Москаленко Г. К. Рабочее время по советскому праву. М., 1960. С. 8.

³³⁹ См.: Пашерстник А. Е. К истории правового регулирования про-должительности рабочего дня в СССР // Вопросы советского государ-ства и права. 1917–1957 гг. М., 1958. С. 417–427.

128

Ученый справедливо подчеркнул, что всегда, во все периоды развитиясоветскоготрудовогоправа«неотменяемостьнормырабо-чеговременивытекалаизвсегосмысласоветскогозаконодательства о труде, из правительственных директив, указывавших на необхо-димостьмаксимальногоиспользованиярабочегодня,изпринципов социалистической организации труда и трудовой дисциплины»³⁴⁰. Он утверждал, что договорное начало не имело места в установ-лении нормальной продолжительности рабочего времени в первые годы после октября 1917 г., и считал, что если в коллективных дого-ворах по КЗоТ 1918 г. и первых лет нэпа было принято воспроизво-дитьнормытрудовогозаконодательства,тоэтонеменялоюридиче-ской природы данных норм, не превращало их в договорные, а слу-жило лишь целям популяризации законов, информации сторон об их взаимных правах и обязанностях³⁴¹.

А. Е. Пашерстник одним из первых написал о безусловной обязанности работника, выполнившего норму выработки, продол-жить работу в течение всего рабочего дня, установленного зако-ном³⁴². В этой связи им обосновывались предложения по совер-шенствованию правового регулирования мер материального сти-мулирования для лиц, перевыполнивших нормы труда. Арон Ефи-мович обоснованно указывал на связь нормы выработки с возна-граждением за труд, но не подчеркнул значение фактора време-ни³⁴³. В дальнейшем нормирование труда неразрывно связывалось им как с рабочим временем, так и с оплатой труда. Он утверж-дал, что нормирование труда связано непосредственно с мерой вознаграждения за труд и правовое значение имеет только одна связь нормирования труда – связь с заработной платой³⁴⁴. Далее

³⁴⁰ Пашерстник А. Е. К истории правового регулирования продол-жительности рабочего дня в СССР // Вопросы советского государства и права. 1917–1957 гг. М., 1958. C. 410; Его же. Регулирование рабочего времени в свете последних законодательных актов // Советское государ-ство и право. 1941. № 2. С. 52–53.

³⁴¹ См.: Пашерстник А. Е. К истории правового регулирования про-должительности рабочего дня в СССР. С. 399, 410.

³⁴² См.: Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. М.; Л.,1949. С. 233–234.

³⁴³ См.: Там же. С. 235–238.

³⁴⁴ См.: Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд рабочих и служащих. С. 233.

129

он писал: «Выполнение нормы выработки является обязательным условием получения работником вознаграждения в размере, со-ответствующем единице времени, на которую установлена норма выработки»³⁴⁵.

А. Е. Пашерстник провел классификацию индивидуальных трудовых споров, опираясь на анализ Правил о применении тре-тейского и судебного разбирательств трудовых конфликтов от 28 августа 1928 г. Он писал: «По своему содержанию споры, рас-сматриваемые в РКК, могут касаться или установления условий труда (эти споры называются неисковыми, или спорами неиско-вого характера), или выполнения условий труда, уже установлен-ных законом, правилами внутреннего трудового распорядка, кол-лективным договором, трудовым договором, ведомственными ин-струкциями, приказами и т. д. (эти споры именуются исковыми, или спорами искового характера)»³⁴⁶.

А. Е. Пашерстник критиковал определение Александровым трудовой дисциплины как общественной связи между людьми, об-условленной «выделением руководства и надзора в особую функ-цию». Это, по мнению Пашерстника, не соответствовало характе-ру социалистической трудовой дисциплины как связи между са-мими работниками³⁴⁷. Ученый неоднократно обращался к пробле-мам трудовой дисциплины вообще и проблемам дисциплинарной ответственности в частности³⁴⁸.

Он предлагал считать нарушение обязательного для соблю-дения порядка, установленного на предприятии или в организа-ции, трудоправовым нарушением. Очевидно, что такое наруше-ние мог совершить как работник, так и работодатель, а само оно могло быть связано с несоблюдением как норм внутреннего по-рядка, так и «совокупности юридических актов и юридических

³⁴⁵ Пашерстник А. Е. Правовые вопросы вознаграждения за труд ра-бочих и служащих.. С. 235.

³⁴⁶ Пашерстник А. Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1956 (вы-держало 5 изданий) С. 18.

³⁴⁷ См.: Пашерстник А. Е. К вопросу о роли советского трудового права в коммунистическом строительстве // Советское государство и право. 1953. № 4. С. 65–67.

³⁴⁸ См.: Пашерстник А. Е. Дисциплина труда в СССР. М., 1950; Его же. Соблюдение социалистической дисциплины труда – долг каждого советского гражданина. М., 1953.

130

правил, исходящих от установленной социальной власти». При-мечательно, что с учетом классового подхода аналогичную пози-цию в отношении трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка на предприятии занимали как Н. Г. Александров, так и А. Е. Пашерстник³⁴⁹.

Арон Ефимович определил, что смешанная вина при совер-шении дисциплинарных проступков влияет на тяжесть дисципли-нарного взыскания. При наличии смешанной вины нескольких причинителей материального вреда она должна учитываться при определении размеров долевой ответственности. Солидарная от-ветственность в этом случае не допускается ни в качестве общего правила, ни в качестве исключения³⁵⁰.