9. Ответственность управляющего за убытки

Ответственность доверительного управляющего

 Непроявление доверительным управляющим должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя при управлении имуществом является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 1022 ГК РФ.

В судебной практике на сегодняшний день отсутствует единое мнение о том, что следует понимать под проявлением должной заботливости. Такая неопределенность вызвана тем, что законодательство ограничивается общей формулировкой о необходимости осуществлять управление в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

 1.1. Вывод из судебной практики: С доверительного управляющего средствами пенсионных накоплений, допустившего приобретение неликвидных ценных бумаг, может быть взыскана их стоимость.

 Судебная практика:

 Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-9541/10 по делу N А40-92496/09-8-749

"...Судом установлено, что между фондом и управляющей компанией заключен договор доверительного управления от 04.12.2007 N ДУ 0027172/12-2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 20.12.2007, в соответствии с которым фонд как учредитель управления передал управляющей компании как доверительному управляющему принадлежащие фонду активы (пенсионные резервы) в виде денежных средств в размере 166 900 000 рублей.

28.11.2008 фонд направил управляющей компании уведомление о прекращении договора и выводе пенсионных резервов, находящихся в доверительном управлении.

Управляющая компания возвратила фонду денежные средства и по актам приема-передачи передала ценные бумаги, что в совокупности составило 146 702 219 рублей 71 копейку.

Невозврат оставшейся суммы задолженности явился основанием для обращения фонда с настоящим иском.

Из приведенных в заявлении доводов следует, что управляющая компания считает необоснованным отказ фонда в принятии неликвидных ценных бумаг, приобретенных в процессе исполнения договора доверительного управления, а выводы суда в этой части - не соответствующими условиям заключенного договора и требованиям статей 1022 и 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 75-ФЗ управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.

Из этого следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего деятельность компании при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Управляющая компания, являясь профессиональным управляющим по договору доверительного управления средствами пенсионных резервов, самостоятельно определяет инвестиционную стратегию и в силу пункта 4 статьи 25 Закона N 75 несет ответственность перед фондом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из этого, суды пришли к выводу, что приобретение управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору доверительного управления неликвидных ценных бумаг (что не отрицается заявителем) не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по договору.

Правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных резервов в доверительное управление..."

Совершение доверительным управляющим сделок с превышением предоставленных ему полномочий

 Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 1012, установлено, что управление имуществом осуществляется в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.

Полномочия доверительного управляющего могут быть ограничены договором доверительного управления (п. 2 ст. 1012, п. 1 ст. 1020 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий лично несет обязательства по сделке, совершенной с превышением предоставленных полномочий или с нарушением установленных для него ограничений.

Однако, если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 1022 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются в первую очередь за счет этого имущества.

Таким образом, в судебной практике возникает вопрос о том, как защитить интересы учредителя управления, если доверительным управляющим нарушены ограничения на совершение определенных действий в отношении переданного имущества, установленные в договоре.

В частности, речь идет о возможности признать сделку, совершенную доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона.

Кроме того, неясна возможность применения к отношениям, возникающим в связи с договором доверительного управления, положений ст. 183 ГК РФ в части последующего одобрения сделки, заключенной с превышением предоставленных полномочий.

 2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о недействительности сделок, заключенных доверительным управляющим с превышением предоставленных ему договором полномочий, существует две позиции судов.

 Позиция 1. Превышение доверительным управляющим предоставленных ему договором полномочий не является основанием для признания заключенных им сделок недействительными.

 Судебная практика:

 Примечание: Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из возможности применить к спорным отношениям положения ст. 183 ГК РФ в части регулирования последствий заключения сделки неуполномоченным лицом.

 Позиция 2. Если доверительный управляющий превысил предоставленные по договору полномочия, заключенные им сделки могут быть признаны недействительными (оспоримыми).

 Судебная практика:

 Примечание: Решение суда признать оспоримой сделку, совершенную доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий, принято на основании нормы ст. 174 ГК РФ.

 Ответственность доверительного управляющего при недостаточности имущества, переданного в доверительное управление

 В соответствии с п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае его недостаточности взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего. Если же имущество последнего также оказывается недостаточным, взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

В судебной практике при применении указанных норм возникает вопрос о том, на какое имущество может быть обращено взыскание в случае прекращения договора доверительного управления.

 3.1. Вывод из судебной практики: Если при прекращении договора имущество, переданное в управление, оказывается недостаточным, долги, возникшие в связи с доверительным управлением, подлежат взысканию за счет личного имущества доверительного управляющего.

Судебная практика:

 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2004 N Ф03-А73/04-1/2749

Погашение долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом

 4.1. Вывод из судебной практики: Обращение взыскания на имущество, возвращенное учредителю управления, возможно только при привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

 

Задача 1

Инвалид II группы Сандунова унаследовала шубу от отца, которую, согласно семейным преданиям, Иван Грозный подарил одному из её предков-опричников. Опасаясь проблем с хранением шубы, она заключила договор доверительного управления с ценителем старины Гончаровым. По условиям договора, Гончаров должен был застраховать шубу, хранить её в специальном холодильнике ломбарда и предоставлять для выставок. Также допускалось коммерческое использование шубы с передачей доходов местной музыкальной школе. Позже Сандунова узнала, что исполнитель роли Ивана Грозного на гастролях столичного театра будет носить эту шубу, предоставленную Гончаровым. Во время инаугурации губернатора края шуба была возложена на него, что возмутило Сандунову. Она потребовала расторжения договора и компенсации ущерба.

Решение:

Гончаров, выступавший в качестве доверительного управляющего, не являлся индивидуальным предпринимателем. Это нарушение закона в соответствии со ст.1015 п.1 ГК РФ : “Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия”. С другой стороны, мы имеем ст.1015 п.1 абз.2 ГК РФ . Тут сказано: “В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения”. Тогда выходит, что не было нарушения закона и Гончаров мог выступать в качестве доверительного управляющего. В ст. 1012 п.1 ГК РФ сказано: “По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)”. Предоставляя шубу исполнителю роли Ивана Грозного, а также губернатору при его инаугурации, Гончаров нарушал закон, так как действовал в своих интересах, а не в интересах выгодоприобретателя, которым по данному договору являлась Сандунова. Далее в ст.1024 п.1 абз.6 ГК РФ сказано: “Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения”. Таким образом, Сандунова имела право требовать немедленного расторжения договора доверительного управления шубой, а также возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления. При этом она не должна выплачивать обусловленное договором вознаграждение доверительному управляющему, так договор доверительного управления был нарушен последним.

Задача 3

ООО «Соната» (доверительный управляющий) и ЗАО «Стройком» (учредитель управления) заключили договор о доверительном управлении зданием, принадлежащим ЗАО «С тройком». В процессе исполнения договора ООО «Соната» получило кредит на реконструкцию здания от банка «Альянс». Стороны заключили договор залога (ипотеки) на семь лет. По истечении пяти лет ЗАО «Стройком» потребовало вернуть здание, что было сделано. К моменту возврата кредита банк «Альянс» подал иск об обращении взыскания на заложенное здание. ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным из-за ограничения срока действия договора доверительного управления пятью годами.

Решение В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ, «по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему».

п. 2 ст. 335 правом на передачу имущества в залог обладает собственник (передача может быть согласована в рамках договора ДДУ)

Однако в данном случае основания для признания договора ипотеки недействительным (ничтожным) отсутствуют, поскольку оспариваемый договор заключен от имени залогодателя ответчиком как доверительным управляющим.

В соответствии со ст168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

п.2 ст. 1016 срок договора max 5 лет, срок кредита превышает срок управлением имущества, через 5 лет договор был закончен и не пролонгирован здание вернули.

Ст. 1018 имущество по договору доверительного управления обособляется, от другого имущества обоих сторон.

Задача 5

Супруги Плотниковы передали ценные бумаги в доверительное управление инвестиционной компании. Согласно договору, они должны были выплачивать вознаграждение управляющему в размере 1 % от стоимости активов и возмещать его расходы. Однако стоимость бумаг снизилась, и супруги понесли убытки. Несмотря на это, компания возместила свои расходы и выплатила вознаграждение. Плотниковы требуют возмещения ущерба, полагая, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение только из дохода от управления.

Решение

Из ст. 1012 ГК РФ следует, что доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя или указанного им лица (выгодоприобретателя). Управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя доверительного управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду, а учредителю управления — убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду (п . 1 ст. 1022 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что управляющий осуществляет определенные действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах другой стороны договора

ГК РФ Статья 1023. Вознаграждение доверительному управляющему

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Задача 7

Индивидуальный предприниматель Тучков разработал уникальную технологию производства и сбора мёда, которая стала популярной. Он зарегистрировал торговую марку «Медок» на свою продукцию и заключил договоры коммерческой концессии с несколькими пасеками, включая кооператив «Янтарь».

После смерти Тучкова, когда у него не осталось наследников-предпринимателей, нотариус назначил управляющего для соблюдения условий договоров. Через шесть месяцев ни один из наследников не стал предпринимателем, поэтому договоры были расторгнуты, а имущество разделено между наследниками.

Магазин «Прогресс», потребитель продукции кооператива «Янтарь», обратился в суд с иском о возмещении убытков из-за поставки некачественного мёда. В процессе разбирательства магазин потребовал привлечь наследников Тучкова к ответственности, поскольку они получили его имущество. Наследники отказались признавать требования магазина, настаивая на ответственности кооператива «Янтарь» и доверительного управляющего.

Решение:

Задача 9

Банк «Спорт» передал вексель номиналом 1 миллион рублей банку «Гольф» в доверительное управление. По условиям договора банк «Гольф» должен был продать вексель и перечислить 910 тысяч рублей учреждению управления до 4 ноября 2007 года. Однако банк «Гольф» не выполнил свои обязательства.

Суд постановил взыскать с банка «Гольф» в пользу банка «Спорт» 910 тысяч рублей и проценты за просрочку платежа на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение:

Статья 1022. Ответственность доверительного управляющего

1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

2. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

3. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Задача 11

После назначения попечителя над несовершеннолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом с его дядей Иваном Бездомным. В управление передали квартиру мальчика.

Спустя месяц после подписания договора стало известно, что квартира сдаётся семьёй Вавиловых по договору коммерческого найма.

Органы опеки подали иск в суд, чтобы признать договор найма ничтожным на основании пункта 2 статьи 37 и статьи 168 Гражданского кодекса. Доверительный управляющий возражал, утверждая, что пункт 2 статьи 37 ГК требует разрешения органов опеки только для сделок, уменьшающих имущество, а сдача квартиры в аренду не уменьшает имущество подопечного. Также, согласно пункту 2 статьи 1012 ГК, доверительный управляющий может совершать сделки в интересах выгодоприобретателя. В этом случае аренда была заключена в интересах Юрия Арбузова, который получал доход от сдачи квартиры.

Решение:

Статья 38. Доверительное управление имуществом подопечного

1. При необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление. При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

2. Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

Также если сделка была в пользу несовершеннолетнего, то согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в доверительном управлении. Но необходимо решить впрос о том,действительно ли данная сделка была в пользу