
GP_ZAChET задачи
.docxЗадача 1. Во исполнение обязательств по договору чартера судовладелец подал фрахтователю под погрузку морское судно.
По условиям чартера фрахтователь своими силами должен был обеспечить погрузку на борт судна 10 тыс. кип хлопка общей стоимостью 5 млн долларов США.
Впроцессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка.
Во время сварочных работ от попадания искры на судне возник пожар, в результате которого сгорела половина всей находящейся на борту партии хлопка.
Вкачестве грузовладельца фрахтователь предъявил иск к судовладельцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в размере 2,5 млн долларов США, составляющих стоимость сгоревших кип хлопка.
Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь на техническую исправность судна, которая подтверждалась свидетельством о годности к плаванию, выданным соответствующим органом технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в состояние, обеспечивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судна в надлежащее мореходное состояние должно было завершиться к началу рейса, что не противоречит законодательству, не предусматривающему абсолютное мореходное состояние судна к моменту подачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие причиной пожара, осуществлялись третьей организацией, нанятой перевозчиком – ЗАО «Судоремонт», которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу фрахтователя.
Краткое описание (Во исполнение обязательств по договору чартера судовладелец подал фрахтователю под погрузку морское судно, на борту во время погрузки хлопка фрахтователь нанял ЗАО «Судострой» чтобы те провели ремонтные работы по ремонту люков, ЗАО «Судоремонт» пренебрегли правилами безопасности и сожгли половину хлопа» Фрахтователь подал иск на судовладельца по причине, что сам судовладелец виноват так как не привел судно в мореходное состояние, на что тот возразил и сказал, что у него есть все документы подтверждающие, что судно находится в состоянии не запрещающем перевозку грузов»
Задача решена: "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 28.02.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.05.2023)
В нашей задаче имеет место договор фрахтования судна на время (тайм-чартера) ст 198 По договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Так же есть норма с ГК 787. Договор фрахтования По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.
Пока все нормально, как мы видим в процессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка. (тут я обратился к п1. Ст 203 где сказано «Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна» судно в условиях задачи не было приведено в мореходное состояние потому что проводились ремонтные работы на момент погрузки, а они должны были быть завершены» этим самым я бы хотел обвинить фрахтователя, так как он принял судно с его недостатками и начал ремонтные работы во время погрузки груза, Фрахтователь нанял ЗАО «Судоремонт» и они видимо не читали правила пожарной безопасности при работе на судне сожгли все что хотели. Ещё можно было бы им почитать Приказ Минтруда России от 11.12.2020 N 886н (ред. от 05.10.2021) Об утверждении Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта а именнно. Требования охраны труда при судовых погрузо-разгрузочных работах
Задача 2. Пассажир, купивший билет на поезд Москва–Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией.
Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, где ему сообщили, что багаж был похищен во время перевозки неизвестными лицами.
Пассажир предъявил иск к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала:
1)150 тыс. руб. – стоимость вещей в составе багажа;
2)600 тыс. руб. – сумма неполученной премии, которую пассажир мог бы заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией г. Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившейся в составе утраченного багажа;
3)600 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Перевозчик возражал против требований пассажира, ссылаясь на
то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а в силу неправомерных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограничена действительной стоимостью утраченного багажа.
В ст.796 ч.1 ГК РФ сказано: “Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело”. В ч.2 той же статьи сказано: “Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа”. Таким образом, если перевозчик сумеет доказать, что не мог предотвратить хищение багажа, то он не несет ответственности. В случае, если он не сможет этого доказать, он должен возместить действительную стоимость утраченного багажа, а в случае, если его ценность была объявлена, в данном размере.
Прежде всего, определим, должна ли железная дорога нести ответственность за утрату груза. Согласно ч. 1 ст. 796 ГК Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Примерный перечень специфических и наиболее часто встречающихся в практике деятельности транспорта обстоятельств, доказанность которых перевозчиком может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба отправителю или получателю груза, содержится в действующем УЖТ (ст. 95), например непреодолимая сила, действия или упущения отправителя или получателя, недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза. Наличие в транспортных уставах и кодексах примерного перечня обстоятельств, доказанность которых перевозчиком может освободить его от ответственности за несохранность груза или багажа, не противоречит общей норме об освобождении перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа, так как эти перечни содержат именно те обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. По буквальному смыслу правила п. 1 ст. 796 ГК, являющегося императивным, заявитель требования не должен доказывать вину перевозчика в любых случаях несохранности груза. В данном случае утрата груза произошла не вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, поскольку обеспечить сохранность груза в пути он был обязан. Следовательно, ответственность за утрату груза железная дорога нести должна. Решим теперь вопрос о размере ответственности железной дороги. Согласно п. 2 ст. 796 ГК ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза и багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик также обязан вернуть взятую провозную плату (п. 3 ст. 796 ГК).
Значит, железная дорога будет нести ответственность в размере стоимости утраченного багажа и его провозной платы. Сумма неполученной премии и моральный вред, связанный с этим компенсированы не будут.
Задача 3. Отправляясь в служебную командировку, Степанов приобрел авиационный билет на рейс авиакомпании «Северные авиалинии» на 19 января по маршруту Мурманск – Москва.
Непосредственно перед посадкой пассажиров в самолет в аэропорту Мурманска представители авиакомпании объявили, что рейс задерживается на неопределенный срок по причине неблагоприятных метеорологических условий. Вылет самолета был задержан на трое суток.
Степанов обратился к руководству авиакомпании с требованием разъяснить ему причины задержки вылета рейса и возместить причиненный задержкой ущерб, поскольку он не смог присутствовать на важных деловых переговорах в Москве.
Сотрудник авиакомпании объяснил Степанову, что вылет рейса был задержан не по причине неблагоприятных метеорологических условий, как ранее было объявлено пассажирам, а в результате того, что у технических служб аэропорта Мурманска отсутствовали механизмы для расчистки взлетно-посадочной полосы от снега. Следовательно, ответственность за задержку вылета рейса должна нести не авиакомпания, а администрация аэропорта вылета, у которой следует требовать возмещения убытков.
По совету адвоката Степанов направил авиакомпании претензию.
Не получив ответа в установленный срок, Степанов обратился в суд с требованием к авиакомпании о возмещении ущерба, причиненного задержкой вылета рейса на трое суток.
В ст.795 ч.1 ГК РФ сказано: “За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика”. В зависимости от того, могла ли авиакомпания предвидеть резкое ухудшение погодных условий, из-за которых самолет не смог вылететь, или не могла, он либо будет отвечать либо нет.
Задача 4. Возвращаясь из отпуска, супруги Яковлевы приобрели билеты на рейс № 1277 авиакомпании «Южные авиалинии» по маршруту Краснодар – Москва.
Вдень вылета рейс был задержан, впоследствии неоднократно откладывался, а в результате состоялся лишь через четыре дня.
По причине задержки вылета рейса супругам Яковлевым были причинены значительные неудобства, в связи с чем они обратились с письменным заявлением к руководству авиакомпании, требуя возмещения причиненного им морального ущерба.
Юрист авиакомпании устно разъяснил им, что Воздушный кодекс РФ, которым должны руководствоваться авиационные перевозчики и пассажиры при заключении и исполнении договора воздушной перевозки пассажиров и багажа, а также при наступлении ответственности
вслучае неисполнения договора, не предусматривает возможность компенсации пассажирам морального вреда.
Супруги Яковлевы обратились в суд с иском к авиакомпании «Южные авиалинии» о возмещении морального вреда, причиненного по причине задержки вылета рейса на значительный срок.
(В день вылета Яковлевых с отпуска рейс был задержан и они обратились к авиакомпании, требуя возмещения причиненного им морального ущерба, юрист авиакомпании им сказал, что по воздушному кодексу компания не должна и не будет им возмещать моральный вред, ну и супруги обратились в суд с иском).
Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Задержкой рейса признается перерыв в воздушной перевозке по вине перевозчика (авиакомпании) или вынужденная задержка самолета при отправке и (или) в полете
. Основными причинами задержки рейсов могут являться технические неисправности самолета, плохие погодные условия, позднее прибытие самолета. В случае задержки рейса время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете (п. 99 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82). В случае задержки рейса время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете (п. 99 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82).
Задача 5. Пассажирка Семенова, намеревавшаяся вылететь рейсом авиакомпании «Восток-авиа» из Красноярска в Санкт-Петербург, за три дня до вылета обратилась в представительство авиакомпании в аэропорту Красноярска и сообщила, что потеряла авиационный билет на рейс. При этом она попросила оформить ей новый билет взамен утраченного.
Вответ на просьбу Семеновой представитель авиакомпании «Вос- ток-авиа» разъяснила, что в соответстии с практикой, принятой в авиакомпании, утраченные авиационные билеты не возобновляются, их дубликаты перевозчиком не выдаются.
По совету адвоката Семенова обратилась к руководству авиакомпании с требованием оформить ей новый авиационный билет на рейс Красноярск – Санкт-Петербург взамен утраченного.
Вопрос у нас такой (обязана ли авиакомпания возместить деньги за билет, либо сделать же ей новый) Вначале начну не с тезиса а с определения билета, по ст ГК РФ Статья 786. Договор перевозки пассажира п 2. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. – получается билет является документом, она у нас его утратила, дальше Однако, если билет утрачен, в компьютерной базе авиаперевозчика остаются все данные пассажира вместе с данными авиабилета. Это позволяет улететь и без билета, имея на руках только паспорт. Таким образом, Семенова должна была поинтересоваться, есть ли она в компьютере.
Так как данные все должны быть сохранены
А авиакомпания должна была посадить на рейс гражданку Семенову, так как по приказу «Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"... глава 4 п 69. Если билет был объявлен пассажиром утраченным либо неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира.
Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.
Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.
70. Отсутствие, неправильность или утеря проездного билета не влияют ни на существование, ни на действительность договора воздушной перевозки <*> пассажира, договора воздушной перевозки груза.
Задача 6. ЗАО «Машстрой» (клиент) для исполнения своих обязательств перед кооперативом «Профиль», вытекающих из договора поставки, заключило с ООО «Экспедиция», профессионально занимающимся экспедиционным обслуживанием (экспедитор), договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки кооперативу «Профиль» (покупателю по договору поставки) 20 станков.
Во исполнение договора экспедиции ООО «Экспедиция» на следующий день заключило договор перевозки 10 станков с ОАО «Автотранс» и отправило указанные станки кооперативу «Профиль». Остальные 10 станков были переданы на краткосрочное хранение товариществу «Момент».
В пути следования водитель ОАО «Автотранс» нарушил правила дорожного движения и был признан виновником дорожно-транспорт- ного происшествия. В результате ДТП перевозимые станки были повреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению.
На складе товарищества «Момент», на котором хранились оставшиеся 10 станков, возник пожар, уничтоживший все станки.
Кооператив «Профиль» (покупатель станков) предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО «Машстрой» о взыскании следующих сумм:
1)2 млн руб., внесенных в качестве 100%-ной предоплаты за 20 станков;
2)3 млн руб. – убытки, понесенные в связи с неисполнением кооперативом договорных обязательств перед своими контрагентами.
Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с ЗАО «Машстрой»
впользу кооператива «Профиль» 5 млн руб.
ЗАО «Машстрой» предъявило иск к ООО «Экспедиция» о взыскании 5 млн руб., составляющих убытки, вызванные ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции.
В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые требования отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины.
В данном случае ЗАО «Машстрой» взяло на себя обязательство перед кооперативом «Профиль», поэтому они и обязаны отвечать перед кооперативом в полном объеме, передача части обязательств третьим лицам не снимает ответственности.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2016)ГК РФ Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В данной ситуации ответственность за сохранность станков лежала на ООО «Экспедиция», так как согласно ст 801. Договор транспортной экспедиции они приняли на себя обязательство по организации доставки. В соответствии с договором транспортной экспедиции экспедитор обязан обеспечить сохранность груза во время его транспортировки.
ПОскольку ООО «Экспедиция» не выполнело свои обязательства по организации доставки станков, АО «Машстрой» имеет право подать иск на возмещение ущерба. В случае, если суд признает наличие вины со стороны ООО «Экспедиция» и установит размер ущерба, то иск будет удовлетворен, и ООО «Экспедиция» будет обязано возместить ущерб АО «Машстрой». В соотвествии со ст ГК РФ Статья 403. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, АО «Машстрой» имеет право передать свои требования по возмещению ущерба третьей стороне согласно праву регресса, ответственность за сохранность станков в данной ситуации лежала на ООО «Экспедиция», и иск АО «Машстрой» к ООО «Экспедиция» может быть удовлетворен, если будут доказаны вина и размер ущерба.