18. 01.02.2005 № 1-П По делу о проверке конституционности абзацев

Тема и правовые категории в решении КС РФ

Тема: Конституционно-правовые основы институтов гражданского общества

Основание рассмотре­ния

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в жалобе положения Федерального закона от 11 июля 2001 года "О политических партиях" (в редакции от 21 марта 2002 года).

Повод к рассмотрению

жалоба общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия"

Предмет рассмотрения (оспариваемое или тол­куемое положение нор­мативного правового акта)

Федеральный закон от 11 июля 2001 года "О политических партиях" (в редакции от 21 марта 2002 года), закрепляя в пункте 2 статьи 3 требования, которым должна отвечать политическая партия, устанавливает, в частности, что политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации (абзац второй) и что в политической партии должно состоять не менее десяти тысяч членов политической партии, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия должна иметь региональные отделения численностью не менее ста членов политической партии (абзац третий). Согласно пункту 6 статьи 47 данного Федерального закона по истечении двух лет со дня его вступления в силу межрегиональные, региональные и местные политические общественные объединения утрачивают статус политического общественного объединения и действуют соответственно как межрегиональные, региональные или местные общественные объединения на основании их уставов, которые применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Позиция субъекта обращения

общественно-политическая организация "Балтийская республиканская партия" утверждает, что требования, которым должна отвечать политическая партия, содержащиеся в указанных абзацах ущемляют право каждого на объединение и свободу деятельности общественных объединений, а также нарушают статью Конституции РФ, закрепляющую федеративный характер российского государства, статью, признающую политическое многообразие, статью, признающую и гарантирующую в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, и статью, из которой вытекает требование соразмерности ограничений прав и свобод граждан конституционно значимым интересам и целям.

Решение КС РФ

Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года "О политических партиях" (в редакции от 21 марта 2002 года), согласно которым политическая партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов Российской Федерации и в политической партии должно состоять не менее десяти тысяч членов политической партии, и находящийся в нормативном единстве с названными положениями пункт 6 статьи 47 данного Федерального закона, регулирующий последствия изменения статуса межрегиональных, региональных и местных политических общественных объединений, не отвечающих требованиям, предъявляемым к политической партии.

Мотивировка КС РФ

1)Осуществленное в ФЗ «О полит.партиях» регулирование, по которому статус полит.партии могут получить только общероссийские полит.объединения направлено на формирование многопартийности, фактора стимулирования образования крупных общенациональных партий, а также в целях защиты конституционных ценностей: обеспечения единства страны в сложившихся культурно-исторических обстоятельствах.

2) Законодатель призван урегулировать данный вопрос таким образом, чтобы численный состав не посягал на право граждан на объединение, но при этом такие объединении могли выполнять свои функции в качестве общенациональных полит.партий. То есть, тут идет критерий разумной достаточности и соразмерности.

3) Структурирование политического пространства направлено против дробления политических сил, появления множества искусственно создаваемых (особенно в период избирательных кампаний) малочисленных партий, деятельность которых рассчитана на непродолжительное время и которые в силу этого не способны выполнить свое предназначение в качестве общественного объединения в политической системе общества.

4) Утрата межрегиональными, региональными и местными политическими общественными объединениями в соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "О политических партиях" статуса политического общественного объединения права именоваться партией не означает лишения этих объединений права на участие в политической жизни общества на региональном и местном уровнях, а их участников - конституционного права на объединение.

5) Таким образом, положения абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона "О политических партиях", закрепляющие требования, которым должна отвечать политическая партия, и предусматривающие утрату межрегиональными, региональными и местными политическими общественными объединениями статуса политического общественного объединения, нельзя признать чрезмерным ограничением права на объединение в политические партии.

Тема и правовые категории в решении Суда

Тема: Конституционно-правовые основы институтов гражданского общества

Субъект обращения

жалоба общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия"

Предмет рассмотрения (оспариваемое или тол­куемое положение нор­мативного правового акта)

Статьи 9 и 11 Конвенции

Позиция субъекта обращения

Позиция субъекта обращения Отсутствуют доказательства того, что «Свидетели Иеговы» принуждали свои членов к действиям определенного рода, литература печаталась в одном месте и распространялась на 200 государств, однако никто не был осужден на основании этой литературы в России или любой другой стране. Ликвидация общины не была предусмотрена законом, поскольку положения Закона о религии были неточны и непредсказуемы при их применении. Ликвидация не преследовала законной цели и не отвечала неотложной общественной необходимости, а отвечала интересам Русской православной церкви и комитета спасения. Запрещение общины имело так же много негатива для ее членов — побои, собрания в лесу (аренду им не давали) и проч.

Позиция противоположной стороны Российские суды пришли к обоснованному выводу, ибо община-заявитель нарушала основные права и свободы граждан, ее деятельность была направлена на распад семей и связана с призывами к отказу от военной/альтернативной службы. Негативно влияла на психологическое здоровье лиц, рекомендовала им работать неполный день и запрещала отмечать государственные праздники и дни рождения. Несовершеннолетние привлекались без согласия второго родителя и без учетов их собственных взглядов. Отказ от переливания крови давал серьезные ухудшения здоровья и невозможность оказания мед.помощи врачами. Литература подрывала уважение к другим религиям. Ликвидация «Свидетелей Иеговы» была оправдана и преследовала законную цель (со ссылкой на позицию Европейского Суда в Постановлении от 26.09.1996 по делу «Мануссакис и другие против Греции»)

Решение Суда

1) РФ обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям совместно следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты: (i) 20 000 евро (двадцать тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму; и (ii) 50 000 евро (пятьдесят тысяч евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявителей в связи с этой суммой;

2) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

3) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Мотивировка КС РФ

Европейский суд по правам человека признал, что отказ по религиозным мотивам от медицинского лечения, которое, возможно, спасет жизнь пациенту, является проблемой значительного уровня юридической сложности, связанной с конфликтом между интересами государства по защите жизни и здоровья своих граждан и правом граждан на личную автономию в сфере физической неприкосновенности и религиозных убеждений. Однако доводы ответчика были расценены как необоснованные.

По мнению Европейского суда по правам человека, "возможность вести такой образ жизни, какой гражданин избрал по собственной воле, включает в себя и возможность осуществлять деятельность, которая воспринимается как вредная или опасная для физического состояния данного гражданина. При оказании медицинской помощи, даже в тех случаях, когда отказ от конкретного метода лечения может привести к летальному исходу, принудительное медицинское лечение без согласия дееспособного, совершеннолетнего пациента является вмешательством в его/ее право на физическую неприкосновенность и посягательством на права, гарантированные статьей 8 Европейской конвенции". В своем решении Европейский суд по правам человека также приводит судебную практику Канады, Великобритании, выдержки из законодательных актов США, смысл которых состоит в следующем: совершеннолетний гражданин обладает правом и способностью принимать решение о том, согласиться ли ему на медицинское лечение или нет, даже если отказ от лечения сопряжен с риском причинения непоправимого вреда его здоровью или может привести к преждевременной смерти.