3. Положенная в основание криминализации неоднократного нарушения установленного порядка организации либо

проведения публичного мероприятия законодательная конструкция состава преступления отличается от большинства иных

составов преступлений с административной преюдицией тем, что увязывает наступление уголовно-правовых последствий

соответствующего противоправного деяния с предшествующим привлечением такого лица к административной

ответственности. В результате правоприменительные органы, включая судам достаточно

установления самих фактов его привлечения к административной ответственности на основании данной статьи более двух

раз, подтвержденных соответствующими судебными актами, пусть даже и не вступившими в законную силу. Любое

привлечение к уголовной ответственности предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для

личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления - применительно к данному

составу преступления привлечение к уголовной ответственности за данное преступление возможно лишь в случае, если на

момент его совершения обвиняемый ранее в течение ста восьмидесяти дней не менее трех раз был подвергнут

административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской

Федерации, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Исходя из

этого статья 1.5 КоАП Российской Федерации в качестве общего принципа административно-деликтного законодательства

закрепляет презумпцию невиновности. Квалификация неоднократного нарушения установленного порядка организации

либо проведения публичного мероприятия в качестве преступления, основанная на тех судебных актах о привлечении лица

к административной ответственности за предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации административные

правонарушения, которые на момент совершения им деяния, в связи с которым встает вопрос о привлечении его к

уголовной ответственности по статье 212.1 УК Российской Федерации, не вступили в законную силу, расходится с

конституционным запретом уголовного преследования за действия (бездействие), не подпадающие на момент их

совершения под признаки преступления, и не согласуется с презумпцией невиновности.

Кроме того, в контексте конституционно-правовой оценки допустимых параметров преюдициального значения

административной ответственности - вытекает, что нарушение установленного порядка организации либо проведения

публичного мероприятия может быть повторным или неоднократным, причем повторное нарушение предполагает более

строгую административную ответственность, а неоднократное - влечет уголовную ответственность. Логика такого

законодательного регулирования заключается в последовательном (поэтапном) усилении ответственности за повторные

(административная ответственность) и неоднократные (уголовная ответственность) нарушения установленного порядка

организации либо проведения публичного мероприятия, что продиктовано правомерной заботой о надлежащем

соблюдении конституционных критериев необходимости, соразмерности (пропорциональности) и справедливости

ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной

наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к

нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому отнесение

повторности (неоднократности) административных правонарушений к обстоятельствам, отягчающим административную

ответственность за их совершение, к признакам квалифицированных составов административных правонарушений, а при

необходимости - и к основаниям криминализации соответствующих деяний не лишено разумной целесообразности. Если

же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной

ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию

вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному

обстоятельству административно-деликтного или уголовно-правового значения, влекущего усиление публично-правовой

ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого

использования мер государственного принуждения.

Вывод: Таким образом, положения статьи 212.1 УК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу

в системе действующего правового регулирования - исключают возможность привлечения к уголовной ответственности за

неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации,

шествия или пикетирования лица, в отношении которого в момент совершения инкриминируемого ему деяния

отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о его привлечении не менее трех раз в течение ста

восьмидесяти дней к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей

20.2 КоАП Российской Федерации. Иное означало бы

не только отрицание нормативного единства рассматриваемых законоположений с другими положениями

административно-деликтного и уголовного законодательства, но и игнорирование конституционно значимых критериев

правомерности использования средств уголовного принуждения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 31, 49 (часть 1), 54

(часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

4. Статья 212.1 УК Российской Федерации не содержит какого-либо указания на совершение предусмотренного ею

преступления по неосторожности, а следовательно, данное преступление - в отличие от административных

правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, - может быть совершено лишь с

умышленной формой вины; если же в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела будет

установлено, что соответствующее деяние было совершено лицом по неосторожности, ответственность за него по статье

212.1 УК Российской Федерации наступать не должна, что не исключает возможность привлечения этого лица к

административной ответственности за административное правонарушение (в том числе повторное), предусмотренное

статьей 20.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно правовой позиции КС РФ, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются

тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное

значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах

судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида

судопроизводства; исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не

могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно

того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица,

которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу. Исходя из этого при применении

статьи 212.1 УК Российской Федерации преюдициальность судебных актов о привлечении к административной

ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской

Федерации, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе

принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) -

доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства. При

этом, сторона защиты вправе выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к

уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся

совершенных этим лицом административных правонарушений, а на сторону обвинения возложена обязанность

опровержения подобных возражений.

Вывод: В силу этого обеспечение конституционно значимых интересов защиты личности от незаконного и

необоснованного обвинения и осуждения за преступление предполагает, что фактические обстоятельства, установленные

вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не

предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении

предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовнопроцессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при

рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.