Original

амышление рассматривается как нечто вторичное. Нечто сущее, безусловно, есть, считают сторонники эмпиризма, и это составляет основу опыта. У опыта есть регистратор, свидетель, созерцатель - это субъект. Но он обоснован не самим собой (как у рационалистов),

авывоgится из объекта. В этом случае мы имеем дело со второй (но­

миналистской) версией деизма, которая строится так: если есть нечто

(сущее), то у него gолжна быть причина. Отсюда Бог как необходимая предпосылка существования вещественного (материального) мира.

Он обосновывается не со стороны мыслящего субъекта, а со стороны объекта, чье бытие эмпирики считают безусловным.

Позднее на основании этого англосаксонского эмпиризма Нью­ тона и Королевского общества был выстроен общеевропейский материализм, который вообще отверг гипотезу Бога как «ложную рефлексию» отражающего субъекта, не способного при определен­ ных обстоятельствах корректно отразить (отрефлектировать) базо­ вый объект. Однако топика здесь сохраняется все той же: «Бог» есть каузальная гипотеза, не более того. Эмпирические деисты ее прини­ мают, материалисты отвергают.

Третьей версией топики экстенсивного Модерна является фило­ софия Спинозы, которую подчас называют «пантеизмом». Имеется в виду полное и прямое отождествление Бога и природы, которое мы встречаем у Спинозы эксплицитно: Deus sive Natura, «Бог, то есть Природа», поясняет философ свою мысль, отождествляя Бога с со­ вокупностью сущего. Здесь бытие «Бога» доказывается не с позиций трансцендентных причин (будь то со стороны субъекта или со сто­ роны объекта), а вообще не требует доказательств, поскольку мир есть, а он и есть «Бог». Природа «доказывает» свое бытие фактом своего наличия, и гносеология, познание есть одна из возможностей, заложенных в потоке становления природы, не имеющей ни начала, ни конца, а лишь структуру, где можно различить единящий «свет природы» (lux naturae) и атомарное множество. Природа сама в себе делится на активное и пассивное начала, Natura Naturans и Natura Naturata, но этот дифференциал есть свойство самой природы, не имеющей ни начала, ни конца.

Модель Спинозы представляет собой завершенную версию Ло­ госа Кибелы, каким он предстает в метафизике Нового времени. Фридрих Георг Юнrер совершенно точно писал об этом в следую­ щих терминах:

(...) Стационарное, по-своему мертвое, начало вырастает у него уже из самого понятия субстанции, которую он определяет как id, quod cogitari non potest nisi existens (то, что нельзя помыслить иначе

как существующим) из безглазого Бога слепой необходимости, ко­ торый, по Спинозе, есть «causa sui» (причина самого себя). У Спино­ зы декартовские res cogitans и res extensa представляют собой един­ ство, а Бог представляется как единство бесконечного мышления и бесконечной протяженности. Но это единство субстанции, кото­ рое Спиноза противопоставляет декартовскому пониманию, исклю­ чает любые атрибуты, а также дуализм. И res extensa оказывается у него такой же мертвой, как у Декарта, а мертвый мир Спинозы принимает еще более гигантские размеры, чем у Декарта( ),

Топология пантеизма Спинозы может быть схематично представлена следующим образом.

­вНдвиТддзи( ­гиагивСДи

,.utиtax.и,,uus,и

вДеалДи

(),,,)-

»жТбДиввдвбвСааиСввдТвбвСааиИиТИгивакдалвбигДвеТабТ)и ИТгидази» авважи

1 Юнгер Ф.Г. Совершенство техники. Машина и собственность. СПб.: Владимир Даль, 2002. С. 63.