книги2 / монография 34
.pdfМожно ли дать полномочия действовать от имени общества без доверенности еще одному лицу?
17.Как голосовать на общем собрании акционеров по вопросу об избрании генерального директора общества, если кандидатов несколько? Считается ли действительным бюллетень, в котором акционер проголосовал «за» по нескольким кандидатам?
18.ПАО относится враждебно к некоторым своим акционерам. Акционеры не могут истребовать от ПАО никакой информации и документов, даже после наложения административного штрафа со стороны ЦБ РФ. В совете директоров есть представители данных акционеров.
На какую информацию о ПАО имеет право член совета директоров?
19.В мае 2023 г. годовым общим собранием избран новый состав совета директоров. В ближайшее время намечается провести заседание совета директоров по избранию его председателя. Все избранные члены СД – физические лица, в основном представители акционеров – владельцев крупных пакетов акций общества. На пост председателя СД рассматривается кандидатура одного из членов СД, но он отклоняет свою кандидатуру, объясняя это тем, что является членом исполнительного органа юридического лица – владельца одного из крупных пакетов акций ПАО, с которым заключен договор на аренду имущества. Сумма аренды составляет 3,5 % балансовой стоимости активов общества.
Разъясните ситуацию.
20. Нероденко Н. П., являющаяся акционером ПАО «Дальэлектропроект» (далее – общество), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием к данному обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.03.2023. Инициаторами созыва внеочередного общего собрания акционеров, принявшего оспариваемое решение, являлись акционеры Бабенко И. В. и Черкасова Ю. С., владеющие в совокупности более 50 % голосующих акций общества.
441
Бабенко И. В. и Черкасова Ю. С. 27.12.2022 опубликовали в газете «Самарские известия» сообщение о проведении собрания 07.03.2023 в конкретном месте и в конкретное время, а спустя два дня (29.12.2022) направили в совет директоров общества требование о созыве собрания.
Собрание должно было проводиться в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:
–досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;
–избрание генерального директора общества;
–досрочное прекращение полномочий совета директоров общества;
–избрание совета директоров общества;
–досрочное прекращение полномочий счетной комиссии общества;
–избрание счетной комиссии общества;
–досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии общества;
–избрание ревизионной комиссии общества.
Указанное требование советом директоров было рассмотрено 09.01.2023 и удовлетворено – проведение собрания с предложенной повесткой дня назначено также на 07.03.2023, но в другое время и в другом месте, о чем инициаторы собрания были извещены, а информация о проведении собрания опубликована в газете «Самарские известия».
Несмотря на решение совета директоров, Бабенко И. В. и Черкасова Ю. С. провели общее собрание акционеров, присутствуя вдвоем, и приняли оспариваемое решение, хотя остальные акционеры не участвовали в этом собрании.
Подлежит ли иск Нероденко Н. П. удовлетворению?
21. Акционер внес предложение в повестку дня общего собрания акционеров, при этом в заявке он указал количество принадлежащих ему акций, а выписку из реестра не приложил (реестр ведет специализированный регистратор).
Можно ли отказать на том основании, что нет данных, подтверждающих статус акционера и принадлежность ему определенного количества акций? Или общество само должно проверить такие данные у регистратора? Если да, то чем это регламентируется?
442
22.Является ли арест, наложенный судебным приставом на акции, принадлежащие одному из акционеров, основанием для неучастия и запрета голосования на общем собрании акционеров?
23.Акционер, владеющий акциями в размере 23,5 % доли уставного капитала, направил в адрес ПАО запрос с требованием предоставить ему для ознакомления бухгалтерскую отчетность
иаудиторское заключение за 2022 год.
Вправе ли ПАО не предоставлять для ознакомления затребованные документы?
24.При регистрации для участия в годовом общем собрании акционеров представителем акционера была представлена доверенность, в которой было указано среди прочих сведений место жительства представителя. Однако при сверке данных доверенности с паспортными данными было установлено, что в паспорте место регистрации отсутствует вовсе, а из указанного в доверенности места жительства представитель выписался несколько лет назад.
Правомерен ли на этом основании отказ регистратора в регистрации представителя акционера для участия в общем собрании акционеров?
25.Акционеры, владеющие в совокупности более 10 % голосующих акций ПАО, требуют созыва внеочередного общего собрания и предлагают вопросы повестки дня собрания, но не предлагают никаких формулировок решений по вопросам. СД рассмотрел на своем заседании их требование и решил созвать внеочередное собрание акционеров, включив предложенные вопросы в повестку дня собрания, но не стал вносить никаких формулировок решений по ним, ссылаясь на п. 7 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Что делать в такой ситуации, когда акционеры не предлагают никаких формулировок решений, а предлагают только одни вопросы повестки дня собрания?
26.06.08.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Торговый дом “Гостиный Двор”» (далее – Общества), на котором приняты следующие решения:
443
–назначить генеральным директором Общества Галко С. В. и заключить с ним трудовой договор на пять лет (первый вопрос повестки дня);
–подтвердить, что с 13.06.2019 по день принятия настоящего решения генеральным директором Общества является Галко С. В. На период болезни, отпуска, нахождения в командировке, временного отстранения от должности и при других обстоятельствах, препятствующих генеральному директору исполнять свои обязанности, исполнение обязанностей генерального директора возлагается на первого заместителя генерального директора Зюканову Ирину Михайловну (второй вопрос повестки дня).
Акционеры – владельцы голосующих акций Общества обладают 500 000 голосами (500 000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль каждая).
ООО «Юрконсалт» как акционер Общества обратилось с иском о признании недействительными всех решений общего собрания от 06.08.2022, ссылаясь на то, что не было уведомлено о времени и месте проведения названного внеочередного общего собрания акционеров. По мнению истца, собрание было не вправе принимать решения: по первому вопросу повестки дня –
всвязи с нарушением требований ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», а по второму вопросу – в связи с нарушением п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах».
ООО «Юрконсалт» полагает, что в силу ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе рассматривать только те вопросы, которые отнесены к его компетенции. В связи с этим второй вопрос повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.2022 и принятое по нему решение не соответствует закону.
На дату составления списка лиц, имеющих право участвовать 06.08.2022 в общем собрании акционеров, ООО «Юрконсалт» являлось владельцем 240 928 акций Общества (48,1856 %).
В соответствии с протоколом собрания акционеров от 06.08.2022, списком акционеров, которые зарегистрировались для участия в указанном собрании, и протоколом счетной комиссии акционеры, прошедшие регистрацию и принимавшие участие в собрании, обладали 257 282 голосами, что составило 51,4564 % голосов (голосующих акций Общества).
444
Как следует из протокола собрания от 06.08.2022, по первому вопросу повестки дня за кандидатуру Галко С. В. подано 252 278 голосов, против – 5002 голоса. По второму вопросу повестки дня за принятое решение подано 252 278 голосов, против – 5002 голоса.
ООО «Юрконсалт» считает, что избрание генеральным директором Общества Галко С. В., отстраненного от указанной должности вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Самарской от 11.04.2021 о временном отстранении обвиняемого Галко С. В. от занимаемой должности генерального директора Общества, противоречит закону и грубо нарушает права акционеров, поскольку такое лицо заведомо не вправе исполнять обязанности генерального директора.
Всписке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 16.07.2022, указан следующий адрес
ООО «Юрконсалт»: 443036, г. Самара, улица Демократическая, 6. Поскольку спорное внеочередное общее собрание созвано по решению акционера Галко С. В., являющегося владельцем более 50 % акций Общества, то направление акционерам заказных писем с сообщением о проведении 06.08.2022 общего собрания
осуществлялось от имени Галко С. В.
Вкачестве доказательств соблюдения требований закона о надлежащем уведомлении ООО «Юрконсалт» о проведении 06.08.2022 общего собрания в дело представлены реестр акционеров, которым Галко С. В. 17.07.2022 отправил заказные письма, со штемпелем почтового отделения и почтовая квитанция от 17.07.2022 серии 190000-79 № 05690. В указанном реестре указан тот же почтовый адрес истца, что и в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.
По этому же адресу 19.07.2022 Галко С. В. направил ООО
«Юрконсалт» ценное письмо с описью (уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 06.08.2022 в 9 час. 30 мин.), что подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2022 № 19660103741903 и описью вложения. Согласно почтовому извещению указанное письмо поступило в почтовое отделение 23.07.2022 и получено представителем Глазневым В. В. 06.08.2022.
Как следует из письма Почтового отделения № 36 г. о. Самара от 02.10.2022 № 14.3.1-115/1416, первичное извещение о получении письма с объявленной ценностью № 19660103741903
445
было доставлено 24.07.2022 по указанному выше адресу и оставлено на вахте. Письмо было вручено 06.08.2022 представителю ООО «Юрконсалт» Глазневу В. В. по доверенности от 01.07.2022 № 123 без претензий.
Истцом представлен акт от 05.08.2022, согласно которому при вскрытии заказного письма № 7512 в конверте обнаружен чистый лист бумаги, иные вложения в конверте отсутствуют, однако ООО «Юрконсалт» не представило доказательств (в том числе конверт) того, что письмо с указанным номером отправил Галко С. В. Кроме того, данный акт составлен тремя физическими лицами без указания, что они являются сотрудниками почтового отделения; акт составлен не на почте, а по месту нахождения ООО «Юрконсалт».
Решите дело.
27.Подготовьте проект акционерного соглашения.
28.Может ли быть стороной корпоративного договора са-
ма корпорация? Обоснуйте свою точку зрения ссылкой на нормативные акты и судебную практику.
29.Принятый на работу юрисконсульт обратил внимание руководства ООО «Стройресурс» на следующие обстоятельства:
– в уставе виды деятельности организации не указаны, что является нарушением закона;
– в течение последнего года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле продуктами питания, а в Едином государственном реестре юридических лиц указан лишь один вид деятельности организации: строительство зданий и сооружений; следовательно, все заключенные обществом договоры купли-продажи являются ничтожными.
Прав ли юрисконсульт? Каково правовое значение указания видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц?
30.Определите соответствие законодательству следующих условий корпоративного договора:
а) участники настоящего соглашения обязуются голосовать на общих собраниях акционерного общества в соответствии с указаниями совета директоров общества;
446
б) участники настоящего договора обязуются вносить вклады в имущество корпорации в соответствии с разделом «Вклады» и в сроки, им предусмотренные. При просрочке внесения указанных вкладов участник обязан уплатить обществу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки;
в) настоящий корпоративный договор заключен участниками путем обмена письмами по электронной почте;
г) участники обязуются голосовать против выплаты дивидендов в течение первых двух лет с момента государственной регистрации общества.
31.АО «Лаборатория Касперского» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Научнопроизводственное объединение «Лаборатория Касперского» о запрете использовать фирменное наименование, об обязании ответчика прекратить его использовать в отношении видов деятельности, осуществляемых истцом, и об изменении фирменного наименования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, т. к. фирменное наименование ответчика не сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца: стороны не осуществляют аналогичную деятельность. Суд апелляционной инстанции (11 Арбитражный апелляционный суд) указал, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, однако не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца. Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В суде исследовалась и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой истец зарегистрирован в качестве юридического лица 26 июня 2000 г., ответчик – 29 июня 2019 г.
При наличии каких условий подлежит защите право на фирменное наименование? Имеются ли они в данном случае? Решите дело.
32.Гражданка Зеленова обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Эверест-Турбосервис» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на выполнение опытно-конструкторской работы. Истец является акционером ответчика, обладающим 35 % акций.
447
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Электропривод», в качестве третьих лиц – иные акционеры, а также бывший директор АО. Предметом спорного договора являлось выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка и поставка электростартера для запуска двигателей НК016СТ и НК-16-18 СТ». По результатам выполненных работ был получен патент, сообладателями которого являются ответчики. Дополнительным соглашением АО «ЭверестТурбосервис» отказалось от своих исключительных прав в пользу ПАО «Электропривод».
Как считает истец, дополнительное соглашение следует признать недействительным по ст. 173 ГК РФ, т. к. оно противоречит цели деятельности АО, закрепленной в п. 5.1 устава общества и в п. 1 ст. 50 ГК РФ, а именно «извлечению обществом прибыли». Истец указал, что до заключения спорного соглашения АО «Эверест-Турбосервис» имело гарантированную прибыль от реализации стартеров, а взамен на отказ от своих исключительных прав он не получил по соглашению равноценного исполнения со стороны ПАО «Электропривод».
Есть ли основания для признания соглашения недействительным по ст. 173 или иным статьям ГК РФ?
33. Межрайонной инспекцией ФНС № 20 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной индивидуальным предпринимателем Макеевым за 4-й квартал 2022 г., в ходе которой было установлено завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами предпринимателя – ООО «Стартап» и ООО «Стройхит». Налоговый орган ссылался на выставление счетов-фактур неправоспособными организациями: ООО «Стартап» утратило свою правоспособность 24 октября 2022 г., с даты государственной регистрации присоединения данного юридического лица к ООО «Восток», а
ООО «Стройхит» утратило свою правоспособность 20 июля 2022 г. вследствие признания недействительным решения о его государственной регистрации решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2022 г.
Налоговым органом вынесено решение о привлечении Макеева к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была начислена недоимка по налогу, пени и
448
штрафы. Вышестоящим налоговым органом решение было оставлено без изменения. Макеев обжаловал эти решения в суд. Дело рассматривалось в трех инстанциях. Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 апреля 2023 г. государственная регистрация ООО «Стартап» осуществлена 10 февраля 2020 г., общество на дату составления выписки не снято с учета в налоговом органе, 24 октября 2022 г. внесены в реестр сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Государственная регистрация ООО
«Стройхит» осуществлена 1 ноября 2018 г., 29 января 2023 г. общество снято с учета в налоговом органе. Тогда же в реестр внесена запись о признании решением арбитражного суда от 19 июня 2022 г. недействительным решения о государственной регистрации ООО «Стройхит».
Когда возникает и прекращается правоспособность юридического лица? Какова судьба сделок, совершенных юридическим лицом до признания его регистрации недействительной? Решите дело.
34.Арбитражный суд при рассмотрении дела установил факт отсутствия у общества единоличного исполнительного органа; данный факт обусловлен смертью физического лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно являвшегося одним из участников (вариант – единственным участником) этого общества.
Какова судьба правоспособности такого юридического лица? Как осуществлять дееспособность юридического лица? Какова судьба дела в суде?
35.Между кредитным потребительским кооперативом «Восток Лазер» (цессионарием) и гражданином Сидоровым (цедентом) в 2022 г. заключен договор, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности по договорам займа перед кооперативом уступает последнему право требования основного долга и компенсации за пользование займом по договору займа, заключенному между Сидоровым и ООО «Востокстрой». Конкурсный управляющий подал иск о признании договора цессии недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит ст. 49 и абза. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ. Кооператив яв-
449
ляется некоммерческой организацией и обладает специальной правоспособностью. Согласно уставу кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в финансовой взаимопомощи; средства финансовой взаимопомощи используются для предоставления займов только членам кооператива. Однако в результате совершения оспариваемой сделки кооператив стал стороной по договору займа, тем самым приняв на себя права и обязанности займодавца по отношению к заемщику – обществу, которое не является членом кооператива. Судами трех инстанций сделан вывод о совершении оспариваемой сделки за пределами специальной правоспособности кооператива. Дело дошло до Верховного суда РФ.
Решите дело.
36. На основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области принято решение о проведении в отношении частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Самара» выездной плановой проверки. По результатам проверки в адрес учреждения направлено предупреждение для устранения следующих нарушений:
–п. 1.2 устава учреждения не содержит указания на его орга- низационно-правовую форму – частное учреждение;
–устав учреждения не содержит указания на предмет деятельности, в нем отражены лишь ее виды;
–п. 1.7 устава определяет лишь основные виды деятельности учреждения, в п. 1.8 устава указано на право учреждения осуществлять иные виды деятельности для достижения целей, ради которых оно создано;
–п. 1.6 устава учреждения содержит указание лишь на его основные цели деятельности, конкретный перечень целей в уставе не определен; содержание в уставе указания на основные цели деятельности предусматривает возможность возникновения иных целей, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях»;
–п. 3.2 устава не относит к исключительной компетенции учредителя принятие решения по вопросам определения приоритетных направлений деятельности учреждения, принципов формирования и использования его имущества, что противоре-
450