- •Семинар №11 - Коллоквиум по теме "Отечественное право в XV - XVII вв."
- •1. 57. Система источников права Московского государства XV-XVII вв. (укажите основные).
- •2. 58. Жалованные грамоты Русского государства XV-XVI вв.
- •3. 59. Уставные грамоты Русского государства XV-XVI вв.
- •4. 68. Судебник 1497 г.: история создания, источники, структура.
- •Содержание Cудебника Ивана 3-го
- •Уголовное право
- •Гражданское право
- •5. 69. Судебник 1550 г.: история создания, источники, структура. Новации
- •6. 70. Понятие преступления в русском законодательстве XV-XVII вв.
- •2. Четче стало ограничиваться уголовное преступление от гражданского правонарушения (хотя самих понятий ещё не существовало).
- •3. Соборное Уложение различает преступления умышленные и совершенные по неосторожности, случайно.
- •4. Знает оно и стадии преступления:
- •7. 71. Состав преступления в русском законодательстве XV-XVII вв.: субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона.
- •8. 72. Виды преступлений в русском законодательстве XV-XVII вв.: государственные преступления, и преступления против религии и церкви.
- •2. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание.
- •3. «Зажигальник»- это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества) не предусматривается строгое наказание.
- •9. 73. Виды преступлений в русском законодательстве XV-XVII вв.: преступления против порядка управления и суда, преступления по службе.
- •10. 74. Виды преступлений в русском законодательстве XV-XVII вв.: преступления против личности.
- •11. 75. Виды преступлений в русском законодательстве XV-XVII вв.: имущественные преступления, и нарушения прав семейства и нравственности.
- •12. 76. Система наказаний Московского государства: цели, особенности.
- •13. 77. Виды наказаний в русском законодательстве XV-XVII вв.
- •14. 78. Условия наступления право- и дееспособности в русском государстве XV-XVII вв.
- •15. 79. Виды имуществ Московского государства: дворцовое и церковное.
- •16. 80. Виды имуществ Московского государства: общинное и родовое.
- •17. 81. Поместье по Судебнику 1497 г. Поместная система Московского государства.
- •18. 82. Вотчины Московского государства в XV-XVII вв.: определение, виды, особенности правового статуса.
- •19. 83. Способы приобретения и прекращения права собственности в Московском государстве в XV-XVII вв.
- •20. 84. Обязательственное право Московского государства XV-XVII вв.
- •21. 85. Русское наследственное право XV-XVII вв.
- •22. 86. Судоустройство Московского государства XV-XVII вв. Судебные органы
- •Судебный процесс по гражданским делам
- •Инквизиционный уголовный процесс
- •Процесс по политическим делам
- •23. 87. Судопроизводство Московского государства XV-XVII вв. (состязательный процесс).
- •24. 88. Судопроизводство Московского государства XV-XVII вв. (розыскной процесс).
- •25. 89. Стоглав 1551 г.: история создания, источники, структура.
- •Глава 99 говорит о посольстве в Троицкий монастырь;
- •26. 90. Стоглав 1551 г.: основные положения.
- •27. 91. Соборное Уложение 1649 г.: история создания, источники, структура.
12. 76. Система наказаний Московского государства: цели, особенности.
Цели:
Во-первых, Московскому государству были не чужды цели, которыми руководствовались мститель и власть более раннего периода истории, — возмездие и имущественные выгоды. Принцип наказаний, который особо выделяется в московском уголовном праве, — есть возмездие внешнее или материальное, т. е. воспроизведение в составе наказания состава преступления или лишение преступника того блага, которого он лишил другого. В Уложении этот принцип особенно последовательно применяется к наказанию за нанесение увечья (око за око, зуб за зуб): “А будет кто… отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы отрежет, или глаз выколет, — и за такое его надругательство самому ему то же учинить” (гл. XXII, ст. 10).
То же проявляется и в наказании за смертоубийство: “А кто кого убьет с умышления и такова убийцу самого казнити смертию” (гл. XXI, ст. 72).
Принцип материального соответствия наказания преступлению также прослеживается в Уложении: сожжение — за поджог, залитие горла расплавленным металлом — за подмесь простых металлов в серебряные деньги. Тот же принцип материального возмездия проявляется в направлении казни на тот орган, которым непосредственно совершается преступление: за кражу — отсечение руки, за лжеприсягу — урезание языка. Именно этим объясняется в некоторых случаях явное нарушение внутреннего соответствия между тяжестью преступления и тяжестью наказания.
Принцип возмездия (материального) не может считаться не только единственным, но и главным принципом московского уголовного права: он имеет место в Уложении преимущественно в постановлениях, заимствованных из чужих источников, и прилагается далеко не ко всем видам преступных деяний.
Во-вторых, целями наказания, унаследованными Московским государством раннего периода, были, безусловно, “имущественные выгоды”. Сюда нужно отнести только те виды наказаний, которые избраны и установлены по имущественным соображениям: пеня, продажа, конфискация, ссылка (хотя в то же время, конечно, они достигают чисто карательных целей); однако нельзя относить в эту группу такие наказания, которые установлены по другому принципу, но допускают при своем применении извлечение финансовых выгод, иногда необходимых для самого осуществления наказаний: таковы обязательные работы заключенных в тюрьме, необходимые для их содержания. Даже цель наказания не имеет в московском праве самостоятельного значения и подчиняется совершенно другим, чисто карательным соображениям. Этими двумя древнейшими целями отнюдь не исчерпывается задача Московского государства: наоборот, его уголовное право отличается от уголовного права Русской Правды и судных грамот именно новыми — карательными задачами чисто государственного характера. Эти задачи состоят в защите общества от преступников и преступлений.
Особенности:
Для системы наказаний были характерны следующие признаки:
1. Индивидуализация наказаний. Жена и дети преступника, по закону, не отвечали за совершенное им деяние, однако пережитки архаической системы наказаний были еще живы и выразились в сохранении института ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина; сохранялась процедура “правежа” (публичного избиения должника батогами); в значительной мере поручительство походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручился).
2. Сословный характер наказания. Он выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин — кнутом (гл. X)).
3. Неопределенность в установлении наказания. Этот признак был связан с целью наказания — устрашением. В приговоре мог быть не указан сам вид наказания, а использовались такие формулировки: “как государь укажет”, “по вине” или “наказать жестоко”. Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения (“наказать смертию”) или мера (срок) наказания (бросить “в тюрьму до государева указа”). Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую кражу — битье кнутом и урезание уха, 2 года тюрьмы и ссылка; за вторую — битье кнутом, урезание уха, 4 года тюрьмы; за третью — смертная казнь.