19. В каких случаях руководитель, номинальный руководитель могут быть освобождены от ответственности?

ОСВОБОЖДЕНИЕ

АС вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря представленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд может освободить от ответственности и без заявления. Но нужно, чтобы своими показаниями номинальный директор «активно способствовал раскрытию и расследованию преступления» (цитата из апелляционного постановления Няндомского райсуда от 25.07.17 № 10-18/2017)

Когда освободят от субсидиарной ответственности

Закон мотивирует номинального директора к раскрытию информации о фактическом бенефициаре общества. Таким образом, номинальный директор, привлекаемый к субсидиарной ответственности, может быть освобожден от нее, если благодаря предоставленным им сведениям будет установлено фактически контролировавшее компанию лицо или обнаружено скрывавшееся имущество общества или контролирующего лица.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что номинальный директор полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности или принимавший ключевые решения по указанию либо при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не являвшегося фактическим руководителем (директором), не утрачивает статус контролирующего лица.

В этом случае номинальный директор и фактический руководитель несут субсидиарную ответственность солидарно. Размер ответственности номинального директора может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации были установлены фактический руководитель компании или сокрытое имущество общества или контролирующего лица за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

20. Сохраняют ли силу требования кредиторов после признания участника, руководителя банкротом?

Требования кредиторов после признания гражданина (УЧАСТНИКА, РУКОВОДИТЕЛЯ АО) банкротом сохраняют силу независимо от того, были они заявлены в рамках процедуры банкротства физического лица и включены в реестр кредиторов либо нет, и могут быть предъявлены кредиторами после окончания производства по делу

Практическое занятие «Права и обязанности акционеров»

Задача

Акционер непубличного акционерного общества обратился в суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи акций данного общества, заключенному другими акционерами, указав на то, что уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения акций, продаваемых между акционерами.

По мнению истца, возможность установления в уставе акционерного общества такого дополнительного права акционеров как преимущественное право приобретения акций, продаваемых между акционерами, вытекает из абзаца пятого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа), и абзаца одиннадцатого пункта 3 статьи 11 этого же Закона, в силу которого устав может содержать также другие положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам.

Закрепление в уставе акционерного общества названного права акционеров позволяет им контролировать перераспределение акций внутри общества.

Может ли преимущественное право приобретения акций быть установлено в отношении акций, продаваемых между акционерами?

Статья 7. Публичные и непубличные общества

3. Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Устав АО не содержал положений, ограничивающих количество акций, которое может принадлежать одному акционеру. При этом, по мнению суда, соответствующие положения абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, допускающие установление в уставе подобного ограничения, не могут рассматриваться в качестве основания для распространения действия преимущественного права приобретения акций на случаи продажи акций между акционерами.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры АО пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Это право, действительно, направлено на защиту интереса акционеров АО по контролю персонального состава его участников. Однако при продаже акций между акционерами такой интерес отсутствует, поскольку состав акционеров остается неизменным. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подпункте 10 пункта 14 Постановления Пленума N 19, согласно которому Закон об акционерных обществах предусматривает преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником этого общества).

Так как установление преимущественного права приобретения акций при их отчуждении не только третьим лицам, но и акционерам общества представляет собой ограничение права акционера по свободному распоряжению акциями, возможность установления такого ограничения уставом общества должна быть прямо предусмотрена Законом об акционерных обществах. Поскольку же пункт 3 статьи 7 названного Закона, регулирующий основания и порядок реализации преимущественного права приобретения акций, данной возможности не допускает, соответствующие положения устава общества, констатирующие наличие этого права у акционеров при продаже акций между акционерами общества, не подлежат применению как противоречащие указанной норме Закона об акционерных обществах.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.