Тема 5.

Основания возникновения и прекращения акционерного правоотношения

1. Каковы особенности юридических фактов, влекущих возникновение, изменение и прекращение акционерных правоотношений?

Основания возникновения и прекращения акционерного правоотношения – это юридические факты, которые влекут возникновение, изменение или прекращение акционерного правоотношения.

Акты – целенаправленное действие, Поступокв – нет.

ОСОБЕННОСТИ ЮФ:

1. Преобладание действий в качестве юридических фактов (однако имеют место и события);

2. Юридические поступки для акционерного права не характерны;

3. Распространены юридические акты, исходящие от коллегиальных органов управления (решения);

4. Специфика юридических фактов связана с корпоративной природой акционерного правоотношения;

5. Некоторые юридические факты характерны исключительно для акционерных правоотношений;

6. Юридические факты могут быть классифицированы по временному критерию на те, которые влекут возникновение, изменение или прекращение акционерных правоотношений в рамках учреждаемого акционерного общества, и те, которые влекут возникновение, изменение или прекращение акционерных правоотношений в уже существующем акционерном обществе.

Юр факты: соглашение акционеров, выпуск акций

Учреждение АО - договор о создании АО

2. Какова природа решений коллегиальных органов акционерного общества?

· Все акты коллегиальных органов управления имеют природу сделки (Н.В. Козлова);

· Сделкоподобные юридические факты (Д.И.Степанов);

· Решения органов делятся на те, которые являются сделками, и те, которые таковыми не являются (Г.В. Цепов);

· Не являются сделками (А. В. Габов, Д.В.Ломакин).

Вопрос о правовой природе решений органов управления юридических лиц (общего собрания учредителей (участников, акционеров, членов), совета директоров, правления, иного коллегиального или единоличного органа юридического лица) сегодня не решен законодательно.И на уровне доктрины он остается остро дискуссионным, хотя в отношении понимания действий единоличного исполнительного органа ясности больше. Так, Н.В. Козлова, характеризуя последние, определяет их как сделки либо иные юридически значимые действия, природа которых достаточно очевидна[941]. Думается, что определенность и в этом вопросе отсутствует, поскольку природа решений органов управления едина и не зависит от того, каким органом – коллегиальным или единоличным – вынесено. Однако в случае с коллегиальными органами эта природа проступает гораздо более явно, поэтому начнем с её исследования.

В настоящее время учёными выработано несколько точек зрения по указанному вопросу. Достаточно распространенной является позиция, согласно которой акты органов управления хозяйственных обществ понимают как нормативные локальные акты[942].Еще одна точка зрения на природу решения органа управления хозяйственным обществом, высказанная в науке[943], со­стоит в том, что подобные решения следует признавать ненормативными правовыми актами. Высказано также мнение о том, что решение общего собрания акционеров о проведении реорганизации в форме слияния или присоединения представляет собой гражданско-правовую сделку самого акционерного общества[944].

Полагаем, что ни один из этих подходов к пониманию природы решений органов управления юридическим лицом не может быть принят по одному единственному основанию: органы юридического лица, не являются субъектами права, следовательно, не могут совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе сделки, ненормативные правовые акты и т.п.

По нашему мнению, гораздо ближе к действительности В.С. Ем[945] и А.Е. Шерстобитов[946], которые полагают, что этот корпоративный акт, как и другие, относятся к особым юридическим фактам гражданского права. Н.В. Козлова, развивая эту идею, пришла к выводу о том, что решения коллегиальных органов юридического лица составляют особый юридический факт гражданского права и предложила именовать их «многосторонними гражданско-правовыми корпоративными сделками, со­вершенными субъектами, образующими коллегиальный орган юри­дического лица»[947].

Полагаем, что определение решений органов управления юридического лица как сделок, со­вершенных субъектами, образующими коллегиальный орган юри­дического лица, исходит из верных посылок. Во-первых, в нем учтено существующее различие между субъектом гражданских правоотношений – юридическим лицом и лицами, осуществляющими гражданско-правовую деятельность – гражданами, а, во-вторых, то, что граждане, действующие в качестве органов юридического лица, реализуют соответствующие полномочия по процедурным положениям, определенным в учредительных документах. Тем не менее, думается, что оно не является верным. Поясним нашу позицию.