2 курс / Микробиология 1 кафедра / Доп. материалы / Mechnikov I.I. _Nevospriimchivost v infekcionnyx boleznjax

Чтобы объяснить специфичность и вообще происхожде­

ние антитоксинов, Э р л и х 1 предложил другую гипотезу. Мы

имеем в виду его весьма интереснуЮ гипотезу боковых це­

пей, или рецепторов, о которых была уже речь в некоторых

из предыдущих глав этой книги. Она была впервые выска­ зана по поводу антитоксинов в собственном смысле этого

слова, т. е. по поводу веществ, могущих 11омешать отравле­

нию бактериальными токсинами. Чтобы представить свою гипотезу в возможно более ясной форме, Э р л и х прибеrнул

к тетаническому токсину. «Когда животному впрыскивается

небольтое количество тетанического токсина, легко убе­

диться самым точным образом, что последtнfй вскоре фикси· руется в центральной нервной системе, по всей вероятности,

вдвигательных клетках нервных узлов, и что центральна~

нервная система более, чем всякий другой орган, притяги­ вает к себе тетанический токсин и удерживает очень прочно тетанические молекулы». Эта роль принадлежит боковым

цепям протоплазмы, которые и подвергают живую прото­

плазму продолжительному действию яда. К.ак только боко­

вая цепь вошла в химическое соединение, она делается

неспособной исполнить свою нормальную функцию, следствием

чего является образование новых боковых цепей на счет

живых частей протоплазмы. В силу того закона, что реакция всегда сильнее, чем причина, ее вызвавшая, новые боковые uепи образуются в таком большом количестве, что они стес­

няют клетку, давшую им начало, вследствие чего они ею

выделяются в кровяну.ю плазму. Попав в кровь, боковые

цепи продолжают обнаруживать к тетаническому токсину

химическое сродство, и это сродство еще сильнее рыражено

в том случае, когда боковые цепи находятся в крови в сво­

бодном состоянии, чем когда онИ связаны с клеткой. Благо­ даря этому сродству эти цепи в крови фиксирую~ тетаниче­

ский токсин, введенный в организм, и мешают ему дойти до

чувствительных нервных элементов. По этой гипотезе, анти­ токсины не что иное, как образовавшиеся в большом коли-

1 Die Wer1hbemessung des Diphterieserums. l(llnlsches Jahrbuch, 1897, т. Vl, стр. 13, 17.

ИСКУССТВЕННАЯ НЕВОСПРИИМЧИВОСТЬ ПРОТИВ ТОКСИНОВ 473

задерживала отравление, ~озг живой свинки оказывался

неспособным нейтрализовать самые малые дозы токсина. Да­

лее, Р у и Б о р р е л ь 1 з·аметили, что мозг нормальных

кроликов, равно как и вакцинированных против столбняка,

весьма чувствителен к тетаническому токсину. Кролики обеих

категорий при введении в мозг тетанического токсина пред­ ставляют особенно характерные явления мозгового тетануса.

Напротив, если впрыснуть чувствительным животным сде­

ланную in vitro смесь мозговой субстанции кролика с тета­

ническим токсином, то животные остаются здоровым·и.

Ввиду этого существенного различия между антитокси­

ческим действием живого мозга и мозговой эмульсии, ввиду чисто местного противотетанического действия этой мозго­ вой эмульсии некоторые экспериментаторы заключили, что

головной мозг нельзя рассматривать как место образования

настоящего антитоксина, циркулирующего в организме им­

мунизированных животных. Это мнение высказали Р у и

Боррел-ь, Мари и я сам. Кнорр 2 присоединился

к этому мнению, когда он увидел, что кролики, заболевшие

тетанусом, представляют в продолжение целых недель кон­

трактуры и не способны выработать в своих нервных клетках достаточно антитоксина, чтобы противодействовать интокси­ кации, В· то время как в крови их уже имеется растворенный

у вакцинированных кроликов мозг также чувствителен, то

его перестали рассматривать как источник антитоксина.

Впоследствии Э р л и х и. его адепты, в числе которых

мы должны упомянуть В е А г е р т а, развили в значительной

стеnени теорию боJЮвых цепей и этим дали возможность

474 Г ЛАВА XII

ин:терпретировать несколько иначе разные факты, раньше

-с боковой цепью, или с соответствующим рецептором живых элементов, и т о к с о ф о р н у ю г р у п п у, которая произво­

дит отравление протоплазмь1. Вот почему, когда эти боковые

цепи находятся в большом количестве в нервных элементах,

.их произведших, они могут сделаться опасными для послед­

.них в силу того, что они притягивают токсические молекулы.

В этом случае эти боковые цепи или рецепторы притяги­

.вают яд, подобно плохо устроенному громоотводу, который

прИтягивает молнию. Поэтому кролики, вакцинированные

против тетанического токсина, заболевают тетанусом, когда им токсин вводится прямо в мозг. Рецепторы, выделенные в кровь, исполняют функцию настоящих антитоксинов только вдали от нервных центров; они там соединяются с гаптофор­ ной группой токсической молекулы, оставляя группу токсо­

форную неприкосновенной; будучи отдалена от нервных кле­

ток, эта токсофорная группа неспособна проявить свое вред­ ное действие.

Если стать на эту точку зрения, то моЖно объяснить не

только головномозговой тетанус вакцинированных животных, но также их чрезвычайную чувствительность, на которую

ф. Б е р и н г так обращал внимание. Возражения, сделанные

против нервного происхождения антитоксина, теряют таким

образом в значительной мере свою силу. Если сопоставить

наряду с этой гипотезой другие данные, собранные по этому

вопросу, то легко убедиться в той огромной трудности, ко­

торую представляет разрешение разбираемого вопроса. За­

долго до того, что В а с с е р м а н и Т а к а к и опубликовали свои опыты, я пытался разрешить этот вопрос таким обра­

зом: я извлекал у куриц часть головного и спинного мозга,

рассчитывая на то, что птицы, будучи животныl\fИ, выраба­

тывающими хорошо антитоксин, вынесут подобного рода операции. Мои надежды, однако, не оправдались; мне никак

не удалось сохранить моим курам жизнь настолько, чтобы

иметь возможность довести опыт до конца. ВВIЩУ этого при­ ходится пока ограничиться неnрямыми аргументами. Если

ИСКУССТВЕННАЯ НЕВОСПРИИМЧИВОСТЬ ПРОТИВ ТОКСИНОВ 475

действительно нервные центры вырабатывают тетанический

антитоксин и выделяют его в..кровь, то в известный момент эти орган_ы должны заключать его в большем количестве, чем кровь и другие органы. Напомним по этому случаю чита· телю исследования 11 фей ф ф ер а и Мар к с а, а· также

Д е й т ч а, доказавшие, что у животных, оакцинированных

против известных микробов, фагоцитарные органы содержат

большее количество превентивного вещества, чем кровяная сыворотка. Аналогичный результат получается при сравне­

нии количества тетанического антитоксина нервных центров

икрови у животных, иммунизированных против .тетануса.

Сделанные ·мной в этом направлении оnыты не говорят

впользу ·.гипотезы о нервном nроисхождении тетанического

.антитоксина.

Головной и спинной мозг кур, убитых в начале появле­

ния тетанического антитоксина в· крови, не обнаружил при­

сутствия антитоксина во сколько-нибудь заметном количе­ стве 1• Но этот результат можно было бы объяснить тем, что в нервных центрах накопляется токсин, который и мешает

обнаружить антитоксин. Поэтому в моих последующих опы­ тах 11 я пользовался животными, которые были давно имму­

низироваf!Ы и кровь которых все еще сохранила антитокси­

ческие свойства. С этой целью я убил одну курицу, которая

·около восьми месяцев не получала уже токсина, И одну

·свинку, которая в nоследний раз nолучила тетанический то­ ксин два года тому назад. После того как я извлек часть го­

.ловного мозга у этих обоих животных, я констатировал, что

кровь их более антитоксична, чем о'на была раньше, что ука­

зывало на то, что источник антитоксина еще не иссяк. Для того чтобы узнать, находится ли этот источник в нервных

центрах, я исследовал сравнительно антитоксическую сnособ­

ность головного 'мозга, спинного мозга, а также некоторых

других органов, равно как крови и экссудатов. Резульrат по­ лучился на этот раз опять-таки отрицательный. Нервные цен­

тры оказались менее антитоксичными, чем кровь и другие

ИСИУССТВЕННАЯ НЕВОСПРИИМЧИВОСТЬ ПРОТИВ ТОИСИНОВ 477

тетанический токсин. Это замечание справедливо также для некоторых других токсинов. Дифтеритный яд весьма токсичен

при впрыскивании в мозг свинки и кролика. В этих условиях

даже крысы, как это показали Ру и Б о р р е л ь (1. с., стр. 238),

могут бы:rь легко отравлены дифтеритным токсином. Извест­ нЫе дозы токсина, могущие быть впрыснуты крысам без

всякого для них вреда, вызывают· смертельное отравле­

ние, когда они вводятся в головной мозг. А между тем эмуль·

сия головного мозга, смешанная с дифтеритным токсином,

нисколько не в состоянии предохранить от смерти животных,

чувствительных к токсину. Многочисленные попытки, сделан­

ные с целью воспроизвести опыт В а с с е р м а н а и Т а к а к и с дифтеритным токсином, оказались вполне тщетными. Точно

так же опыты со змеиным ядом дали отрицательные резуль·

таты. к а л ь м е т т 1 сделал несколько оnытов с эмульсией мозга кроликов и змеиным ядом, чтобы посмотреть, облада­

ют Ли злементы нервной системы сnособностью нейтрализо­

вать змеиный яд, -подобно тому как это наблюдается для тетанического токсина. с:Ни одна из этих эмульсий, - утвер­

ждает К а ль м е т т,- не обнаружила ни антитоксических, ни превентивных свойств in vitro. Нельзя поэтому устано­

вить аналогии между действием нервных элементов на тета­

нический 1оксин и на змеиный яд». А между тем змеиный яд, подобно ~ифтеритному токсину и тетаническому, оказывает

несомненное действие на нервные центры.

Известно, с другой стороны, что способность фИксиро­

ваться на мозговой субстанции н~ принадлежит исключи­

тельно тетаническому токсину. К е м n н е р и Ш е п и л е в­ с к и й 2 получили этот самый результат с тоiSсином ботулизма (продукт· выделения анаэробного микроба, открытого в а н

Э р м е н г е м о м и вызывающего кишечное отравление при

питании известными продуктами). Головной мозг и спинной

мозг свинки в состоянии эмульсии, смешанные с токсином

ботулизма-, мешают отравлению животных, чувствительных

к этому токсину, совершенно так же, как это наблюдали В а с­

с е р м а н и Т а к а к и во. всех опытах над тет.flнусом.

эти вещества пороэнь, но в одно время, то можно nредохра­

нить мышь ·от смерти так же, как это достигается с мозговым

веществом. На"оборот, если впрыснуть лецитин или холесте­

рин раньше, чем токсин, то результат получается совсем

иной. В этом случае указанные вещества неспособны были

воспреnятство.вать отравлению, между тем как мозговое ве­

щество обнаруживало несомнен.ное ·превентивное действие..

К е м п н е р и Ш е n и л е в с к и й заметили также, что на­

гревание отражается на мешающем действии лецитина или

холестерина в меньшей стеnени, чем на эмульсии из мозга.

Эти самые ученые распространили свои исследования

на действие жиров; они установили, что оливковое масло, нейтрализованное щелочью и смешанное с двойной и даже

четверной смертельной дозой ботулического токсина, пред­

охраняет мышей и свинок от смертельного отравления. Тира­ зин также оказался способным предохранить мышей от от­

равления этим ядом не только в том случае, когда он впры­

к ботулиэму не только с веществом нервных центров, но и с разными другими веществами» (стр. 221). ·Опыты свои

с холестерином и тироэином они предприняли, основываясь

на предшествовавших исследованиях Фи за л и к с а 1, пока­

завшего, что желчные соли, равно как холестерин и тирпзин.

способны предохранить животных от змеиного яда.