4 курс / Лучевая диагностика / Oshibki_v_luchevoy_diagnostike_2021

137.Chrysikopoulos Н., Roussakis A., Tsakraklides V., Vassilouthis J. Sclerotic skeletal

hemangiomatosis presenting with spinal cord compression-CT and MRI findings. Br J Radiol. 1996; 69: 965-967.

138.Chai J.W., Hong S.H., Choi J.Y. et al. Radiologic diagnosis of osteoid osteoma: from simple to challenging findings. Radiographics. 2010; 30: 737-749.

139.Klontzas M.E., Zibis A.H., Karantanas A.H. Osteoid osteoma of the femoral neck: use of the half-moon sign in MRI diagnosis. AJR. 2015; 205: 353-357.

140.Theodorou D.J., Theodorou S.J., Kakitsubata Y. Imaging of Paget disease of bone and its musculoskeletal complications: review. AJR. 2011; 196: S64—75.

141.Smith S.E., Murphey M.D., Motamedi K., Mulligan M.E., Resnick C.S., Gannon F.H. Radiologic spectrum of Paget disease of bone and its complications with pathologic correlation. Radiographics. 2002; 22: 1191—1216.

142.Zwaan L., Singh H. The challenges in defining and measuring diagnostic error. Diagnosi. 2015;2:97-103.

143.Heyhoe J., Lawton R., Armitage G., Conner M., Ashurst N.H. Understanding diagnostic error: looking beyond diagnostic accuracy. Diagnosi. 2015; 2: 205-209.

144.De Cocker L.J., Lovblad K.O., Hendrikse J. MRI of cerebellar infarction. Eur Neurol. 2017; 77: 137-146.

145.Yannes M., Frabizzio J.V., Shah Q.A. Reversal of CT hypodensity after acute ischemic stroke. J Vase Interv Neurol. 2013; 6: 10—14.

146.Choi P., Srinkath V, Phan T. «Fogging» resulting in normal MRI 3 weeks after ischemic stroke. BMJ Case Rep. 2011; 2011: bcr042011410.

147.0’Brien P., Sellar R.J., Wardlaw J.M. Fogging on T2-weighted MR after acute ischemic stroke: how often might this occur and what are the implications? Neuroradiology. 2004; 46: 635-641.

148.Uchino A., Sawada Y.A., Imaizumi T., Mineta T., Kudo S. Report of fogging effect on fast FLAIR magnetic resonance images of cerebral infarctions. Neuroradiology. 2004; 46:40—43.

149.Dekeyzer S., Reich A., Othman A.E., Wiesmann M., Nikoubashman O. Infarct fogging on immediate postinterventional CT-a not infrequent occurrence. Neuroradiology. 2017; 59: 853-859.

150.Wu J., Goyal L., Nipp R., Wo J., Qadan M., Uppot R.N. The tipping point: critical changes

in the management of malignant tumors of the gastrointestinal tract. Curr Probl Diagn Radiol. 2019; 48: 61-74.

151.Johnson P.T., Badger D., Horton K.M., Fishman E.K. Mitigating misdiagnosis in radiology: educational CT CME case conference for peer review and interpretive improvement. J Am Coll Radiol. 2016; 13: 1244-1246.

152.Johnson P.T., Horton K.M., Fishman E.K. How not to miss or mischaracterize a renal cell carcinoma: protocols, pearls and pitfalls. AJR. 2010; 194: W307-315.

153.Espinosa L.A., Kelly A.M., Hawley C. et al. Clinical utility of multiplanar reformation in pulmonary CT angiography. AJR. 2010; 194: 70-75.

154.Bae K.T., Mody G.N., Balfe D.M. et al. CT depiction of pulmonary emboli: display window settings. Radiology. 2005; 236: 677-684.

155.Sahi K., Jackson S., Wiebe E. et al. The value of‘‘liver windows” settings in the detection of small renal cell carcinomas on unenhanced computed tomography. Can Assoc Radiol J. 2014; 65:71-76.

156.Mitchell R.M., Jewell P., Javaid M.K., McKean D., Ostlere S.J. Reporting of vertebral fragility fractures: can radiologists help reduce the number of hip fractures? Arch Osteoporos. 2017; 12: 71. https://doi.org/10.1007/sll657-017-0363-y.

163.Milliron B., Mittal P.K., Canacho J.C., Datir A., Moreno C.C. Gastrointestinal stromal tumors: imaging features before and after treatment. Curr Probl Diagn Radiol. 2017; 46: 17—25.

164.Kwak J.J., Tirumani S.H., Van den Abbele A.D., Koo P.J., Jacene H.A. Cancer

168.Brufau B.P., Cerqueda C.S., Villalba L.B., Izquierdo R.S., Gonzalez B.M., Molina C.N. Metastatic renal cell carcinoma: radiologic findings and assessment of response to targeted antiangiogenic therapy by using multidetector CT. Radiographics. 2013; 33: 1691—1716.

169.Tirkes T., Hollar M.A., Tann M., Kohli M.D., Akisik E, Sandrasegaran K. Response criteria in oncologic imaging: review of traditional and new criteria. Radiographics. 2013; 33: 1323— 1341.

170.Clark T., Maximin S., Meier J., Pokharel S., Bhargava P. Hepatocellular carcinoma: review of epidemiology, screening, imaging diagnosis, response assessment, and treatment. Curr Probl Diagn Radiol. 2015; 44:479-486.

171.Cruite I., Osan S., Dighe M. An update on criteria for assessing tumor response to treatment. Curr Probl Diagn Radiol. 2013; 42: 209-219.

172.Anzidei M., Napoli A., Zaccagna F. et al. Liver metastases from colorectal cancer treated with conventional and antiangiogenetic chemotherapy: evaluation with liver computed tomography perfusion and magnetic resonance diffusion-weighted imaging. JCAT. 2011; 35: 690-696.

173.Choi H., Charnsangavej C., Faria S.C. et al. Correlation of computed tomography and

175. Viswanathan С., Truong М.Т., Sabegiel T.L. et al. Abdominal and pelvic complications of nonoperative oncologic therapy. Radiographics. 2014; 34: 941-961.

176. Katabathina V.S., Restrepo C.S., Betancour Cuellar S.L., Riascos R.F., MeniasC.O. Imaging of oncologic emergencies: what every radiologist should know. Radiolographics. 2013; 33: 1533-1553.

177.Abramson R.G., Abramson V.G., Chan E. et al. Complications of targeted drug therapies for solid malignancies: manifestations and mechanisms. AJR. 2013; 200: 475—483.

178.Walker C.M., Saldana D.A., Gladish G.W. et al. Cardiac complications of oncologic therapy. Radiographics. 2013; 33: 1801—1815.

179. Ulaner G.A., Lyall A. Identifying and distinguishing treatment effects and complications from malignancy at FDG PET/CT. Radiographics. 2013; 33: 1817-1834.

180.Di Cesare E., Cerone G., Enrici R.M., Tombolini V, Anselmo P., Masciocchi C. MRI characterization of residual mediastinal masses in Hodgkin’s disease: long term follow-up. Magn Reson Imaging. 2004; 22: 31—38.

181.Gawande R.S., Khurana A., Messig S. et al. Differentiation of normal thymus from anterior

mediastinal lymphoma and lymphoma recurrence at pediatric PET/CT. Radiology. 2012;

262: 623-642.

182.Adike A., Karlin N., Menias C., Carey E.J. Pseudocirrhosis: a case series and literature review. Case Rep Gastroenetrol. 2016; 10: 381-391.

183.Lee S.L., Chang E.D., Na S.J. et al. Pseudocirrhosis of breast cancer metastases to the liver treated by chemotherapy. Cancer Res Treat. 2014; 46: 98-103.

184.Evans K.K., Birdwell R.L., Wolfe J.M. If you don’t find it often, you often don’t find it: why some cancers are missed in breast cancer screening. PLoS One. 2013; 8: e64366.

185.Reed W.M., Ryan J.T., McEntee M.F., Evanoff M.G., Brennan P.C. The effect of abnormality-prevalence expectation non expert observer performance and visual search. Radiology. 2011; 258: 938-943.

186.Wolfe J.M., Horowitz T.S., Van Wert M.J., Kenner N.M., Place S.S., Kibbi N. Low target prevalence is a stubborn source of errors in visual search tasks. J Exp Psychol Gen. 2007; 136: 623-628.

187.Venkatanarasimha N., Damodharan K., Gogna A. et al. Diagnosis and management of complications from percutaneous biliary tract interventions. Radiographics. 2017; 37:665—680.

188. Desai K.R., Pandhi M.E., Seedial S.M. et al. Retrievable IVC filters: comprehensive review of device-related complications and advanced retrieval techniques. Radiographics. 2017; 37: 1236-1245.

189.SigakisC.J.G., Mathai S.K., Suby-LongT.D. etal. Radiographic review of current therapeutic and monitoring devices in the chest. Radiographics. 2018; 38: 1027—1045.

190.Taljanovic M., Hunter T.B., Miller M.D., Sheppard J.E. Gallery of medical devices. Part 1: orthopedic devices for the extremities and pelvis. Radiographics. 2005; 25: 859—870.

191.Hunter T.B., Yoshino M.T., Dzioba R., Light R.A., Berger W.G. Medical devices of the head, neck, and spine. Radiographics. 2004; 24: 257—285.

192.Silva A.C., Pimenta M., Guimaraes L.S. Small bowel obstruction: what to look for. Radiographics. 2009; 29: 423-439.

193.Nouh M.R., Nasr A.M.S., El-Shebeny M.O. Wooden splinter-induced extremity injuries: accuracy of MRI evaluation. Egypt J Radiol Nucl Med. 2013; 44: 573—579.

194.Onofrio A., Toye L.R. MRI web clinic: foreign body imaging with MRI. 2016. www.radsource. us/foreign-body-imaging-mri/. Accessed 2 Mar 2019.

195.Mathew R.P., Thomas B., Basti R.S., Suresh H.B. Gossypibomas, a surgeon’s nightmare­ patient demographics, risk factors, imaging and how we can prevent it. Br J Radiol. 2017; 90: 20160761.

196.Roldan С.J., Paniagua L. Central venous catheter intravascular malpositioning: causes, prevention, diagnosis, and correction. West J Emerg Med. 2015; 16: 658-664.

197.Katsinelos P., Kountouras J., Paroutoglou G. et al. Migration of plastic biliary stents and endoscopic retrieval: an experience of three referral centers. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2009; 19: 217-221.

198.Saravanan M.N., Mathai V., Kapoor D.. Singh B. Fractured metallic biliary stent causing obstruction and jejunal perforation. Asian J Endosc Surg. 2013; 6: 234—236.

199.Hjorth M.H., Mechlenburg I.. Soballe K., Roemer L, Jacobsen S.S., Stilling M. Higher

slow”. ECR 2014 poster C-0899. 2014. http://posterng.netkey.at/esr/viewing/index. php?module=viewing_poster&doi=10.1594/ecr2014/C-0899. Accessed 22 Feb 2019.

202.Busby L.P., Courtier J.L.. Glastonbury C.M. Bias in radiology: the how and why of misses and misinterpretations. Radiographics. 2018; 38: 236—247.

203.Lee A., Lau K., Stuckey S. Case report. An endless line on the chest radiograph. BMJ Case Rep. 2014; 2014: bcr2014204540.

204.Standards for the reporting and interpretation of imaging investigations. This document was

ac.uk/publication/standards-reporting-and-interpretation-imaginginvestigations. Accessed 25 Oct 2016.

205.Kaewlai R., Jackson V.P.. Abujudeh H.H. Peer review in radiology. In: Abujudeh H.H., Bruno M.A., editors. Quality and safety in radiology. New York: Oxford University Press; 2012. p. 117-125.

206.Itri J.N., Krishnaraj A. Do we need a national incident reporting system for medical imaging? J Am Coll Radiol. 2012: 9: 329-335.

207.Errors in radiology. The Royal College of Radiologists, www.rcr.ac.uk/audit/errors-radiology. Accessed 25 Oct 2016.

208.Standards for learning from discrepancies meetings. London: Faculty of Clinical Radiology, The Royal College of Radiologists; 2014. https://www.rcr.ac.ul/publication/standards- learning-discrepanciesmeetings. Accessed 25 Oct 2016.

209.Kaewlai R., Abujudeh H. Peer review in clinical radiology practice. AJR. 2012; 199: W158-162.

210.Mahgerefteh S., Kruskal J.B.. Yam C.S., Blachar A., Sosna J. Quality initiatives. Peer review in diagnostic radiology: current state and a vision for the future. Radiographics. 2009; 29: 1221-1231.

211.Lee J.K. Quality: a radiology imperative-interpretation accuracy and pertinence. J Am Coll Radiol. 2007; 4: 162-165.

212.Harvey B.H., Alkasab T.K., Prabhakar A.M. et al. Radiologist peer review by group consensus. J Am Coll Radiol. 2016; 13: 656-662.

213.Soffa D.J., Lewis R.S., Sunshine J.H., Bhargavan M. Disagreement in interpretation: a method for the development of benchmarks for quality assurance in imaging. J Am Coll Radiol. 2004; 1: 212-217.

214. Borgstede J.P., Lewis R.S., Bhargavan M., Sunshine J.H. RADPEER quality assurance program: a multifacility study of interpretive disagreement rates. J Am Coll Radiol. 2004; 1: 59-65.

215. Ruutiainen А.Т., Scanlon М.Н., Itri J.N. Identifying benchmarks for discrepancy rates in preliminary interpretations provided by radiology trainees at an academic institution. J Am Coll Radiol. 2011; 8: 644-648.

216.American College of Radiology Peer Review. www.acr.org/Quality-Safety/RADPEER. Accessed 25 Oct 2016.

217.Brooke O.R., Romero J., Brook A., Kruskal J.B., Yam C.S., Levine D. The complementary nature of peer review and quality assurance data collection. Radiology. 2015; 274: 221-229.

218.Harvey H.B., Sotardi S.T. Peer learning and preserving the physician’s right to learn. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 444-445.

219.Sharpe R.E. Jr., Huffman R.I., Congdon R.G. et al. Implementation of a peer learning program replacing score-based peer review in a multispecialty integrated practice. AJR. 2018; 211:949-956.

220.Itri J.N., Donithan A., Patel S.H. Random versus nonrandom peer review: a case for more meaningful peer review. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1045-1052.

221.Donnelly L.F., Dorfman S.R., Jones J., Bisset G.S. Transition from peer review to peer learning: experience in a radiology department. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1143-1149.

222.Donnelly L.E, Larson D.B., Heller R.E. Ill, Kruskal J.B. Practical suggestions on how to move from peer review to peer learning. AJR. 2018; 210: 578-582.

223.https://www.rcr.ac.uk/audit/leaming-errors-and-discrepancies-clinical-radiology. Accessed 3 Mar 2019.

224.https://seram.es/images/site/quality_radiology_report_rcr.pdf. Accessed 3 Mar 2019.

225.European Society of Radiology (ESR). ESR communication guidelines for radiologists. Insights Imaging. 2013; 4: 143-146.

226.White C. Doctors mistrust systems for reporting medical mistakes. BMJ. 2004; 329: 12—13.

227. Larson D.B., Donnelly L.E, Podberesky D.J., MerrowA.C., Sharpe R.E. Jr., Kruskal J.B. Peer feedback, learning, and improvement: answering the call of the Institute of Medicine Report on Diagnostic Error. Radiology. 2016. https://doi.org/10.1148/radiol.2016161254.

228.Butler G.J., Forghani R. The next level of radiology peer review: enterprise-wide education and improvement. J Am Coll Radiol. 2013; 10: 349—353.

229.Halsted M.J. Radiology peer review as an opportunity to reduce errors and improve patient care. J Am Coll Radiol. 2004; 1: 984—987.

230.Griffith K.S., Marx D. Just culture: a shared commitment. In: Abujudeh H.H., Bruno M.A., editors. Quality and safety in radiology. New York: Oxford University Press; 2012. p. 52—58.

231.Web M & M Cases and Commentaries. Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). Patient safety network. https://psnet.ahrq.gov/Webmm. Accessed 3 Mar 2019.

232.Shaw C.M., Flanagan F.L., Fenlon H.M., McNicholas M.M. Consensus review of discordant findings maximizes cancer detection rate in double-reader screening mammography: Irish National Breast Screening program experience. Radiology. 2009; 250: 354—362.

233.Sadigh G., Loehfelm T., Applegate K.E., Tridandapani S. Evaluation of near-miss wrong­ patient events in radiology reports. AJR. 2015; 205: 337-343.

234. Muchantef K., Forman H.P. Professional resource cost of body CT examinations: analysis

reading of screening mammograms in the Netherlands: effect of arbitration following reader disagreement. Radiology. 2004; 231: 654-570.

239.Ciatto S., Ambrogetti D., Bonardi R. et al. Second reading of screening mammograms increases cancer detection and recall rates: results in the Florence screening program. J Med Screen. 2005; 12: 103-106.

240.Liston J.C., Dall B.J. Can the NHS breast screening programme afford not to double read screening mammograms? Clin Radiol. 2003; 58: 474—477.

241.Lian K., Bharatha A., Aviv R.I., Symons S.P. Interpretation errors in CT angiography of the head and neck and the benefit of double reading. Am J Neuroradiol. 2011; 32: 2132—2135.

242.Wolf M., Krause J., Carney P.A., Bogart A., Kurvers R.H.J.M. Collective intelligence meets medical decisionmaking: the collective outperforms the best radiologist. PLoS One. 2015;

10:e0134269.

243.Yates T. The antidote for radiology errors. Imag Technol News. 2012. http://www.itnonline.

com/article/antidote-radiology-errors. Accessed 18 Jan 2018.

244.Kahlben C.L., Yetter E.M., Olson M.C., Posniak H.V., Aranha G.V. Assessing the

resectability of pancreatic carcinoma: the value of re-interpreting abdominal CT performed at other institutions. AJR. 1998; 171: 1571-1576.

245.La L., Sonners A.I., Schulman B.J. et al. Reinterpretation of cross-sectional images in patients with head and neck cancer in the setting of a multidisciplinary cancer center. Am J Neuroradiol. 2002; 23: 1622—1626.

246.Tilleman E.H.B.M., Phoa S.S.K.S., van Delden O.M. et al. Reinterpretation of radiological imaging in patients referred to a tertiary referral centre with a suspected pancreatic or hepatobiliary malignancy: impact on treatment strategy. Eur Radiol. 2003; 13: 1095—1099.

247.Shetty A.S., Mittal A., Salter A., Narra V.R., Fowler K.J. Hepatopancreaticobiliary imaging second-opinion consultations: is there value in the second reading? AJR. 2018; 211:1264—1272.

248.Chang Sen L.Q., Mayo R.C., Lesslie M.D., Yang W.T., Leung J.W.T. Impact of second-

25:2953-2957.

250.Rosenkrantz A.B., Duszak R. Jr., Babb J.S., Glover M.K., Kang S.K. Discrepancy rates and

clinical impact of imaging secondary interpretations: a systematic review and meta-analysis. J Am Coll Radiol. 2018; 15: 1222-1231.

251.Bosmans J.M., Peremans L., De Schepper A.M., Duyck P.O., Parizel P.M. How do referring clinicians want the radiologists to report? Suggestions from the COVER survey. Insights Imaging. 2011; 2: 577-584.

252.Abujudeh H.H., Kaewlai R., Asfaw B.A., Thrall J.H. Quality initiatives: key performance indicators for measuring and improving Radiology Department performance. Radiographics. 2010; 30: 571-583.

253.Paushter D.M., Baron R.L. Practical quality assurance. In: Abujudeh H.H., Bruno M.A.,

editors. Quality and safety in radiology. New York: Oxford University Press; 2012. p. 29—38.

254. Kaewlai R., Abujudeh H.H. Root cause analysis (RCA) and health care failure mode and effect analysis (HFMEA). In: Abujudeh H.H., Bruno M.A., editors. Quality and safety in radiology. New York: Oxford University Press; 2012. p. 38—51.

255.Sardanelli Е Evidence-based radiology and its relationship to quality. In: Abujudeh H.H., Bruno M.A., editors. Quality and safety in radiology. New York: Oxford University Press; 2012. p. 255-290.

256.Bruno M.A., Flemming D.J. Teaching quality and safety to radiology residents and fellows. In: Abujudeh H., Bruno M.A., editors. Quality and safety in radiology. New York: Oxford University Press; 2012. p. 241—244.

257.Ludmerer K.M. Learning to heal: the development of American Medical Education. Baltimore: Johns Hopkins University Press; 1996.

258.Ludmerer K.M. Let me heal: the opportunity to preserve excellence in American Medicine. New York: Oxford University Press; 2015.

259.Broder J.C., Cameron S.F., Korn W.T., Baccei S.J. Creating a radiology quality and safety

program: principles and pitfalls. Radiographics. 2018; 38: 1786-1798.

260. Sarkany D.S., Shenoy-Bhangle A.S., Catanzano T.M, Fineberg T.A., Eisenberg R.L., Slanetz P.J. Running a radiology residency program: strategies for success. Radiographics. 2018; 38: 1729-1743.

261.Gunderman R., Chan S. Knowledge sharing in radiology. Radiology. 2003; 229: 314—317.

262.Graber M. Introduction to diagnostic error. The Society to Improve Diagnosis in Medicine. Diagnostic error resources. Video presentation. www.improvediagnosis.org/page/Education. Accessed 24 Oct 2016.

263.Penn curriculum in cognitive bias and diagnostic error for medical residents. In Society to improve diagnosis in medicine. Clinical reasoning toolkit: education, www.improvediagnosis. org/? Clinical Education. Accessed 6 Dec 2016.

264.Croskerry P. Dalhousie University critical thinking curriculum. In Society to improve diagnosis in medicine. Clinical reasoning toolkit: education, www.improvediagnosis. org/?ClinicalEducation. Accessed 6 Dec 2016.

Эпилог: выводы и личные размышления об уровне образования в лучевой диагностике

Резюме

Различные научные статьи и мой личный опыт подтверждают, что теме ошибок уделяется недостаточное внимание при обучении лучевой диагно­ стике. В этой главе я предлагаю методы для обнаружения и исправления любых пробелов в профессиональном обучении рентгенологов, чтобы они могли служить своей профессии и гордиться ею.

Общие замечания

В течение нескольких лет проводились обширные исследования, касаю­ щиеся ошибок в лучевой диагностике и методов борьбы с ними. Тем не ме­ нее многие рентгенологи впервые узнают об этом слишком поздно, когда их внутренний специалист уже сформировался как личность. Поэтому многим потребуется перепрограммировать свои «заводские настройки» и сделать их устойчивыми к ошибкам. Очевидно, что такой процесс неэффективен, одна­ ко многие молодые рентгенологи учатся по старой схеме.

Ряд авторов высказывал сомнения насчет целесообразности системы преддипломного, постдипломного и узкого медицинского образования

[1-12].

Я пойду на один шаг дальше. Я вижу разрыв между обучением и реальной практикой. Спустя долгие годы тренировок и учебы врачи получают возмож­ ность попробовать сдать экзамены Национальной экзаменационной комис­ сии США. В случае успеха врача допускают до работы в качестве самостоя­ тельного рентгенолога. И все же спустя несколько месяцев или лет ему гово­ рят, что его знания несовершенны, он полон предубеждений, не знает, чего искать, его видение искажено и рассредоточено, ошибок слишком много, механизмы защиты слабые или вовсе отсутствуют, а также ему необходимо взять на себя дополнительные обязанности [13, 14]. Это очевидное противо­ речие заставляет задуматься об эффективности медицинского образования: способствует ли оно построению сбалансированной и успешной карьеры?

Существует еще один фактор, объясняющий разрыв между тем, что долж­ но быть, и тем, что есть сейчас. Детализация иллюстраций нормальных и патологических анатомических структур поразительна [15]. Объем инфор­ мации огромен, и я понятия не имею, как справляется большинство рент­ генологов общего профиля. Иной раз я задумываюсь, что сколько бы я ни пытался изучить, я все равно никогда не смогу узнать достаточно.

Альберт Эйнштейн сказал: «Образование — это не заучивание фактов, а обучение мозга мыслить». Ричард Фейнман высказался в том же духе: «Есть разница между тем, что ты узнал, и тем, что понял» 117]. Питер Друкер, сто­ ронник непрерывного образования, говорил, что «самое насущное — нау­ чить человека учиться» [18].

Сформулированы 11 основных примеров неправильного управления зна­ ниями [19]. Один из них заключается в том, что знания — это субстанция, которой нужно уметь с легкостью и разными способами оперировать, на­ пример поглощать и передавать ее. Вместо этого авторы процитированной статьи убеждены, что «знания — это использование данных и информации применительно к решениям и действиям».

Упомянутые утверждения откликаются в работах авторов и педагогов, занимающихся лучевой диагностикой, которые выступили с провокацион­ ными заявлениями о медицине (и рентгенорадиологии в частности): «Очень часто информация (данные) противоречат знаниям, пропагандируются неэф­ фективные подходы, а новые методики игнорируются». «В результате многие не понимают, что им необходимо знать, в то время как остальные не осознают ценность знаний, которыми обладают» [20]. Вкратце: образование начинено не­ достатками, предубеждениями и инерцией.

К счастью, в некоторых странах и отдельных программах резидентуры по лучевой диагностике перестроили обучение и практические занятия, осно­ вываясь на растущей потребности в субспециалистах и экспертах [10, 21—23]. Несколько вузов предлагают курсы по медицинским ошибкам и визуальному восприятию (www.artfulperception.com/participants.php) [24-26].

Я считаю, что образованию все еще есть куда расти, и с моими аргумента­ ми по этому поводу можно ознакомиться в следующем разделе.

Ключевые авторские предложения по изменению образования в лучевой диагностике

А. Преддипломную подготовку направить на действия и приобретение навыков.

Это можно сделать при помощи замены подавляющего большинства тра­ диционных курсов на новые. Обновленные курсы должны включать лек-

ции, дополненные семинарами об ошибках, независимом мышлении, ре­ шении задач, креативности, командной работе наряду с проработкой на­ выков интерпретации и управления, а также лидерских качеств [27—49]. Эти курсы, обучающие материалы и семинары должны быть расширены и усовершенствованы для слушателей постдипломного образования. Я уве­ рен, что люди из уязвимых групп, включая врачей общей практики, долж­ ны иметь четкое представление об упомянутых выше навыках. Отдельный врач может быть не заинтересован в управлении работой других врачей или шефстве над ними, однако он должен уметь руководить собой и сво­ ими пациентами, взаимодействовать с коллегами и знать, как достойно справляться с трудностями [32]. Лидерские качества — это не ярлык или должность, но отношение [41-49]. Это расширение прав и возможностей, пробуждение дремлющего потенциала.

Б. Качественная подготовка студентов и резидентов к достижению статуса экспертов в субспециальности.

Выпускной год в медицинском вузе должен иметь факультативную на­ правленность: студентам нужно предоставить возможность в тече­ ние 9—12 мес обучаться по выбранной специальности. Соответственно, последние два года резидентуры по лучевой диагностике должны быть по­ священы получению субспециальности.

В. Обязательное изучение учебных материалов.

Знакомство резидентов с клиническими случаями из раза в раз может быть недостаточным для того, чтобы удовлетворить их потребность в практике [5, 10]. Такие пробелы следует устранять при помощи искус­ ственного моделирования реальных клинических ситуаций — например, создавать стандартизированные, грамотно составленные, интерактивные обучающие материалы [50].

Г. Избавиться от всех тестов и обучающих материалов со множественным вариантом ответа.

Формат заданий со множественным вариантом ответа — искусственно созданная ситуация; ни один пациент не приходит к нам со списком до­ пустимых вариантов ответа после физикального осмотра или КТ [51, 52]. Я убежден, что материалы со множественным вариантом ответа искажают и ограничивают когнитивные навыки ученика. Тесты со множественным вариантом ответа — короткая дорога к ловушке Тетушки Минни, так как вызывают немедленное чувство удовлетворения при обнаружении перед собой варианта ответа, совпадающего с предложенным в списке. Более того, экзаменуемый может угадать или лишь частично распознать пра­ вильный ответ; разве это то же, что знать и уметь обосновать верное реше­ ние? Да, в глазах экзаменатора, но не в плане морали или в условиях ре­ альной жизни. Ни один пациент не будет счастлив узнать, что врач всего лишь угадал его диагноз или якобы запомнил способ лечения его болезни.