книги2 / 414

На пятом этапе происходит построение модели, что предполагает преобразование усредненных показателей ̅ в шкалу диапозоном 1–100 (баллов) с помощью линейного масштабирования в индивидуальные индексы:

При масштабировании в качестве минимального и максимального показателей используются граничные значения, определенные на третьем этапе. В итоге субъекты с низкими показателями ИММП получают более низкие оценки , а субъекты с наилучшими показателями – более высокие оценки . В связи с тем что перевод в балльную систему осуществляется по единой шкале, определяемой отрезком [ ; ], получаемые годовые показатели – индексы 2014, 2015, 2016, 2017 – становятся сопоставимыми, что позволяет их оценивать с точки зрения динамики развития в исследуемом периоде.

На шестом этапе осуществляется расчет обобщенных индексов ИМД, ИЭД, ИРИП рассматриваемых групп на основе среднего арифметического по двум временным диапазонам: 2014–2016 гг. ( = 0); 2015– 2017 гг. ( = 1):

На седьмом этапе – заключительном – производится расчет обобщенного интегрального показателя ИПМП в субъекте – индекса ИПМП (далее – ИИПМП). Данный расчет осуществляется на основе групповых индексов по формуле среднего геометрического:

Приведенный показатель является итоговой характеристикой оценки эффективности государственного управления ИПМП субъектов РФ, на основе которого, а также на основе индексов групповых показателей – фак-

241

торов – осуществляется анализ эффективности государственного управления ИПМП [337, с. 17].

5.3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ ИНФРАСТРУКТУРНОЙ ПОДДЕРЖКОЙ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Результаты оценки эффективности государственного управления инфраструктурной поддержкой в субъектах РФ в 2014–2017 гг. на основе итогового индекса ИИПМП и индикаторов инфраструктурной поддержки представлены в таблице 5.7, в которой субъекты РФ отсортированы по убыванию ИИПМП в 2015–2017 гг. Анализ ИИПМП проведен за два периода: 2014–2016 гг.; 2015–2017 гг. Отдельные индикаторы, выделенные цветом или фоном в таблице, указывают на их снижение в 2015–2017 гг. по сравнению с 2014–2016 гг. Из рейтинга исключена Республика Ингушетия вследствие наличия нерелевантных данных.

Из 86 субъектов РФ (дополнительно оцениваются Архангельская область, включая Ненецкий автономный округ, и Тюменская область, включая Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) большинство показало рост индекса ИПМП. Снижение произошло лишь в 10 субъектах: в Камчатском крае, Республике Алтай, Чеченской Республике, Алтайском крае, Архангельской области, Республике Карелия, Республике Калмыкия, Республике Тыва, Омской и Тверской областях.

В десятку лидеров по уровню ИИПМП с наибольшим результатом индикаторов вошли Калининградская область, Камчатский край, город Санкт-Петербург, Псковская, Новосибирская, Амурская, Кировская, Пензенская, Ульяновская и Воронежская области. В десятку антилидеров (с минимальным уровнем ИИПМП в 2015–2017 гг.) вошли Курская, Омская, Тверская области, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Красноярский край, Кемеровская область, Ненецкий автономный округ, Республика Коми и Республика Хакасия. Кировская область продемонстриро-

242

вала рост ИИПМП на 2,12 пункта, рост ИЭД – на 2,06, рост ИРД – на 2,66, и в то же время снижение ИМД на 1,15 пункта.

Таблица 5.7 – Индикаторы инфраструктурной поддержки малого предпринимательства в субъектах РФ в 2014–2017 гг. на основе

индекса инфраструктурной поддержки малого предпринимательства1

244

В целом, индикаторы, характеризующие ИПМП, неравномерно распределяются по субъектам даже среди лидеров инфраструктурной поддержки (рисунок 5.1).

60,00

50,00

40,00

30,00

20,00

10,00

0,00

ИМД 15-17 ИЭД 15-17 ИРИП 15-17

Рисунок 5.1 – Индикаторы инфраструктурной поддержки субъектов-лидеров1

1 Источник: разработано автором.

245

Ранжирование субъектов РФ по ИИПМП, ИМД, ИЭД и ИРИП в 2014–2016 гг. и в 2015–2017 гг. представлено в таблице 5.8. Если уровень ИПМП по ИИПМП в этот период снизился всего в 10 субъектах РФ, то у 46 субъектов рейтинг повысился.

Таблица 5.8 – Рейтинг субъектов РФ в 2014–2017 гг. по индикаторам инфраструктурной поддержки малого предпринимательства1

Примечание. Наименьшее значение означает наилучший результат.

Если в целом в основном произошел рост индекса ИПМП в регионах (за исключением 10), то динамика индикаторов инфраструктурной поддержки оказалась неоднородной. В частности, у 40 субъектов снизились масштабы деятельности МП, у 28 субъектов – эффективность деятельности, у 9 субъектов – результативность ИПМП, при этом в последнем случае в рейтинге результативности потеряли свои позиции 43 субъекта. Кировская область по рейтингу ИИПМП поднялась с 8-го места на 7-е, по ИМД ее рейтинг упал на 2 пункта (со 2-го места до 4-го), по ИЭД подня-

1 Источник: разработано автором.

246

лась с 7-го места на 5-е, по ИРД потеряла свои позиции в рейтинге на 2 пункта (с 54-го места до 56-го).

Анализ индикаторов показывает, что у субъектов-лидеров инфраструктурной поддержки имеется возможность повысить ИИПМП за счет более равномерного развития показателей. Так, среди первых 10 лидеров в 2015–2017 гг. наиболее сбалансированное развитие факторов инфраструктурной поддержки наблюдается у города Санкт-Петербурга – разброс в рейтинге индикаторов составляет 17 позиций. У Калининградской, Псковской, Новосибирской областей, Камчатского края разброс достигает 26–29 позиций. У остальных лидеров разрыв составляет более 40, а у Кировской области разброс значителен – 52 позиции.

Наиболее сбалансированное развитие факторов наблюдается у Орловской области – 7 позиций. Еще у шести субъектов разрыв не превышает 20 позиций: Архангельская область без Ненецкого автономного округа (19), Пермский край (19), Иркутская область (15), Калужская область (17), Республика Коми (13), Республика Хакасия (19). С точки зрения корреляционного анализа, влияние индикаторов на формирование ИИПМП составляет от 0,49 (ИРП) и до 0,74 (ИЭД).

Заметим, что полученные результаты неплохо согласуются с результатами, представленными в ранее проведенном исследовании, где среди десятка субъектов-лидеров по скорректированной модели ИПМП четыре субъекта сохранили свои лидирующие позиции в рейтинге на основе ИИПМП в 2015– 2017 гг.: Ульяновская область, Камчатский край, Пензенская, Кировская области. В замыкающей десятке регионов сохранилось также 5 субъектов: Красноярский край, Республика Хакасия, Республика Татарстан, Hенецкий автономный округ, Чукотский автономный округ [254, с. 94–95].

Таким образом, оценка ИПМП в субъектах РФ на основе ИИПМП получается более сбалансированной по степени влияния факторов, однако уровень развития факторов может значительно различаться в рамках даже одного субъекта. Соответственно, при разработке программ поддержки МП необходимо уделять внимание степени развития факторов инфраструктурной поддержки.

Несбалансированность инфраструктурной поддержки в субъектах может стать причиной различных оценок уровня развитости инфраструк-

247

турной поддержки и эффективности функционирования МП. Вместе с тем несбалансированность инфраструктуры может привести к несбалансированности динамики развития инфраструктуры поддержки МП. С этой целью рекомендуется провести исследование уровня изменения ИИПМП в

2014–2017 гг.

Анализ динамики интегрального показателя инфраструктурной поддержки малого предпринимательства.

Анализ динамики интегрального показателя инфраструктурной поддержки малого предпринимательства целесообразно исследовать с двух точек зрения: с точки зрения усредненных показателей инфраструктурной поддержки (т.е. изменения средних показателей ИП в 2015–2017 гг. по сравнению со средними показателями ИП за 2014–2016 гг.); с точки зрения изменения годовых показателей ИП в 2014–2017 гг.

В первом случае результаты анализа динамики можно трактовать как показатели среднесрочной динамики ИП, реализуемые в течение одного года. Во втором случае такой анализ позволяет получить общую характеристику изменения как индивидуальных, так и групповых показателей динамики в 2014–2017 гг. Кроме того, динамику ИП целесообразно оценивать с точки зрения абсолютных и относительных показателей, в частности абсолютные показатели больше выражают текущие изменения ИП, а относительные – структурные изменения ИП.

Изменение средних показателей ИПМП в 2015–2017 гг. по сравнению с показателями в 2014–2016 гг.

Из группы лидеров ИПМП, т.е. 10 лучших субъектов РФ по показателю ИИПМП1 (т.е. за 2015–2017 гг.), только три субъекта попали в десятку регионов по наиболее высокому приросту индекса ИИПМП. Амурская область возглавила этот рейтинг: индекс ИИПМП в 2015–2017 гг. вырос по сравнению с 2014–2016 гг. на 9,6 (баллов):

1 − 0 ≡ ИИПМП1 – ИИПМП0 = 9,6. (5.10)

Пензенская область заняла 5-ю позицию, а Ульяновская – 6-ю позицию по абсолютному приросту ИИПМП. Остальные субъекты (из десятки лучших по приросту ИИПМП) – Хабаровский край, Ярославская и Оренбургская области, город Севастополь, Республика Крым, Московская область и Забай-

248

кальский край – в общем рейтинге по ИИПМП1 занимают 14–47-ю позицию (т.е. находятся в верхней половине рейтинга) (приложение М). Кировская область продемонстрировала незначительную динамику (2.1).

Анализ показал, что на изменение ИИПМП в разных субъектах оказывали влияние различные факторы. Если в среднем по регионам ИИПМП вырос на 2,0 (балла), то сам прирост по субъектам менялся от -3,2 до 9,6. В большей степени на изменение общего индикатора влиял фактор эффективности деятельности МП: изменение ИЭД в 2015–2017 гг. по сравнению с 2014–2016 гг. по субъектам составило от -6,8 до 18,0. В среднем по субъектам РФ данный показатель вырос на 1,9. Наибольший средний прирост ИИПМП обусловлен фактором результативности ИПМП – в среднем 3,8 баллов, а по субъектам данный показатель меняется от -5,4 до 11,1. Показатель масштабов деятельности МП практически не изменился – среднее значение изменения ИМД по субъектам РФ составило 0,1, минимальное значение – -7,9, максимальное значение – -4,2. В Кировской области ИМД по росту средних значений показал отрицательную динамику (-1,1), а ИЭД и ИРД – положительную динамику (2,7).

Среди десятка субъектов-лидеров по приросту ИИПМП два субъекта – Пензенская область и Забайкальский край – показали снижение масштабов деятельности МП (-1,8 и -0,9 соответственно). Остальные факторы ИП лидеров выросли. Однако данный рост не является однородным – в рейтинге роста факторов ИП наблюдается сильный разброс даже среди субъектовлидеров. Минимальный разброс зафиксирован у лидера роста – Амурской области – всего 4 позиции (с 3-й позиции по ИМД и до 7-й позиции по ИРИП). У Оренбургской области разброс составляет 13 позиций (со 2-й позиции по ИРИП и по 15-ю позицию по ИМД). У Московской области разрыв составляет 23 позиции, у города Севастополя – 28 позиций, а у остальных – от 39 (Кировская область) и до 72 позиций (Ульяновская область).

Таким образом, даже среди субъектов-лидеров роста ИПМП структура роста ИП является очень неравномерной. То, насколько меняется эта структура у субъектов, целесообразно оценить с помощью относительных показателей динамики (приложение Н).

Рекомендуется считать, что происходит значительный (высокий) рост или снижение интегрального, или группового, показателя ИПМП, ес-

249

ли наблюдается изменение соответствующего показателя на 25 % или выше. Если это изменение находится в пределах 10–25 %, то данное изменение целесообразно называть умеренным. Заметим, что в том случае, когда речь идет о факторах инфраструктурной поддержки, умеренное или высокое изменение соответствующего показателя будет выражать умеренное или значительное изменение структуры обеспечения деятельности МП.

Оценка относительной динамики роста ИПМП показывает, что можно выделить пять субъектов РФ, демонстрирующих высокий рост инфраструктурной поддержки (более 25 %): Хабаровский край (38,0 %), Амурская область (36,4 %), Ярославская область (34,7 %), Оренбургская область (28,5 %) и город Севастополь (25,5 %). Еще 22 субъекта показывают умеренный рост (10–25 %). Умеренное снижение уровня инфраструктурной поддержки наблюдается в двух субъектах – Омской области (11,8 %) и Тверской области (12,7 %). В остальных регионах ИИПМП изменился незначительно – не более 10 % по сравнению с показателем 2014–2016 гг., в том числе в Кировской области.

Исследование динамики факторов инфраструктурной поддержки показывает, что умеренный рост масштабов деятельности МП происходит только в трех регионах – Амурской области (13,4 %), Ставропольском крае (12,4 %), Саратовской области (10,3 %). Ни в одном регионе не наблюдается ни высокого роста, ни высокого спада масштабов деятельности МП. Значительный рост эффективности деятельности МП происходит уже в 14 регионах, причем 8 из них находятся в десятке регионов-лидеров по уровню ИИПМП в 2015–2017 гг., а в 6 следующих регионах рост эффективности деятельности МП превысил 50 %: Хабаровский край (120,3 %), Ярославская область (87,8 %), Республика Крым (66,3 %), Ульяновская область (59,7 %), Амурская область (57,4 %). В 12 регионах происходит значительное уменьшение эффективности деятельности МП, в частности: в Тверской области – на 17,3 %, в Республике Алтай – на 19,3 %, в Архангельской и Омской областях – на 21,8 %.

Высокий рост результативности ИПМП происходит уже в 20 субъектах, причем в 10 из них прирост результативности инфраструктурной поддержки превышает 40 % – в Тюменской области без автономного округа (67,9 %), городе Севастополе (56,5 %), Республике Татарстан (53,5 %), Чу-

250