книги2 / 414

Таблица 2.5 – Основные подходы к исследованию государственного управления1

1 Источник: составлено автором.

111

114

О.Г. Александров, Т.М. Резер и другие авторы выделяют междисциплинарный подход к анализу государственного управления, который опирается на достижения многих наук в изучении поведения индивида, социальных групп, государственных органов и общества: политологии, права, экономики, социологии, психологии, праксеологии и др. [197, с. 63].

Ю.В. Гимазова рассматривает процессуальный подход применительно к государственному управлению, который позволяет исследовать его не как полузакрытую сферу исследования, а как многоэтапный процесс, выраженный в последовательности ряда этапов: разработка государственной политики, анализ, мониторинг и контроль, оценка результатов ее реализации [70].

И.И. Смотрицкая предлагает применять стратегический подход в государственном управлении, основанный на стратегических принципах социаль- но-экономического развития, позволяющий учитывать национальные особенности и решать проблемы, препятствующие устойчивому росту [276, с. 55].

Применительно к государственному управлению А.В. Грибовский предлагает применить концептуальный подход, гарантирующий высокий уровень использования экономического и инвестиционного потенциала страны, всего набора инструментов прямого и косвенного государственного регулирования, интегрированность деятельности различного характера (исследовательской, организационной, экономической и т.д.) в общий процесс достижения конечной цели экономического и инновационного развития [77].

А.В. Рыбаков исследует вопросы институционального подхода к анализу государственного управления, выделяя идею о том, что институциональная методология исследует логику формирования и содержания политических и социальных институтов, изменения институциональной среды, а также изучает формальные и неформальные нормы, особенности институциональной практики [264].

В.Д. Самойлов предлагает применять к исследованию государственного метода бихевиористский (поведенческий) подход, который изучает поведение субъектов государственного управления – отдельных лиц, политических лидеров и социальных групп, а также структурно-функцио- нальный подход, согласно которому государственное управление возможно разделить на отдельные части, имеющие свой функционал. Структурно-

115

функциональный подход позволяет идентифицировать место каждого элемента в целом механизме государственного управления и выявить функциональные зависимости между ними [266, с. 86–90].

В своей работе Е.А. Капогузов исследует кейнсианский подход к анализу государственного управления, подчеркивая, что государство становится основным агентом общественной жизни, расширяя государственные расходы и функции бюрократии, применяя неокейнсианский методологический принцип акселератора и сверхмультипликатора [129, с. 250]. В рамках неоклассического подхода в государственном управлении исследуются процессы принятия государственных решений на основе модели рационального выбора, анализируются общественные институты с позиции оптимизации процессов достижения желаемой цели определенными средствами [128].

Неоинституциональный подход анализирует реальные, а не только формальные правовые аспекты политического или социально-экономического процесса, позволяет рассматривать институты в широком смысле, изучает трансакционные издержки, опирается на принципы ограниченной рациональности и методологического индивидуализма, анализирует оппортунистическое поведение, уделяет внимание факторам развития производительных сил [121].

Неокейнсианская концепция адаптирует постулаты Дж. М. Кейнса к решению современных проблем, расширяя границы теории от статистического подхода до динамики долгосрочного экономического развития. Соответственно, центр фокуса смещается от полной занятости на всех фазах экономического цикла к проблемам долгосрочного роста. На современном этапе наблюдается систематическое управление совокупным спросом через государственное финансирование и стимулирование научных исследований. В рамках поддержки развития МП активизируется политика финансирования наукоемких и технологических разработок. Можно предположить, что кейнсианская теория используется как кратковременная попытка преодолеть определенный порог вклада МП в ВВП. Неоклассическая теория на современном этапе отражается в развитии теорий монетаризма и неолиберализма при регулировании предпринимательской деятельности и ИПМП. Теория монетаризма предполагает, что основная задача государства заключается в регулировании денежной массы посредством развития денежной

116

теории, заложенной М. Фридманом. Неоклассицизм, монетаризм и неолиберализм явились теоретической основой реформ в России в 1990–2010 гг., а также антикризисных мер в 2008–2010 гг., что существенно повлияло на деятельность хозяйствующих субъектов. В то же время ощущается кризис неоклассической теории, в частности Китай, отказавшись от экономического либерализма, продемонстрировал значительный рост ВВП.

В1990 г. начинают набирать популярность другие экономические теории, которые критикуют принципы неоклассической концепции. В частности, еще в 1970 г. Д. Канеман, являющийся основоположником поведенческой экономики, подверг критике рациональное поведение «экономического человека», доказывая, что он мыслит иррационально в принятии управленческого решения. Институционалисты считают, что человек не действует как автономный индивид, а его поведение определяется рамками социальных структур и он вынужден подчиняться формальным, неформальным правилам. Таким образом, основополагающий методологический принцип неоклассической теории – рациональный индивидуализм – подвергся критике со стороны двух направлений: поведенческой экономики и институционализма, что приведет либо к трансформации неоклассической теории, либо к замене ее как ведущей экономической теории на другую. Под влиянием критики все чаще как отечественные, так и зарубежные экономисты стали особое внимание уделять институциональным аспектам развития экономики, которые ранее практически не учитывались

внеоклассической теории [134, с. 35–36].

Внастоящее время неоинституционализм набирает силу, исходя из ряда своих возможностей и особенностей. Поскольку неоинституционализм проводит анализ на нескольких уровнях (институциональном, организационном и индивидуальном), то порождается несколько объектов исследования, что позволяет говорить о нем не как о некой стройной теоретической системе, а как о семействе нескольких подходов, объединенных концептуальной идеей, что и приводит к его многообразию.

О. Уильямсон выделил три основных подхода в неоинституционализме: основанный на изучении институциональной среды; основанный на изучении организационных форм; трансакционный подход [346].

117

Интересной представляется классификация групп ученых, применивших институциональные подходы в своих исследованиях, разработанные С.Г. Кирдиной: экономисты-социологи, применившие методы социологии для изучения экономических процессов, экономисты-математики, использующие аппарат западных неоинституционалистов для решения прикладных задач формализованными методами; ученые-преподаватели, обсуждающие методологический аппарат нового институционализма для изучения его в вузах; ученые, применившие идеи неоинституционализма для прикладных исследований развития отраслей российской экономики [131].

С.Г. Кирдина является представителем Новосибирской экономикосоциологической школы, сторонники которой в своих исследованиях используют структуралистический подход, рассматривая общество как социальную систему, а институты – как механизмы, регулирующие его разви-

тие [130, с. 56–59].

Н. Флигстин выделяет ряд новых институциональных подходов: исторический институционализм, институционализм рационального выбора, экономический институционализм и социологический институционализм. Как отмечает ученый, несмотря на разнообразие новых институциональных течений, они объединены некой общностью:

1)исследуют создание существующих и новых социальных порядков, которые можно назвать «аренами», «полями», «играми»;

2)в основе их лежит социальный конструктивизм, который рассматривает создание институтов как результат воздействия акторов;

3)опираются на идеи проектирования и воспроизводства институтов, основанные на взаимодействии акторов, в частности в отношении распределения ресурсов как источников власти [300, с. 29].

В отечественной практике институционализм был не популярен и вплоть до конца 1950 г. институты изучали правоведы, в то время как в других отраслях они не только не исследовались, но и служили предметом осуждения. Лишь в 1990 г. отечественные экономисты обратили свое внимание на новые институциональные подходы в исследовании. В 70–90-х гг. XX в. неоинституционалисты придают более широкое значение институтам и рассматривают их как «правила игры», которые осуществляют взаимоотношения между акторами и регулируют общественные явления [131].

118

В новом контексте экономических процессов целесообразно для целей государственного управления ИПМП применять неоинституциональный подход, т.к. он рассматривает социальные институты, которые поддаются определенному анализу, что, собственно, и отличает неоинституционализм от неоклассической теории и «старого» институционализма. Предметом исследования неоинституционалистов становятся трансакционные издержки, контрактные отношения и права собственности. Он учитывает тот факт, что существование самих институтов сопряжено с определенными издержками и выгодами. Кроме того, представители неоинституционализма утверждают, что поведение экономического агента может быть не эффективным в рамках существующих институтов, а их замена сопряжена с высокими институциональными издержками.

Проблема исследования применения методологии неоинституционализма для государственного управления ИПМП остается мало изученной. Для этих целей предлагается использовать исследовательскую схему Н. Флигстина, расширив ее границы до мезо- и макроуровня. Возможность использования неоинституционального подхода стала реальной при включении методов макроэкономического анализа, добавлении к институтам акторов, ресурсов и стратегий в управлении. Еще одной отличительной чертой неоинституционализма является фокус на результаты публичной политики в виде государственных программ, стратегий, концепций. Использование экономических инструментов в неоинституционализме позволило применять количественные методы анализа, что также расширяет возможности его применения. Ограниченность неоинституционализма обуславливается в поведении акторов в соответствии с определенными институтами, а не в достижении ими эффективности [61, с. 63–65]. В этом случае мы имеем дело с проявлением принципа «ограниченной рациональности».

Для понимания природы государственного управления ИПМП в рамках неоинституционального подхода целесообразно определить следующее: кто относится к акторам; что представляют собой институты и поля; каким образом происходит изменение самих институтов (рисунок 2.4).

В качестве акторов предлагается рассматривать коллективных субъектов, т.е. предприятия малого бизнеса, организации инфраструктуры под-

119

держки малого бизнеса, государство. Государство, как актор, занимает привилегированное положение и может использовать институты для поддержания своего господствующего положения, а также оно выступает регулятором инфраструктурной поддержки и способно создавать новые «правила игры».

ПОЛЕ

Институты (формальные и неформатные правила, институциональные механизмы)

Рисунок 2.4 – Инфраструктура поддержки малого предпринимательства в контексте неоинституционализма1

Институты воспринимаются как формальные и неформальные правила игры, которые регулируют практику взаимодействия акторов, определяют позиции акторов на поле. Восприятие институтов во многом зависит от когнитивных способностей акторов. По мнению В.В. Радаева, институты в неоинституциональном ключе рассматриваются как «правила поведения и способы поддержания этих правил» [216, с. 10]. Нами рекомендуется в теории ИПМП институты рассматривать, придерживаясь концепции Д. Норта, который выделяет в составе институтов три главные составляющие:

1) неформальные правила, формируемые обычаями, традициями, социальными условностями;

2) формальные правила, изложенные в Конституции, законах, судебных прецедентах, административных актах;

1 Источник: составлено автором.

120