!Учебный год 2024 / Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Угол

Глава 11

Степень вины является одним из ее показателей. В уголовном законодательстве это понятие отсутствует1, но в судебной практике оно применяется достаточно широко. Правда, при этом конкретного представления об этом показателе вины нет даже в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) и Пленума Верховного Суда СССР.

Так, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. 211, 211², 148¹ УК РСФСР)» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. сказано, что, «определяя наказание, суды должны учитывать степень вины подсудимого, характер нарушения правил безопасности движения со стороны потерпевшего и другие обстоятельства дела». Никакого разъяснения относительно того, что следует понимать под термином «степень вины», Пленум не дает, лишь косвенно подтверждая, что «характер нарушения правил безопасности движения со стороны потерпевшего» («степень вины потерпевшего») может оказать влияние на степень вины подсудимого, и следовательно, на пределы назначаемого ему наказания2. В то же время в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» судам предписывалось учитывать при назначении наказания не только наступившие последствия, но также «характер и мотивы допущенного нарушения

правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств

относительно виновного к этим нарушениям, его поведение после совер-

шения преступления…»3.

Нечеткость в понимании рассматриваемого признака вины иногда проявляется и в том, что высшие судебные инстанции страны вводят некоторые субъективные обстоятельства в совокупность тех обстоятельств, которые характеризуют степень общественной опасности совершенного преступления – социально-правовую категорию, имеющую объективную природу. Так, в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума

1Попытки определения степени вины в отечественной юридической науке и в уголовном законодательстве предпринимались неоднократно, в том числе в Теоретической модели УК и в первом варианте Основ уголовного законодательства Союза ССР

иреспублик.

2Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 191.

3Там же. С. 220–221.

321

Раздел II

Верховного суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» разъяснялось, что «при определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и др.)1.

Конкретность уголовной ответственности, опирающаяся на конкретную совокупность внешних и внутренних обстоятельств совершенного деяния, предполагает соразмерность (справедливость) юридической оценки и назначаемого на ее основе наказания или иных мер уголовно-правового воздействия как характеру и степени общественной опасности преступления, так и степени субъективной опасности содеянного, прежде всего степени вины подсудимого, и его личности, так или иначе проявившей себя в совершенном преступлении.

Задача науки уголовного права состоит в том, чтобы максимально конкретизировать понятие «степень вины», показать его соотношение с понятием «степень субъективной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего», разработать их показатели, чтобы приспособить эти понятия к нуждам судебной практики.

Некоторые ученые под «степенью вины» понимают определенный уровень интенсивности интеллектуальных и волевых процессов, составляющих в своей совокупности содержание вины2.

По мнению других ученых, «вопрос о степени вины лежит за рамками признания наличия умысла или неосторожности. Он разрешается не только в зависимости от наличия этих признаков, а в зависимости от всех обстоятельств дела, объективных и субъективных, т.е. в зависимости от степени вины как основания уголовной ответственности»3.

Ряд ученых считают, что «степень вины» представляет собой уголов- но-правовую категорию, дающую «обобщенную оценку всех субъективных моментов совершенного преступления – формы вины, вида умысла или неосторожности, характера мотива, цели, эмоциональных моментов»4. Эти и другие авторы, исходящие из того, что степень

1Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 31.

2См.: Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 18.

3См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 74.

4Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1968.

С.142.

322

Глава 11

вины есть объективно-субъективная категория, к тому же претендующая на роль основания уголовной ответственности, либо исходящие из того, что это чисто уголовно-правовая или социально-этическая категория, либо понятие, включающее в себя все обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления, либо усматривающие степень вины лишь в различиях между умыслом и неосторожностью, представляются ошибочными.

Степень вины, как справедливо указывает А.И. Рарог, – это «оценочная категория, содержащая психологическую и социальную характеристику вины с ее количественной стороны и выражающая меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным социальным ценностям. Степень вины конкретного лица в совершении определенного преступления является непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного»1. Следует лишь уточнить сказанное тем, что «непосредственным выражением меры искажения ценностных ориентаций виновного» являются исключительно лишь конкретные общественно опасные действия (бездействие), в которых его воля и личность нашли свое объективное выражение, и тем, что степень вины лица составляет лишь часть, хотя и основную, субъективного основания уголовной ответственности.

Степень вины есть количественно-качественная характеристика вины, т.е. количественная сторона последней, тесно связанная с ее качеством2. Это мера, сравнительная величина (в высшей степени – очень, весьма; до известной степени – отчасти, в какой-то мере; в слабой степени – недостаточно, слабо)3 вины, раскрывающая только те

ее свойства, которые являются существенными и образуют содержание

исущность вины, отражаются в определениях ее форм и видов. Степень вины показывает глубину, границы, пределы осознания виновным фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия)

иих последствий, меру свободы или связанности его поведения внешними условиями конкретной ситуации или внутренними условиями, ограничивающими вменяемость лица, величину проявления общественной опасности деяния и личности виновного в его психической деятельности, связанной с формированием преступного умысла или намерения действовать с на-

1Рарог А.И. Указ. соч. С. 19.

2См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 159–160.

3См. толкование термина «степень» в кн.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 776.

323

Раздел II

рушением соответствующих правил, глубину низменности, упречности, субъективной опасности, нашедшую отражение в вине и других признаках

субъективной стороны преступления1.

Степень вины включает в себя два основных критерия оценки субъективного основания уголовной ответственности: психологический, определяющий так называемую шкалу вменяемости, в границах которой меняются внешние предпосылки свободного поведения; социальноправовой, показывающий динамику субъективной опасности деяния и личности виновного, отражающейся в каждом противоправном, волевом акте2.

Рассматриваемый признак вины учитывается в различных уголовноправовых институтах – от классификации преступлений до применения мер уголовно-правового воздействия и освобождения от них. Основное предназначение степени вины – индивидуализация уголовной ответственности виновного. Последняя является формой реализации распределительной стороны принципа справедливости уголовной ответственности, тесно связанного с принципом вины. Из сопоставления ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 УК РФ, некоторых других уголовно-правовых норм можно сделать вывод, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, могут быть справедливыми, если они соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и степени вины лица в его совершении. Такое понимание справедливости позволяет учитывать при применении мер уголовно-правового принуждения к лицу, совершившему преступление, не столько даже сам характер и степень общественной опасности содеянного, сколько то, в какой мере эти объективные свойства преступления проявились во внешней деятельности лица, отразились на степени его вины в содеянном и насколько в последнем отразились его личностные свойства3. Из такого же понимания справедливой правоприменительной деятельности должно исходить субъективное вменение как «действие по оценке фактических обстоятельств совершенного деяния и выборе тех из них, которые нашли отражения в психике лица, его совершившего, и в свете требований нормативных предписаний норм материальной отрасли права, могут быть предъявлены этой личности надлежащими на то органами»4.

1См.: Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань, 1998. С. 159–160.

2Там же. С. 139–147.

3Там же.

4Якушин В.А. Указ. соч. С. 33.

324

Глава 11

§3. Умысел и его виды

1.Понятие и содержание прямого и косвенного умысла. Умысел – наиболее распространенная форма вины по российскому уголовному праву. Более 80% всех преступлений, предусмотренных уголовным законодательством России, – это преступления, уголовная ответственность за которые обусловлена требованием умышленной вины.

Вто же время доля зарегистрированных умышленных преступлений приближается к 80–85%1.

Определение умысла дается в ст. 25 УК РФ. Уголовный закон предусматривает два вида умысла: умысел прямой и умысел косвенный.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ прямой умысел предполагает осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления.

При косвенном умысле (ч. 3 ст. 25 УК РФ) лицо сознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Для обоих видов умысла существенными являются следующие общие признаки: а) осознание общественной опасности своего действия (бездействия); б) предвидение наступления его общественно опасных последствий (в виде возможности или неизбежности).

Основным признаком, характеризующим умышленную вину в обеих ее формах, является осознание лицом общественной опасности совершаемого действия (бездействия). Иначе говоря, определяющим свойством умышленной вины является то, что лицо осознает, что совершает действия (бездействие), опасные для общественных отношений и предусмотренные в законе в качестве преступления. Общественная опасность – основное свойство преступления. Она определяется совокупностью всех внешних признаков, характеризующих состав того или иного преступления. Поэтому непременным условием сознания лицом общественной опасности совершенного им деяния является сознание им фактических обстоятельств, в связи с которыми устанавливается уголовная ответственность. Любые обстоятельства, в том числе и те, с наличием которых уголовный закон связывает усиление уголовной ответственности, могут быть вменены в умышленную вину, если они осознавались лицом в момент совершения им деяния.

1См.: Криминология ⁄ Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1998. С. 443.

325

Раздел II

При умышленной вине лицо осознает как фактическую сторону, так и социальный смысл содеянного. Действия человека совершаются в системе определенных отношений. Посредством их человек выражает свое отношение к окружающему миру, другим людям, обществу, законам и правилам человеческого общежития. Поэтому первостепенное значение в оценке поведения человека приобретает то, насколько это поведение согласуется с правовыми и нравственными установлениями. Применительно к характеристике умышленной вины в уголовном праве это означает, что при умышленной вине лицо осознает не только фактическую сторону, но и социальный смысл содеянного, его отрицательную морально-этическую оценку со стороны общества, государства. Сознание социального смысла своих действий, их общественной опасности является именно тем признаком, который выражает социальную сущность умышленной вины.

Осознание общественной опасности совершаемых действий не исчерпывает содержание умысла. Обязательным признаком умышленной вины является предвидение лицом наступления общественно опасных последствий, когда они предусмотрены законом и могут наступить вследствие его действий или бездействия. Предвидение последствий своего деяния необязательно, если закон не предусматривает последствия в качестве обязательного признака состава преступления.

Предвидение последствий своих действий (бездействия) невозможно без осознания тех причинно-следственных связей, которые делают наступление последствий необходимыми, обоснованными, иначе говоря, без осознания того, что последствия с необходимостью вытекают из совершенных действий.

Предвидение последствий совершаемых действий может носить различный характер. Но предвидение может быть и менее четким. Лицо может предвидеть возможность (вероятность) или неизбежность наступления последствий. В значительной мере это зависит от того, насколько конкретные обстоятельства, при которых были совершены действия (бездействие), осознавались лицом, насколько они принимались в расчет при первоначальном решении совершить общественно опасное деяние. В немалой степени это зависит от индивидуальных свойств и особенностей личности, ее психических возможностей, эмоционального состояния и т.п.

Характер предвидения общественно опасных последствий, несомненно, оказывает большое влияние на волевое содержание преступления и, следовательно, на форму вины. При косвенном умысле предвидение носит менее конкретный характер, в этом случае лицо

326

Глава 11

предвидит лишь возможность наступления общественно опасных последствий. Если лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и при этом совершает данные действия, то в этом случае речь может идти лишь о прямом умысле.

Различие между прямым и косвенным умыслом заключается главным образом в волевом содержании совершаемых действий. При прямом умысле лицо желает, чтобы в результате совершаемых им действий наступили предвидимые им общественно опасные последствия. Иначе говоря, при прямом умысле общественно опасные последствия входят

вцель действия. При косвенном умысле лицо не желало, но допускает, что в результате его действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия. В этом случае общественно опасные последствия выступают не как цель, а как побочный результат преступной деятельности. Лицо как бы соглашается с наступлением общественно опасных последствий. Зная о том, что его действия могут повлечь общественно опасные последствия, лицо тем не менее решается на совершение преступления1.

Законодатель не совсем точен, когда утверждает, что при косвенном умысле виновный «не желает, но сознательно допускает» наступление общественно опасных последствий своих действий. Если лицо «сознательно допускает» наступление этих последствий, стремление достичь желательных для него других (побочных) последствий2, волевой элемент косвенного умысла было бы целесообразно выразить в уголовном законе в формуле: «сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично». Если «допущение»3 означает разрешение (согласие) на общественно опасные последствия, т.е. выраженное

вслабой степени желание, чтобы они наступили, то «безразличие есть безучастное отношение к тому, чтобы они наступили»4. В обоих случаях отсутствует желание (расчет) на предотвращение обществен-

1Косвенный умысел по самой природе своей является дополняющим прямой умысел, причем дополняемое может быть само по себе преступно или же юридически безразлично, так что косвенный умысел может совпадать или с преступным, или с непреступным направлением воли (см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая Т. 1. СПб., 1902. С. 601).

2Иначе говоря, стремление к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве промежуточного этапа к движению конечной цели (см.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 23).

3«Допустить» значит «вообще дать разрешение на что-н.» (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 176).

4См. там же. С. 42.

327

Раздел II

но опасных последствий в отличие от преступлений, совершаемых по легкомыслию.

В уголовном законодательстве России определение умысла дано применительно к материальным составам преступлений. В связи с этим в уголовно-правовой теории и судебной практике нередко возникает вопрос о возможности деления умысла на прямой и косвенный применительно к так называемым формальным составам преступлений1. На наш взгляд, формулировку закона, данную к материальным составам преступлений, нельзя механически переносить на преступления с формальным составом. В случае совершения преступления с формальным составом факт сознания лицом того, что оно совершает общественно опасное деяние, предполагает и желание его совершения. Совершаемое лицом действие всегда для него желательно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения либо других обстоятельств, которые исключают свободу волеизъявления.

2.С учетом волевого отношения лица к общественно опасным последствиям своего действия в теории уголовного права и судебной практике различают и другие виды умысла. Так, в уголовно-правовой теории и судебной практике принято делить умысел по таким признакам, как время его формирования, характер предвидения и направленность воли.

В зависимости от времени формирования различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что в этом случае имеется разрыв во времени между возникшим намерением совершить преступление и его осуществлением. При заранее обдуманном умысле лицо предварительно взвешивает все «за» и «против», учитывает наиболее существенные моменты, связанные с совершением преступления. Следовательно, в этом случае сознание общественной опасности деяния и предвидение его последствий по общему правилу является более четким, а лицо, совершившее преступление, более опасным. Такой умысел чаще всего характерен для лиц, имеющих стойкую антиобщественную жизненную позицию (установку).

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает непосредственно под влиянием сложившейся ситуации

инемедленно приводится в исполнение. В некоторых случаях этот вид умысла возникает под влиянием аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего

1См., например: Якушин В.А. Указ. соч. С. 139–140.

328

Глава 11

либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Такой вид внезапно возникшего умысла принято именовать аффектированным умыслом.

Аффектированный умысел возникает в состоянии аффекта, на его базе, а значит, и внезапно, как и само это состояние, и должен быть реализован незамедлительно – не обязательно «немедленно» или «сейчас же», но еще в состоянии аффекта, до его окончания. Таким образом, состояние аффекта должно сопровождать как формирование, так

иреализацию преступного умысла1.

Взависимости от характера предвидения и направленности воли

умысел принято делить на определенный и неопределенный.

При определенном умысле лицо предвидит конкретно определенный преступный результат, и воля его направлена на достижение именно такого результата. Например, виновный, решая лишить жизни потерпевшего, причиняет ему выстрелом из огнестрельного оружия смертельное ранение. При этом, если лицо желает наступления какого-то одного преступного результата, умысел именуют простым. Если лицо желает наступления одного из нескольких предвиденных последствий, умысел называют альтернативным.

При неопределенном умысле лицо, совершая общественно опасное деяние, точно не предвидит и не определяет, какой результат наступит вследствие совершенных им действий. Например, виновный, желая причинить вред здоровью потерпевшего, бросает в него камень. В этом случае лицо подлежит ответственности за те последствия, которые фактически наступили. Если последствия не наступили, то ответственность наступает за покушение на преступление сопряженное с причинением менее тяжкого вреда.

§4. Неосторожность и ее виды

1. Понятие неосторожности как формы вины. По сравнению с умыслом неосторожность – менее распространенная форма вины. Неосторожные преступления, как свидетельствуют материалы судебной практики, в общей структуре зарегистрированной преступности в Российской Федерации в настоящее время не превышают 15%. Однако исследователи отмечают высокую латентность неосторожных преступлений и большой объем причиняемого ими вреда.

1См.: Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение.

С.76–77.

329

Раздел II

Вусловиях быстрого научно-технического прогресса и возникающей в связи с этим проблемой социальной адаптации человека предъявляются все более повышенные требования к поведению людей, их дисциплине и организованности. Всякое нарушение дисциплины, ответственности, должной осмотрительности и внимательности при выполнении тех или иных действий, связанных с применением техники, особенно при использовании источников повышенной опасности, чревато серьезными отрицательными последствиями. Значительно повышается ответственность за неосторожное посягательство на окружающую среду.

Проблема ответственности за неосторожную вину в уголовном праве будет приобретать все большее теоретическое и практическое значение.

Согласно Рекомендациям 12-го Конгресса Международной ассоциации по уголовному праву (Гамбург, 1979 г.) «при решении вопроса

отом, должно ли быть неосторожное преступление криминализированно или декриминализированно, необходимо принимать в расчет все аспекты того влияния, которое подобное решение окажет на экологические, социальные и другие «факторы в конкретном контексте социального развития» (п. 3 «а»). В качестве «нарушения уголовного закона» должны рассматриваться «случаи грубой небрежности, которая с социальной точки зрения причиняет вред социальным и индивидуальным ценностям и благосостоянию» (п. 3 «б»). Уголовная ответственность за неосторожные преступления должна наступать в соответствии с принципом виновности за действия, повлекшие серьезное причинение вреда, который лицо предвидело или могло предвидеть, а также в случаях, когда законом учитывается степень опасности соответствующих нарушений правил безопасности» (п. 4 «а»).

Вслучае совершения преступлений по неосторожности социальная сущность вины выражается в том, что лицо проявляет легкомыслие, невнимательное, небрежное отношение к соблюдению тех требований, которые предъявляются к его поведению, вследствие чего наступают или могут наступить общественно опасные последствия.

Определение неосторожной вины в российском уголовном праве основывается на таком признаке, как отношение лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий или бездействия. Деяния, совершенные по неосторожности, наказуемы в случае, если они повлекли или могли повлечь предусмотренные в законе общественно опасные последствия. Законодатель, формулируя уголовную ответственность за неосторожное преступление, учитывает, согласно

330