§ 4. Влияние уголовно-правовой политики на модернизацию

уголовного законодательства

Наиболее характерным для уголовно-правовой политики Российского государства в последние десятилетия следует считать широкое применение таких инструментов ее реализации, как криминализация новых и вновь возникших общественно опасных проявлений, пенализация и дифференциация ранее предусмотренных УК РФ составов преступлений. Вместе с тем этот процесс носит противоречивый неоднозначный характер, который сопровождается появлением, изменением, ослаблением или упразднением некоторых составов, утративших должную меру общественной опасности, с одной стороны, и наоборот, возрастанием определенных угроз безопасности личности, общества и государства.

Криминологическая оценка характера этих изменений должна служить предпосылкой обоснованных преобразований в уголовном законодательстве. Соблюдение принципа стабильности уголовно-правовой политики не может вступать в противоречие с постоянно меняющимся кругом социальных условий в стране, следованием разумному требованию обеспечения своевременного государственного реагирования на возросшие криминальные угрозы, посягательства на законность и правопорядок.

Сохранение разумного баланса между либерализацией уголовно-правовой политики и принятием необходимых мер по усилению уголовной ответственности в правоприменительной сфере, действенности использования средств уголовно-правового воздействия в целях противостояния криминальным угрозам - безусловное требование научно обоснованной уголовной политики <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика. С. 3 - 18.

Обширные преобразования в сфере уголовного законодательства вызвали необходимость проведения значительных по масштабам мероприятий в осуществлении уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики, модернизации уголовно-процессуального законодательства.

Преобразования текущего законодательства в уголовно-правовой сфере потребовали значительного напряжения и перестройки деятельности правоохранительной и судебной системы.

Объективными предпосылками этого состояния, его отражения в текущем уголовном законодательстве выступили некоторые тенденции допускаемого несоответствия между либерализацией определенных институтов Общей части уголовного права и все возрастающих масштабов криминализации общественно опасных деяний, находящей многообразные проявления прежде всего в Особенной части УК РФ. Оценка этих тенденций вызвала активную полемику в среде специалистов уголовного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лесников Г.Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). М., 2004. С. 3 - 10; Босхолов С.С. Основы уголовной политики (конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспект. Современная уголовная политика как часть социально-правовой политики государства // Сибирский криминологический журнал. 2006. N 1; Бойко А.И. Уголовная политика. Ростов н/Д, 2008. С. 7 - 26; Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 15.

В связи с этим перед судами общей юрисдикции возникли многие правоприменительные задачи, вызванные необходимостью объективной и справедливой реализации установлений ряда федеральных законов, например Федерального закона N 26-ФЗ и Федерального закона N 420-ФЗ, направленных в целом на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства, на совершенствование отправления правосудия в процессе исполнения его конституционных функций по противостоянию криминальным угрозам общественной безопасности.

Обобщая содержание и характер целевой направленности многих изменений и дополнений ряда институтов Общей части УК РФ, как правило носивших частичный, точечный характер, можно условно разделить их по следующим направлениям: относящиеся как к либерализации уголовного законодательства, так и к его модернизации. Либерализационная направленность многих изменений и дополнений норм и институтов, устанавливающих уголовную ответственность, определяющих меру интенсивности уголовно-правового воздействия, отражает фундаментальные установления современной уголовной политики Российского государства, имеющих целью обеспечить должный баланс между усилением репрессивного воздействия и дифференциацией уголовной ответственности. Этот процесс носит сложный и порой противоречивый характер, на который не всегда благотворно влияют эмоциональные проявления общественного мнения, деструктивно отраженные в правотворческих процессах последних лет.

Однако идея более обоснованного подхода к соотношению в применении таких инструментов уголовной политики, как криминализация и декриминализация общественно опасных деяний, их пенализация и депенализация, остается безусловной задачей совершенствования уголовного законодательства.

Анализируя количественные итоги развития уголовной политики России за два последних десятилетия, можно отметить, что количество статей в УК РФ возросло на 29% (Общая часть со 104 статей до 114, Особенная часть - с 256 статей до 351). Таким образом, простой анализ динамики уголовно-правового нормотворчества показывает, что за истекшее двадцатилетие число статей Уголовного кодекса возросло почти на треть. За этот же период из уголовного закона были исключены 12 статей, 75% из которых приходилось на статьи Особенной части, закрепляющие запреты на совершение отдельных видов преступлений.

Малозначительная декриминализация в большинстве случаев носила условный характер и касалась преимущественно специальных уголовно-правовых запретов (например, на обман потребителей) и не затрагивала общих категорий преступлений.

Вместе с тем изменения и дополнения уголовного закона, внесенные вышеназванными законами, направленные на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства и модернизацию его формы, имеют принципиальное значение для всех основных институтов уголовного права и коснулись таких разделов УК РФ, как преступление, наказание, назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Так, в Общую часть УК РФ были внесены изменения, относящиеся к определению категорий преступлений, замене одного вида наказания другим, содержанию такого вида наказания, как исправительные работы, штраф; обновлению системы наказаний посредством введения нового вида наказания - принудительных работ, назначению нового вида наказания в виде ограничения свободы; изменению правил назначения наказания по совокупности преступлений, освобождению от уголовной ответственности по делам в сфере экономической деятельности; предоставлению отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, назначению и отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дальнейшему снижению уровня ответственности несовершеннолетних. Оценивая значимость столь широкого преобразования основных институтов Общей части уголовного права, можно говорить о продолжении реформы уголовного законодательства.

Констатируя множественность изменений Общей части уголовного законодательства и его Особенной части, которая выразилась в принятии за последние десятилетия более чем 210 федеральных законов, которые включались в УК РФ в истекшее 20-летие фактически каждые две недели и выразились, по некоторым подсчетам, примерно в 1 500 поправках в статьях Общей и Особенной частей УК РФ, в теории уголовного права выделяются следующие наиболее существенные изменения в УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> По состоянию на 15 декабря 2017 г.

Так, отмечается особое значение упразднения института неоднократности преступления, т.е. правила о признании факта совершения двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, имеющими особую уголовно-правовую значимость (исключение ст. 16 УК РФ, 2003 г.);

- отказ от принципа двойной наказуемости в отношении российских граждан и апатридов, постоянно проживающих в РФ, совершивших преступление вне пределов РФ (ст. 13 УК РФ, 2006 г.);

- отнесение к категории преступлений небольшой тяжести, умышленных и неосторожных деяний, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы против прежних двух лет (ч. 2 ст. 15 УК РФ, 2011 г); изменение, весьма расширившее круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности;

- наделение суда полномочиями изменять в сторону понижения (при учете нескольких обстоятельств) категорию тяжести совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ, 2011 г.);

- это изменение закона рассматривается не только как шаг в сторону либерализации, но и как возможность решения судом вопросов законодательной компетенции;

- существенное расширение перечня видов преступлений, за которые уголовная ответственность может наступать с 14 лет (более чем вдвое, ст. 20 УК РФ, 2016 г.);

- сужение содержания понятия преступного сообщества - признания таковым лишь определенным образом структурированной организованной группой или объединением организованных групп, созданных для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды (ч. 4 ст. 35 УК РФ, 2009 г.);

- конкретизация пределов необходимой обороны (ст. 37 УК РФ, 2003, 2006 гг.);

- исключение из перечня наказаний конфискации имущества, понимаемой как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (исключение п. "ж" ст. 44 и ст. 52 УК РФ, 2003);

- увеличение максимального размера штрафа до 5 млн руб. или до размера, соответствующего доходу виновного за 5 лет (в первоначальной редакции ст. 46 УК РФ этот размер был ограничен доходом за 1 год). Введение "кратного" штрафа за взяточничество, коммерческий подкуп и незаконное перемещение денежных средств с пределом в 500 млн руб. (ст. 46 УК РФ, 2013);

- ограничение размера уголовного наказания до 2/3 (против 3/4) от максимума при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ);

- введение особо льготных условий освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (в частности, в случае возмещения ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления и перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба (ст. 76.1 УК РФ, 2011, 2016 гг.));

- введение института судебного штрафа (гл. 15.1 УК РФ) - до половины максимального размера штрафа, установленного законом, и правил освобождения от уголовной ответственности с назначением виновному лицу такого штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ, 2016 г.);

- существенное расширение пределов судейского усмотрения при решении вопроса о назначении наказания, ограничение верхних пределов наказания и исключение специальных нижних пределов наказания для нескольких десятков видов преступлений (2009 г.);

- существенное расширение практики конструирования составов преступлений с административной преюдицией (например, за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции - ст. 151.1 УК РФ, мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, - ст. 158.1 УК РФ, 2011 - 2016 гг.);

- существенное расширение практики выделения специальных составов преступлений из общих, в том числе для целей обеспечения пониженной ответственности (например, шести специальных видов мошенничества - ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, 2012 г.); пособничества террористической деятельности (ст. ст. 205.1 - 205.5).

Как уже отмечалось в данной работе ранее, к числу содержательных проблем уголовного законодательства относятся прежде всего вопросы социальной обусловленности уголовного закона, выявленные пробелы в уголовно-правовом регулировании либо излишняя криминализация соответствующих общественно опасных деяний, объявляемых на сегодня преступлениями. Декриминализация и депенализация деяний происходят по выборочному принципу в отношении отдельных групп населения под влиянием различных групп лоббирования, влекут за собой нарушение принципа системности построения УК РФ.

Хаотичность и недостаточная проработанность ряда принятых в последние годы проектов, невнимательность к замечаниям и предложениям научной общественности вызвали критические замечания к технико-юридическому регулированию содержания и формы ряда институтов УК РФ.

Так, закрепленная в ст. 44 УК РФ система уголовных наказаний утратила свою логичность, так как в результате многочисленных изменений штраф перестал быть наименее суровым наказанием, а степень тяжести иных наказаний также существенно изменилась.

Стала явной рассогласованность статей УК РФ, выражающаяся в необоснованно широких пределах возможности судейского усмотрения при выборе наказания (от 2 месяцев до 15 лет лишения свободы); в необоснованно широком пересечении в простых и квалифицированных составах преступлений (ч. 1 ст. 105 УК РФ в простом убийстве и ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалифицированном убийстве); в излишней или, наоборот, недостаточной дифференциации уголовной ответственности, когда, например, в санкции статьи УК РФ правоприменителю предлагается на выбор шесть основных видов наказания или, наоборот, всего два: самый мягкий (штраф) и самый суровый (лишение свободы).

В Общей части УК РФ закреплены правила, которые следовало бы закрепить в Особенной части (например, ст. 76.1 "Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности" и ст. 76.2 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа"). Произошло разбалансирование института соучастия из-за криминализации в Особенной части УК РФ различных форм пособничества, подстрекательства, организаторства, вследствие чего пособники, подстрекатели, организаторы преступлений искусственно превращаются в исполнителей самостоятельных преступлений и перестают быть соучастниками основного преступления (например, ч. 3 ст. 205.1, ч. 4 ст. 205.1 "Содействие террористической деятельности", ст. 282.3 "Финансирование экстремистской деятельности", ст. 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК РФ и др.).

В целом динамика развития уголовного законодательства в последние годы характеризуется такими явлениями, как общая депенализация (снижение некоторых верхних и исключение нижних пределов санкций; ограничение применения лишения свободы, развитие системы альтернативных наказательных мер в отношении деяний относительно небольшой и средней степени общественной опасности).

Напротив, приоритетным становится использование законодателем всех средств и методов усиления репрессивности уголовно-правовых мер в отношении деяний, признаваемых особо социально значимыми, к числу которых относятся коррупционные преступления, преступления террористической и экстремистской направленности, "наркотические" и "антигосударственные" преступления; преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Эти меры выражаются в повышении размера санкций, ужесточении условий для условного осуждения и условно-досрочного освобождения, увеличении сроков для применения погашения или снятия судимости и др.

Наряду со слабо выраженной декриминализацией, фактическим отсутствием механизма помилования наблюдается сильно проявляющаяся криминализация в форме создания специальных составов преступлений по отношению к уже имеющимся в УК РФ составам.

Перечисленные существенные изменения уголовного законодательства составляют лишь часть внесенных в УК РФ поправок, но в целом эти изменения носили бессистемный и разнонаправленный характер, зачастую вызывались конъюнктурными соображениями, фактически не были обеспечены научной поддержкой и не всегда проходили должную экспертную оценку. В результате действующий уголовный закон страдает рядом существенных недостатков, из которых специалисты отмечают следующие положения: некоторые нормативные предписания уголовного закона явно не обоснованы криминологически и социально. Обращает на себя внимание отсутствие четких критериев разграничения преступлений и иных правонарушений; основания уголовной ответственности в некоторых статьях УК РФ определены противоречиво и непоследовательно; отсутствуют явные приоритеты правовой охраны; избыточная криминализация сочетается с пробелами криминализации в целом. Имеет место криминализация и повторная криминализация сходных форм общественно опасных деяний (составы побоев в ст. ст. 116 и 116.1 УК РФ, клевета, лжепредпринимательство); незаконное образование юридического лица (создание, реорганизация), легализация отмывания денежных средств или иного имущества, алкогольной продукции и табачных изделий и др.

Не исключена необоснованная криминализация деяний, т.е. деяний, не относящихся по своему характеру и степени общественной опасности к преступлениям. Иногда отсутствует четкое понимание содержания и надлежащей формы уголовно-правовой реакции на совершенное преступление, что выражается в противоречивости соотношения наказаний и иных мер уголовно-правового характера; санкции не всегда соответствуют характеру и степени общественной опасности криминализируемых деяний.

Декларируемые законом цели уголовного наказания (ст. 43 УК РФ) не соответствуют реальным возможностям в их достижении.

Судьям предоставлены очень широкие возможности для усмотрения при определении не только меры уголовного наказания, но и оснований уголовной ответственности. В УК РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ не согласованы положения о неотвратимости и целесообразности уголовного преследования и уголовной ответственности. Отдельные институты уголовного права (институт административной юрисдикции, неоднократность, заведомость) используются непоследовательно.

В уголовном законодательстве неоднократно используется множество оценочных, неопределенных терминов в конструкции правовых норм. Эта неопределенность порождает затруднения в правоприменительной практике, что вызывает различные предложения о кардинальном преобразовании уголовного законодательства. Относительно радикальных предложений о реформировании российского уголовного законодательства выдвигаются две основные позиции: принятие нового УК РФ и подготовка и принятие его новой существенно переработанной редакции.

Эти позиции имеют свои положительные и отрицательные аргументы и многочисленных сторонников, но в данной работе отсутствует возможность их рассмотрения и анализа.