§ 3. Возмещение убытков при расторжении и изменении

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА

Общие вопросы возмещения убытков при расторжении или изменении договора. Поскольку по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, возникает вопрос, касающийся тех мер гражданско-правовой ответственности, которые могут быть возложены на сторону, нарушившую договорные обязательства в период до расторжения договора. Так, убытки, возникшие у стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом последнего, могут быть начислены до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, взысканию подлежат убытки и неустойка, например, при просрочке одного из контрагентов в части возврата такого имущества после расторжения договора, до даты фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ). Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества, то все условия расторгнутого договора об убытках, иных мерах ответственности сохраняются до полного исполнения этой обязанности (п. 8 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Кроме того, следует учитывать, что с процессуальной точки зрения возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении или изменении договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по такому делу, а также приостановления исполнения судебного акта. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Статья 453 ГК РФ в качестве одного из последствий расторжения и изменения договора называет право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной. Следует отметить, что речь идет об убытках, причиненных именно расторжением или изменением договора, явившихся следствием существенного нарушения договора, а не самим неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Так, в одном из дел было указано, что истец, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками, поэтому ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований ст. 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать истцу фактически понесенные расходы на разработку технических условий <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 24 марта 2017 г. N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015.

Вместе с тем в судебной практике высказана не соответствующая буквальному толкованию положений п. 5 ст. 453 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ позиция о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 9 февраля 2010 г. N 9-В09-23.

Независимо от существенности нарушения договора ст. 393.1 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение (так называемые конкретные убытки). Норма, предусматривающая право кредитора на взыскание конкретных убытков, была предусмотрена и ранее для договоров поставки, однако Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ праву на взыскание конкретных и абстрактных убытков был придан универсальный характер. Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Отсутствуют основания считать, что положения ст. 393.1 ГК РФ лишь конкретизируют положения п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку в ст. 453 ГК РФ речь идет о ситуации, когда расторжение или изменение договора было обусловлено существенным его нарушением, и убытки причинены таким изменением или расторжением, а в ст. 393.1 ГК РФ - об убытках, причиненных досрочным прекращением договора в результате его расторжения в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон (в целях единообразия в части применения терминологии при изложении рассматриваемых вопросов будет использован термин "прекращение договора", которым оперирует ст. 393.1 ГК РФ, однако, как представляется, его использование нарушает требование единообразного применения терминов и понятий, поскольку в результате как расторжения договора, так и отказа от него прекращается не договор, а обязательства из договора. - Е.П.). Кроме того, убытки в виде разницы цен (ст. 393.1 ГК РФ) представляют собой способ исчисления упущенной выгоды, применение которого исключает возможность взыскания упущенной выгоды, рассчитанной согласно ст. 15, 393 ГК РФ. В свою очередь, ссылка на п. 5 ст. 453 ГК РФ при взыскании убытков дает потерпевшей стороне право взыскивать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду - доходы, которые она получила бы, если бы договор не был расторгнут или изменен вследствие существенного нарушения последнего другой стороной, в том числе исчисленную в размере дохода, полученного другой стороной в результате такого расторжения или изменения договора.

Кроме того, немотивированный отказ от исполнения договора в ряде случаев также может быть сопряжен с необходимостью возмещения убытков контрагенту заявившей отказ стороны. Например, согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В связи с этим возникает вопрос о природе таких убытков, поскольку отказ в данном случае является правомерным действием.

"...Отказ от договора означает нарушение прав другой стороны; поэтому закон принимает меры к защите ее интересов, хотя и допускает это нарушение. Следовательно, в предусмотренных законом случаях меры защиты применяются при наличии поведения, противоправного лишь с точки зрения нарушения субъективного, но не объективного права" <1>. Между тем отказ от договора (исполнения договора), возможность заявления которого предусмотрена ГК РФ, другим законом или правовыми актами или договором, является правомерным действием, которое не может быть квалифицировано в качестве нарушения, являющегося основанием возложения на сторону договора такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. В данном случае речь идет о неблагоприятных имущественных последствиях, возникающих у одной из сторон договора в связи с немотивированным отказом контрагента последнего, право на заявление которого предусмотрено законом или договором. "Можно говорить об убытках в экономическом (широком) и юридическом (узком) смысле. Оба понятия взаимосвязаны, так как юридическое понятие убытков предполагает существование убытков как экономической категории" <2>. Представляется, что следует говорить о реализации принципа эквивалентности отношений, то есть минимальной гарантии для стороны договора в целях компенсации негативных последствий немотивированного отказа, своего рода страховании имущественного интереса контрагента стороны, отказавшейся от договора.

--------------------------------

<1> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 120 - 121.

<2> Пиндинг А.Я. Понятие и основные виды договорных убытков по гражданскому праву // Ученые записки. ВЮЗИ. Вып. XVII, ч. II. М., 1968. С. 21 - 22.

Вопрос о соотношении требования о возмещении убытков и требования о расторжении или изменении договора как способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). По общему правилу расторжение и изменение договора носит перспективный характер, в связи с чем предъявление требования о его расторжении или изменении не исключает предъявление требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по день фактического исполнения обязательства.

При существенном нарушении договорных обязательств должником кредитор по общему правилу имеет право на расторжение или изменение договора, право на возмещение причиненных нарушением обязательств убытков до расторжения или изменения договора, а также убытков, причиненных таким расторжением или изменением договора.

Принимая решение о выборе способа защиты прав и возможности их сочетать, кредитор должен учитывать следующие факторы:

- наличие оснований для расторжения или изменения договора, оснований для отказа от договора;

- наличие интереса в сохранении договорных отношений или отпадение такого интереса и намерение прекратить договорные отношения;

- необходимость соблюдения требования добросовестности и разумности осуществления соответствующих прав, последовательности и непротиворечивости собственных действий и заверений, нацеленности на соблюдение баланса интересов сторон;

- необходимость направления предложения о расторжении или изменения договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Если у контрагента потерян интерес в сохранении договора, обусловленный нарушением договорных обязательств другой стороной, дающим ему право расторгнуть такой договор, в том числе посредством отказа (поскольку иногда закон ограничивает право кредитора на выбор средств защиты в зависимости от конкретного нарушения (например, ст. 475 ГК РФ)), то кредитор, предъявляя требование о возмещении убытков на основании ст. 393.1, 453, 15 ГК РФ, может компенсировать негативные последствия как нарушения договора, так и обусловленного им расторжения договора.

Следует учитывать, что согласно ст. 4 АПК РФ предъявлению иска о взыскании по договору должно предшествовать досудебное предъявление соответствующего требования ответчику. В связи с этим, если расторжение или отказ допускается законом или договором, факт предъявления требования/предложения о возмещении убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ одной из сторон будет свидетельствовать для другой стороны о намерении/волеизъявлении/уведомлении (как в виде досудебной претензии, так и в форме иска) стороны договора прекратить договорные обязательства, поскольку интерес в сохранении и исполнении договора для кредитора отпал.

Если контрагент не потерял интерес в исполнении договора и намерен сохранить договорные отношения, принятие ненадлежащего (в том числе просроченного) исполнения при отсутствии заявления об отказе от его принятия исключает возможность предъявления требования о расторжении договора (в том числе посредством отказа) и требования о возмещении убытков на основании ст. 393.1, 453 ГК РФ, не исключая при этом возможности взыскания убытков в связи с просрочкой, ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в том числе расходов на устранение недостатков. Таким образом, предъявление требования о возмещении убытков на основании ст. 393.1, 453 ГК РФ и предъявление требования об исполнении обязательства в натуре являются взаимоисключающими. В свою очередь, если сторона договора расторгает договор, отказывается от его исполнения, то убытки, компенсирующие расходы кредитора на устранение дефектов исполнения, например, в связи с уменьшением цены, быть взысканы не могут.

Кроме того, возникает вопрос: если кредитор предъявляет требование о возмещении убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ, должно ли одновременно с ним быть заявлено требование о расторжении договора и следует ли считать в таком случае моментом расторжения (отказа) договора вступление в законную силу решения суда о взыскании таких убытков, поскольку до вынесения судом решения у истца сохраняется право отказаться от иска, изменить предмет и основание иска (так как такие права предусмотрены процессуальным законодательством, ссылка на непоследовательное и противоречивое поведение истца вряд ли будет иметь соответствующие правовые последствия). Так, в одном из споров о взыскании абстрактных убытков по договору поставки суд указал, что предъявление иска об их взыскании по существу является одновременно и требованием о расторжении договора, вывод о невозможности взыскания убытков ввиду отсутствия факта расторжения договора и приобретения товара по более высокой цене был признан ошибочным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2002 г. по делу N А32-11854/2001.

Имеются примеры подхода, согласно которому для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить, что на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть <1>. Также иногда указывается на необходимость расторжения договора с первоначальным продавцом на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица либо уведомления о расторжении <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-10019/2016 по делу N А12-46412/2015.

<2> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. по делу N А28-14398/2014 (Определением ВС РФ от 10 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-19073 отказано в передаче дела N А28-14398/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Вместе с тем ВС РФ в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Таким образом, предварительное расторжение договора, направление уведомления об отказе от договора обязательным условием предъявления требования о взыскании убытков в виде разницы цен не является. Однако в связи с этим возникает вопрос о риске двойного исполнения, поскольку заключение кредитором замещающей сделки не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре по первоначальному договору и, соответственно, не прекращает обязанности кредитора принять такое исполнение. Чем должен руководствоваться должник, если кредитор при наличии нарушения договорного обязательства должником не уведомляет последнего об отказе от договора, его расторжении, в связи с чем должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре, а значит, при исполнении договорного обязательства вправе получить встречное предоставление. При этом кредитор может быть поставлен в положение необходимости принять исполнение как от должника по первоначальному договору, так и от нового контрагента по замещающей сделке.

Решением указанной проблемы может явиться то, что кредитору в случае совершения им замещающей сделки до прекращения нарушенного обязательства, руководствуясь требованиями добросовестности и разумности, недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения, следует уведомить должника о совершении такой сделки. "По смыслу ст. 520 и 524 ГК РФ при реализации покупателем права на приобретение недопоставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных затрат на их приобретение покупатель обязан сообщить об этом первоначальному поставщику в целях недопущения одновременной поставки товаров прежним и новым поставщиком" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А32-5514/2010.

Следовательно, неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия повторного исполнения и, соответственно, его двойной оплаты. При этом по общему правилу, пока должник сохраняет обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-11576/16 по делу N А07-8568/2016.

Таким образом, на кредитора в случае нарушения договорного обязательства должником возлагается требование проявлять повышенную осмотрительность, разумность при определении своего интереса (сохранение договора или прекращение договорных отношений) и выборе способа защиты (расторжение или изменение договора, возмещение убытков, требование об исполнении обязательства в натуре).

Вопросы ограничения размера взыскиваемых убытков при расторжении или изменении договора. Следует отметить, что стороны могут ограничить своим соглашением размер возмещаемых на основании п. 5 ст. 453, ст. 393, п. 1, ГК РФ убытков. С одной стороны, нормы указанных положений ГК РФ не позволяют сторонам своим соглашением предусмотреть иное (хотя и не содержат явно выраженный запрет на установление иного), но вместе с тем, поскольку указанные убытки по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, отношения сторон по взысканию таких убытков регулируются общими положениями ГК РФ о возмещении убытков при нарушении обязательств, в том числе об основаниях и условиях возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ), о возможности сторон своим соглашением ограничить размер ответственности сторон по договору (ст. 401 ГК РФ). Представляется, что таким соглашением могут быть установлены в том числе порядок заключения заменяющих сделок, общие требования к их условиям, максимальный размер возмещаемых убытков с ограничениями, предусмотренными ст. 400, 401, 404 ГК РФ.

Так, в одном из дел суды пришли к выводу о том, что факт убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и убытками, составляющими разницу между стоимостью товара, приобретенного истцом у третьих лиц, и стоимостью аналогичного количества товара, не поставленного ответчиком, в размере 1 925 829,00 долл. США, подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования истца законны и обоснованны. Вместе с тем в силу договора ответственность поставщика ограничена суммой 375 000 долл. США, поэтому суды пришли к выводу об удовлетворении иска лишь в этой части <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф05-20125/2016 по делу N А40-37749/2016.

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кредитор как разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен предпринять меры для уменьшения размера убытков, возникших в результате нарушения договора должником. Данный подход соответствует положению п. 2 ст. 7.4.8 Принципов УНИДРУА о том, что неисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной, в той мере, в которой он мог быть уменьшен в результате разумных шагов потерпевшей стороны.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Вместе с тем должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Так, суды удовлетворили требование о взыскании упущенной выгоды частично, хотя возникновение упущенной выгоды, реальность ее получения и сделанные с этой целью приготовления кредитором были подтверждены, поскольку действия поставщика по одностороннему расторжению договора поставки повлекли невозможность получить доход от реализации товара, но покупатель, будучи информированным о прекращении договора, не предпринял всех мер для уменьшения размера убытков, в том числе для поиска партнера для совершения замещающей сделки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-10826/15 по делу N А47-815/2015.

Таким образом, кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а потому ему должно быть отказано в возмещении той части убытков, в том числе упущенной выгоды, которая могла быть им предотвращена своевременным принятием разумных мер. Вместе с тем следует подчеркнуть, что при возмещении убытков в виде разницы цен следует лимитированно применять данное правило, поскольку ГК РФ не предусматривает ограничения права стороны на возмещение абстрактных убытков. Кроме того, определенные трудности вызывает формулировка "разумные меры", поскольку несет в себе абстрактное начало и имеет оценочный характер. В случае если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было реальной возможности заключить сделку, которая могла бы предотвратить возникновение убытков, в том числе упущенной выгоды, полностью или в части, например, доказывание того, что у кредитора было недостаточно денежных средств для совершения данной сделки, отсутствовала реальная возможность приобрести товары, заказать услуги у других продавцов, исполнителей в связи с отсутствием последних на рынке, их отказом заключить договор и т.п. При этом если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, последний вправе доказывать данное обстоятельство. Так, по одному из дел суды указали, что ответчик не представил доказательств того, что истец действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 г. N Ф10-3728/2016 по делу N А68-1342/2016 (Определением ВС РФ от 2 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19819 отказано в передаче дела N А68-1342/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В связи с изложенным возникает вопрос о распределении бремени доказывания фактов, входящих в предмет доказывания <1>, то есть не является ли возложение на ответчика бремени доказывания указанных выше фактов возложением на него бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения <2>. "Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей" <3>.

--------------------------------

<1> Под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 233).

<2> Пункт 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.

<3> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. по делу N А03-20637/2014.

В данном случае речь идет о том, что одной стороне не составляет труда представить соответствующие доказательства, опровергнув возникшие сомнения без претерпевания какого-либо непосильного бремени, то есть отрицательный факт для одной стороны спора является положительным для другой (например, в спорах о взыскании по договору не на кредитора должна быть возложена обязанность доказывания неисполнения договора должником, а на должника - обязанность доказывания факта исполнения обязательств по договору).

В настоящее время установлена презумпция: добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Между тем по ранее рассмотренным спорам суды указывали, что представление доказательств, свидетельствующих о разумности цены товара, приобретенного или отчужденного по замещающей сделке, является обязанностью истца <1>. Однако в связи с изменением законодательства изменился и подход судебной практики: "возложение доказывания этого факта (добросовестности или разумности действий кредитора) на истца не соответствует принципам справедливого распределения бремени доказывания" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А29-719/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу N А44-59/2011.

<2> Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2016 г. по делу N А27-17299/2015.

В связи с этим представляется, что адекватным решением будет следующее: представление ответчиком доказательств, порождающих у суда существенное сомнение в добросовестности и разумности истца, переносит/распределяет бремя доказывания, относя в равной степени и на истца обязанность представить доказательства своей добросовестности и разумности. В данном случае необходимо руководствоваться тем, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ), что недобросовестное поведение не должно быть более выгодным для стороны договора, чем добросовестное и разумное осуществление предоставленных ему прав. В результате нарушения договора и последующего в связи с таким нарушением расторжения договора должник не должен быть поставлен в более выгодное положение, в то же время и "кредитор в порядке возмещения убытков не должен получить неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества" <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. С. 375.

Согласно п. 2 ст. 7.4.8 Принципов УНИДРУА потерпевшая сторона имеет право на возмещение любых расходов, разумно понесенных ею при попытках уменьшить ущерб. Таким образом, возникает вопрос об отнесении на ответчика дополнительных затрат, направленных на уменьшение последствий нарушения договора последним. При этом трудности вызывает как исчисление их размера, так и доказывание причинной связи между данными расходами и прекращением договора в связи с его нарушением ответчиком.

В настоящее время суды обосновывают взыскание таких затрат ссылкой на п. 3 ст. 393.1 ГК РФ, предусматривающей, что удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. При этом Арбитражный суд Центрального округа отметил, что указанная выше норма корреспондирует с положениями ст. 520 ГК РФ, согласно которым, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-2376/2016 по делу N А35-8773/2015 (Определением ВС РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16235 отказано в передаче дела N А35-8773/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Резюмируя вышесказанное, подчеркнем, что целью возмещения убытков является то, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Даже если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Эта цель в равной мере относится и к убыткам, указанным в п. 5 ст. 453, ст. 393.1 ГК РФ (речь не идет о восстановлении положения кредитора ни до заключения договора, ни до его расторжения, в том числе отказа). "Назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. Это означает, что восстановление нарушенных прав истца видится в полном возмещении понесенных потерь, связанных с заключением нового договора" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 19АП-875/2016 (N А35-8773/2015) (Определением ВС РФ от 7 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16235 отказано в передаче дела N А35-8773/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-2376/2016 данное Постановление отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования отказано).

По общему правилу при взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица (в договорных обязательствах они выражаются в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств), факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением договора и возникшими убытками. В части доказывания причинно-следственной связи в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 содержится разъяснение: если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, вывод о недоказанности причинной связи при взыскании конкретных убытков может быть сделан не тогда, когда она не доказана истцом, а когда представленные доказательства опровергают связь между совершением замещающей сделки и нарушением первоначального договора, то есть ее замещающий характер. Вместе с тем суды по-прежнему требуют подтверждения наличия причинной связи по таким делам. Так, по одному из дел в обоснование отказа в иске о возмещении убытков суд в том числе сослался на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки товара и приобретением товара у иного поставщика по разумной цене <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. по делу N А25-448/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. по делу N А40-104791/15.

В части решения вопроса о соотношении неустойки, взыскиваемой на нарушение договора, и убытков в виде разницы цен при до срочном прекращении договора ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему следует признать, что, если требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявляются за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а убытки взыскиваются в связи с заключением замещающей сделки, это означает, что данные требования предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера. Такой подход подтверждается примерами из судебно-арбитражной практики <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1459/2015 по делу N А63-4768/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по делу N А27-17479/2015.

Требования к замещающей сделке при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по заключенной взамен сделке. Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. При этом в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указывается, что досрочное прекращение договора для взыскания убытков в виде разницы цен может явиться следствием как расторжения договора в судебном порядке, так и одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Возникает вопрос о том, подлежат ли возмещению подобные убытки в случае, если стороны расторгли договор своим соглашением. Так, например, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ в виде расходов на получение банковской гарантии и упущенной выгоды в связи с невозможностью получения прибыли от исполнения обязательств, причиненных расторжением контракта по вине ответчика, поскольку из заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта не следует, что оно совершено в связи с существенным нарушением заказчиком его условий. Из сопроводительного письма компании также не усматривается, что указанное соглашение основывалось на существенном нарушении заказчиком условий контракта (в данном случае убытки взыскивались на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, но указанный пример имеет практическое значение и для взыскания убытков в виде разницы цен, поскольку в основании их взыскания также лежит досрочное прекращение договора вследствие его нарушения одной из сторон. - Е.П.) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. по делу N А13-855/2015.

Изложенное позволяет сделать вывод, что для того, чтобы подписанное сторонами соглашение о расторжении договора могло служить обоснованием требования о возмещении убытков на основании как п. 5 ст. 453, так и ст. 393.1 ГК РФ, такое соглашение должно содержать ссылку на то, что причиной досрочного расторжения договора является соответственно существенное нарушение договора при применении п. 5 ст. 453 ГК РФ или неисполнение или ненадлежащее исполнение договора должником при применении ст. 393.1 ГК РФ. Кроме того, в таком соглашении могут также содержаться условия, позволяющие потерпевшей стороне предъявить иск о возмещении убытков, причиненных расторжением договора в связи с его нарушением, в том числе существенным.

Поскольку добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, 393.1 ГК РФ), требует решения вопрос о том, каким требованиям должна удовлетворять замещающая сделка, чтобы поведение кредитора соответствовало установленным требованиям.

В части необходимых и достаточных требований к товару по совершенной взамен прекращенного договора сделке следует указать, что норма ст. 393.1 ГК РФ в отличие от ст. 524 ГК РФ оперирует понятием "сопоставимые товары, работы или услуги", а не "аналогичные товары", то есть для целей возмещения конкретных убытков товары, работы и услуги могут не быть полным аналогом тех, которые составляют объект прекращенного договорного обязательства.

В связи с этим представляется обоснованным обратиться к п. 6, 7 ст. 40 НК РФ, согласно которым идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Вместе с тем однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Анализ указанных понятий позволяет сделать вывод, что характеристика сопоставимых товаров для целей применения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ соответствует характеристике тех товаров, которые могут быть признаны однородными согласно ст. 40 НК РФ, то есть при наличии общих характеристик товары, будучи взаимозаменяемыми, выполняют схожую функцию, не являясь при этом полным аналогом товара по прекращенному договору.

Так, в одном из дел суд указал, что различия в качественных характеристиках товара не исключают возмещение убытков в виде стоимостной разницы непоставленного и приобретенного взамен товара <1>. Вместе с тем приобретение не такого же, а аналогичного по назначению, но более дорогого (в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств) товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2012 г. по делу N А27-6805/2011.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 г. по делу N А32-648/2007-64/33.

Следующим требованием к замещающей сделке является критерий разумности цены по совершенной взамен досрочно прекращенного договора сделке (следует отметить, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7)).

Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. по делу N А45-21062/2012.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены, может быть применен затратный метод, установленный ст. 40 НК РФ в качестве метода определения рыночной цены для целей налогообложения. В связи с чем является верным вывод судов о том, что увеличение цены товара (от 9,71 до 17,78%), приобретенного у других поставщиков, не превышает 20%, поэтому данная стоимость сопоставима с ценой реализации ответчика, то есть является рыночной и разумной <1>. В другом деле суды приняли во внимание, что стоимость приобретенных кредитором товаров у иных поставщиков более чем в 200 раз превышает стоимость реактивов, предусмотренную в первоначальном договоре. При этом было отмечено, что повышение в спорный период рыночных цен на данный вид химических реактивов либо отсутствие возможности приобретения продукции по более низкой цене истцом документально не подтверждено <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. по делу N А46-9198/2013 (Определением ВС РФ от 10 октября 2014 г. N 304-ЭС14-2171 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. по делу N А13-13061/2014.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (однако сопоставимые товары не есть товары идентичные исходя из характеристики, данной им выше. - Е.П.). Таким образом, отклонение более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) применяется в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов и не может быть ориентиром в условиях свободного гражданского оборота, кроме того, п. 2 ст. 393.1 ГК РФ для целей взыскания абстрактных убытков оперирует понятием "текущая цена".

Следует согласиться с подходом, согласно которому "...рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена. Поэтому само по себе любое отклонение цены сделки от средней рыночной цены еще не свидетельствует о том, что цена сделки не является разумной" <1>. В связи с этим использованная судом формулировка о том, что отсутствуют доказательства того, что расходы на приобретение товара являются разумными и обоснованными с учетом сведений о средней рыночной цене на аналогичный товар в регионе, поскольку разница в стоимости существенна, является недопустимой <2>. Здесь уместно провести параллель с требованием, установленным для возмещения упущенной выгоды, о том, что при определении размера упущенной выгоды необходимо пользоваться критерием "при обычных условиях гражданского оборота", применение которого, однако, вызывает обоснованные возражения, так как "хозяйственное законодательство должно стимулировать предпринимательство, а не сдерживать хорошо работающих... В конце концов, рынок есть рынок: один на грани разорения, другой получает сверхприбыль..." <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2011 г. по делу N А32-6555/2010.

<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. по делу N А25-448/2015.

<3> Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 119.

Обстоятельствами, обосновывающими разумность цены, являются в том числе необходимость приобретения в сжатые сроки сырья для возобновления производства в целях недопущения нарушения обязательств перед контрагентами <1>, затруднительность поиска новых поставщиков товара, договоры поставки которого в силу сложившейся на рынке практики заключаются заблаговременно <2>, рост цен на спорный товар при наличии доказательств разумности поведения покупателя <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2011 г. по делу N А32-304/2011.

<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2014 г. по делу N А13-7787/2013.

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. по делу N А53-21286/2007-С3-35.

Показательным является подход, согласно которому, поскольку адресат оферты на реализацию продукции, направленной продавцом, сообщил истцу, что не заинтересован в приобретении продукции в связи с отсутствием спроса на подобные индивидуально изготовленные изделия, суды сочли разумной реализацию продавцом изделий по договору продажи лома и отхода черных металлов по цене, которая более чем в девять раз снижена по сравнению с ценой по первоначальному договору <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2016 г. по делу N А56-26962/2015.

Решающим критерием в части установления добросовестности и разумности действий истца по замещающей сделке является то, что такая сделка должна быть реально заключена именно взамен прекращенного договора, а не в процессе хозяйственной деятельности. Так, для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков необходимо установить обстоятельства того, что у других лиц приобретался именно не поставленный должником товар, доказанность того, что в спорный период товар приобретался истцом взамен не поставленного ответчиком, а не в процессе своей хозяйственной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. по делу N А25-448/2015.

В другом деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности состава и размера убытков, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, а на основании имеющихся документов невозможно было определить, какой объем поставки был получен истцом от третьих лиц в рамках исполнения договоров, заключенных ранее договора с ответчиком, а какой объем был поставлен в счет восполнения недопоставленного ответчиком товара <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. по делу N А40-104791/15.

Вместе с тем ни факт реального исполнения договора, заключенного взамен расторгнутого, ни его недействительность при доказанности исполнения договорных обязательств в части оплаты кредитором контрагенту по новому договору не должны являться основаниями для отказа в удовлетворении требования о возмещении конкретных убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А40-13619/07-56-107, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. по делу N А27-5252/2013.

Таким образом, в целях опровержения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделок в первую очередь могут быть представлены доказательства несопоставимости товаров, работ и услуг (отсутствие схожих характеристик, функций), неразумности цены на них, а также то, что сделки совершались не взамен прекращенного договора, а в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Подобные доказательства должны быть представлены стороной, которая ссылается на них в обоснование своих возражений, то есть ответчиком. Однако с учетом позиции, изложенной выше в части доказывания отрицательных фактов, соответствующим принципам состязательности, а также добросовестности будет является представление истцом в случае возникшего у суда сомнения вследствие представленных ответчиком доказательств, обосновывающих добросовестность и разумность своих действий при совершении заменяющей сделки.

Вопросы взыскания абстрактных убытков. Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В части взыскания абстрактных убытков крайне важным является решение вопроса о том, входит ли в предмет доказывания факт принятия истцом усилий к совершению замещающей сделки при предъявлении требования о возмещении абстрактных убытков.

Следует констатировать, что подход практики при решении указанного вопроса до сих не отличается единообразием, несмотря на изложенную в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 позицию о том, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Так, например, Арбитражный суд Уральского округа в 2016 г., со ссылкой на судебные акты ВАС РФ, принятые в том числе в 2007, 2008 гг., указал, что при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ (возмещение абстрактных убытков по договору поставки. - Е.П.), покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. по делу N А60-33707/2015.

Между тем на истца не должна быть возложена обязанность доказывать, что им предпринимались попытки к заключению замещающей сделки. "Возложение судами бремени доказывания приобретения аналогичного товара у других поставщиков на истца противоречит нормам материального права о взыскании абстрактных убытков (п. 3 ст. 524 ГК РФ), а также ст. 65 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство в силу предмета и основания заявленных исковых требований не подлежит установлению при разрешении данного спора" <1>. Довод неисправного должника о том, что кредитор не представил доказательств получения товара по замещающей сделке, не послужил основанием для отказа в иске о возмещении убытков, так как по смыслу ст. 524 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть предъявлено и при несовершении сделки взамен расторгнутого договора <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. по делу N А45-28711/2012.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А53-7145/2009.

Вместе с тем возникает вопрос о соотношении требования о принятии кредитором разумных мер по уменьшению убытков и возможности взыскания абстрактных убытков независимо от того, заключалась ли кредитором замещающая сделка. С одной стороны, как было указано судом в одном из дел, рассмотренных до принятия ст. 393.1 ГК РФ и соответствующего Постановления Пленума ВС РФ N 7, "квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора" <1>. Кроме того, буквальное толкование положений п. 2 ст. 393.1 ГК РФ ("если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного"), п. 3 ст. 524 ГК РФ ("если... не совершена сделка взамен расторгнутого договора") свидетельствует о том, что абстрактные убытки могут быть взысканы только в случае отсутствия конкретных убытков, поскольку замещающая сделка не была заключена. "Положения ст. 524 ГК РФ о возмещении абстрактных убытков рассчитаны на применение в тех случаях, когда у истца сохраняется интерес к приобретению товара, несмотря на повышение его цены, а также в случаях сохранения у покупателя интереса к приобретению того же товара после расторжения договора" <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. по делу N А43-30022/2010.

<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. по делу N А32-20038/2014.

Тем не менее представляется, что в этой связи следует исходить из того, что возможность требовать возмещения абстрактных убытков при наличии заключенной замещающей сделки позволит достичь цели обеспечения интересов потерпевшей стороны (истца), поскольку именно на ответчика ввиду того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств привело к досрочному прекращению договора, возлагаются риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги. Особенно актуальным подобное возмещение становится в случаях, когда у истца есть разумные основания полагать, что имеющиеся у него доказательства фактов, входящих в предмет доказывания по делам о возмещении разницы цен при заключении замещающей сделки, ввиду сложного состава такого предмета, о котором шла речь выше, не дают гарантированных оснований рассчитывать на вынесение судом решения об удовлетворении такого требования. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и нарушение договорных обязательств и последующее расторжение договора в связи с таким нарушением не должно ставить должника в более выгодное положение.

Вопрос соотношения убытков, взыскиваемых на основании ст. 15, 393 и ст. 393.1 ГК РФ. Крайне важным для правоприменительной практики является вопрос о соотношении убытков, взыскиваемых на основании ст. 393.1 ГК РФ, с убытками, взыскиваемыми на основании ст. 15, 393 ГК РФ. ГК РФ этот вопрос прямо не решает, при этом еще в Концепции развития гражданского законодательства предлагалось в статье о возмещении убытков при прекращении договора прямо указать, что удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы цен не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения на основании ст. 15 ГК РФ иных убытков, причиненных другой стороне (подп. 5.3 п. 5 раздела V).

Под убытками в гражданском праве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 393.1 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 и 2 указанной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В первую очередь убытки являются экономической категорией, сущность которой заключается в том, что юридическое или физическое лицо несет дополнительные имущественные потери либо не получает доходы по сравнению с затратами и доходами, производимыми и получаемыми при оптимальном развитии хозяйственной деятельности, то есть при реальном и надлежащем исполнении своих обязательств контрагентами последних. Вместе с тем нельзя отрицать экономическое содержание убытков, подлежащих возмещению, и правовую форму, которая обеспечивает кредитору реальную возможность их возмещения, так как эти понятия неразрывно связаны друг с другом. Только тогда, когда в конкретном случае уяснена экономическая сущность убытков, можно определить подлежащий возмещению размер убытков. Как указывает В.А. Хохлов, для возмещения убытков необходимо придание конкретным фактическим обстоятельствам параметров и формы, соответствующих законодательству, что порождает потребность дополнительных логико-мыслительных, арифметических операций и последующего их юридического оформления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 199.

Упущенная выгода - это то приращение (увеличение) в имуществе кредитора, которое при обычных условиях гражданского оборота наступило бы, если бы должник выполнил свое обязательство <1>. "Неполученными доходами убытки именуются тогда, когда, не затрагивая того, что уже достигнуто, они препятствуют подъему соответствующих отношений до нового, более высокого уровня, и это выражается в стабильном, неизменном состоянии имущества, принадлежащего потерпевшему" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 370.

<2> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 101.

В условиях рыночной экономики целью заключения договоров субъектами предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, опосредующих производство и сбыт товаров, выполнение работ, оказание услуг, является в первую очередь получение прибыли. В связи с этим убытки от неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, исполнение которых связано с осуществлением предпринимательской деятельности обеими сторонами, во всех случаях выражаются для кредитора в потере прибыли, которую он мог бы получить.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Указанной нормой установлена не особая разновидность упущенной выгоды, а лишь способ определения минимального размера упущенной выгоды, которую может взыскать потерпевшая сторона. Такой способ может быть использован, в частности, в том случае, когда факт наличия и размер упущенной выгоды доказан, но он меньше доходов, полученных лицом, нарушившим договорные обязательства, в связи с чем размер возмещения может быть увеличен до размера таких доходов. Однако данный способ исчисления упущенной выгоды крайне редко применяется ввиду трудностей доказывания как факта получения указанных доходов должником, так и их размера, при этом такой способ расчета упущенной выгоды исключает применение иных способов расчета.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Рассматриваемое требование было подвергнуто справедливой критике: по мнению В.А. Тархова, вместо слова "учитываются" надо было указать, "были ли предприняты" соответствующие меры и приготовления, если только действительно законодатель намерен решать вопрос о возмещении исходя из данного обстоятельства, а если слово "учитываются" означает "подлежат возмещению", то следовало бы говорить не о "мерах" и "приготовлениях", но о расходах на них, а расходы составляют другой вид убытков и не формируют величину упущенной выгоды <1>.

--------------------------------

<1> Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 108.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанные положения направлены на снижение требований к доказыванию как факта причинения убытков, так и их размера при нарушении договора. Вместе с тем законодатель в целях обеспечения гарантированной защиты интересов потерпевшей от нарушения договора стороны предусмотрел универсальный способ ее защиты в виде возможности взыскать абстрактные убытки, в отношении доказывания оснований и условий взыскания которых требования значительно снижены, позволяющий как не допустить неосновательную выгоду нарушившей договор стороны, так и компенсировать ту выгоду, которую кредитор гипотетически мог бы получить, если бы договор был исполнен сторонами.

По экономической сути выгода, вытекающая из разницы цен при досрочном прекращении договора вследствие его нарушения (ст. 393.1 ГК РФ), входит в понятие упущенной выгоды. В данном случае речь идет о методике исчисления упущенной выгоды, причем применяемой только в случае расторжения договора или отказа от него вследствие нарушения договора одной из его сторон, а не просто при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Нет оснований полагать, что указанные выше требования потерпевшая сторона может предъявить наряду с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ <1> (если речь не идет только о реальном ущербе), а также что в данной ситуации закон наделяет покупателя правом взыскать с поставщика разницу между ценами, сложившимися на рынке, и ценами, указанными в контракте, и на основании ст. 524 ГК РФ, и в виде упущенной выгоды. "Иначе говоря, стремясь сделать правовую базу России схожей с ее западными аналогами, законодатель в данном случае фактически ввел двойную ответственность" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 1999. С. 85.

<2> См.: Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М., 2002. С. 38.

В противном случае допускается возможность возмещения упущенной выгоды при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств дважды, что прямо противоречит основополагающему принципу гражданско-правовой ответственности - компенсационности убытков, целью возмещения которых является восстановление имущественного положения потерпевшей стороны до нарушения (в рассматриваемом случае - приведение стороны договора в положение, как если бы договор был реально и надлежаще исполнен сторонами), недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков, поскольку возмещение конкретных убытков предотвращает неполучение стороной договора выгоды, а возмещение абстрактных убытков хотя бы в минимальной степени компенсирует ей негативные последствия досрочного прекращения договора вследствие его нарушения должником, ставя потерпевшую сторону в положение, как если бы договор был исполнен. Вместе с тем кредитор наделен правом взыскать все причиненные нарушением договора убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду на основании ст. 15 ГК РФ), если сочтет, что возмещение конкретных или абстрактных убытков не компенсирует ему неполученные доходы ввиду нарушения договора должником. Так, в одном из дел, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку наличие фиксированной (согласованной сторонами) цены договора истец не доказал, был сделан вывод о невозможности определить как разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и, соответственно, установить размер убытков, так и (из представленных истцом документов) доход, на который рассчитывал истец по договору поставки, ввиду несогласованности цены товара <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. по делу N А76-6500/2015.

Анализ судебно-арбитражной практики возмещения упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств и практики возмещения убытков в виде разницы цен при досрочном прекращении договора вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения свидетельствует об отсутствии перспективы одновременного удовлетворения судом требования кредитора о взыскании с должника и упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ, и разницы цен на основании ст. 393.1 ГК РФ.