22. Виды неустоек в российском и зарубежном праве.

В теории российского гражданского права различают следующую классификацию неустоек.

Исключительная неустойка. При данном виде неустойки допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Исключительная неустойка в виде штрафов применяется в транспортных уставах и кодексах. Это обусловлено ограниченной ответственностью перевозчика, что соответствует общему принципу его ответственности по действующему гражданскому законодательству.

Штрафная неустойка. Это тот случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Штрафная неустойка, как санкция, предусматривалась в Положениях о поставках продукции и товаров в случаях поставки продукции и товаров ненадлежащего качества. Такая же штрафная неустойка предусмотрена и в транспортных уставах и кодексах.

Альтернативная неустойка. Она не нашла какого-либо широкого применения в законодательстве. Альтернативная неустойка предполагает вариант выбора. Кредитор может взыскать либо неустойку, либо только одни убытки. Данный вид неустойки предусматривается сторонами, как правило, в самом тексте контракта.

Различают также законные и договорные неустойки. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК).

п. 1 ст. 332 ГК: «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон».

Между тем Гражданский кодекс РФ законодательно закрепляет только два вида неустоек: законную и (или) договорную.

Итак, факт наличия "законной неустойки" вытекает из прямого указания об этом в ст. 332 ГК. Слова "договорная неустойка" отсутствуют в ст. 332 ГК РФ, но имеется словосочетание "обязанность ее уплаты соглашением сторон". Соглашение сторон, по смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ, и есть договор. Следовательно, законодатель прямо называет только законную и договорную неустойки. Вся остальная классификация неустоек носит чисто познавательный, теоретический характер. Однако и она способствует лучшему пониманию существа неустойки, ее значению в гражданском рыночном обороте.

Законная неустойка. Законная неустойка - такая неустойка, которая предусмотрена законом. Таков смысл самого закона (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Между тем режим законной неустойки может быть распространен на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые и в целом - нормативные акты, обязательные для сторон в соответствии со ст. 3 ГК РФ <154>.

Договорная неустойка. Это такая неустойка, которая устанавливается исключительно по усмотрению сторон. Поэтому размер такой неустойки, порядок исчисления, условия применения и срок уплаты также определяются по соглашению сторон. Гражданский кодекс лишь предписывает обязательность применения письменной формы соглашения о неустойке, что уже рассмотрено нами выше.

Германское законодательство: Серьезной проблемой в немецком гражданском праве является отграничение института неустойки от института заранее оцененных убытков (далее - ЗОУ). Несмотря на то, что зачастую считается, что институт ЗОУ свойствен исключительно странам англо-американской системы права, этот институт отражен и в германской правовой доктрине <*>. Наличие таких смежных институтов не всеми признавалось оправданным, так как отличить, что же стороны установили в договоре - неустойку или ЗОУ, зачастую крайне сложно <**>. Тем не менее наличие такого института, как ЗОУ, с недавних пор закреплено в Германии и на законодательном уровне (п. п. 5 - 6 ст. 11 Закона об общих условиях сделки).

В принципе в основе данного дуализма лежит следующий подход. Так как зачастую при включении в договор условия о санкции за его нарушения стороны могут иметь разные цели (принуждение и стимулирование к исполнению основного обязательства, с одной стороны, и простую калькуляцию убытков, вносящую стабильность и предсказуемость в вопрос о последствиях того или иного нарушения, с другой стороны), то определение намерений сторон должно влиять и на правовое регулирование применения данных условий. Поэтому в зависимости от того, как сформулировано договорное условие, оно может быть истолковано судом как неустойка в чистом виде или как ЗОУ. В последнем случае правила о неустойках, по идее, не должны применяться. В том числе невозможно снижение размера санкции по ст. 343 ГГУ.

Возникает вопрос, как быть, если суд признал ненадлежащим расчет ЗОУ. По мнению Treitel, если будет установлено, что расчет ЗОУ при заключении договора никак несоизмерим с предполагаемым и возможным вредом от нарушения, то данное договорное условие признается недействительным, как противоречащее добрым нравам (ст. 138 ГГУ). Отмечалось также и наличие возможности применения для целей противодействия неадекватным условиям о ЗОУ и ст. 242 ГГУ о добросовестности <*>. Может ли в таком случае субсидиарно применяться правило о снижении неустойки? Или кредитор будет вынужден доказывать убытки на общих основаниях?