914

субъекте РФ, в связи с чем, автор предлагает свое видение по оценке соответствующего стратегического управления.

где Kсу- коэффициент стратегического управления.

Оцениваться такой показатель по следующим критериям, если результат равен нулю или имеет положительное значение, значит критерий достиг эффективного результата. Если результат отрицательный, следовательно, фактически результат управления по данному показателю является неэффективным.

При расчете каждого показателя, на следующем этапе оцениваются результаты в целом по всей программе стратегического управления, а именно, эффективность стратегического управления определяется как произведение всех показателей, реализуемых в рамках данной программы.

где Эсу – эффективность стратегического управления, К – коэффициент стратегического управления.

При получении отрицательного значения результат стратегического управления сферы образования будет считаться не эффективной, при получении нулевого показателя результат стратегического управления эффективность считается средней, и при достижении результата в 1 или более 1, стратегия считается высоко эффективной.

Список литературы

1.Индикаторы образования подготовлены Высшей школой экономики на основании данных Росстата // https://issek.hse.ru/news/557242573.html (дата обращения - 20.04.2023г.)

2.Новиков, Д.А. Методология управления / Д.А. Новиков. – М.: Либроком, 2011. – 128 с.

3.Пирожкова, С. В. Сложностное мышление и его эвристические возможности: размышления над новым проектом интеграции научных знаний / С. В. Пирожкова // Полилог/Polylogos. – 2019. – T. 3. – № 3.URL: https://polylogos-journal.ru/s258770110007541-7- 1/ (дата обращения 29.08.2023г.)

4.Степанов, А. С. Системный подход к оценке эффективности управления производственной организацией: автореф. дис. канд. экон. наук. ‒ Саратов, 2016. 26 с.

5.Философия управления: методологические проблемы и проекты [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. ред.: В.И. Аршинов, В.М. Розин. – М. ИФРАН, 2013. – 269 с.

УДК 331.101.3:63

ЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА КАК КЛЮЧЕВОГО ФАКТОРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА

Д.А. Масалытина

ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ им. В.Я. Горина, г. Белгород, Россия

E-mail: daif2012@yandex.ru

Аннотация. «Человеческий капитал» – это накопленные человеком ресурсы, такие как здоровье, знания, навыки, способности и мотивация, которые могут быть эффективно использованы в различных сферах общественной деятельности, способствуя росту производительности труда и производства, а также влияя на доходы индивида.

311

Продовольственная безопасность означает обеспечение населения продуктами питания, необходимыми для комфортной и безопасной жизнедеятельности.

Ключевые слова: человеческий капитал, трудовые ресурсы, продовольственная безопасность, аграрная сфера, производство продукции сельского хозяйства, мотивация.

Продовольственная безопасность – это одна из основных составляющих национальной безопасности государства. Положение, при котором все жители на любой территории страны имеют в каждый момент времени доступ к продовольствию в достаточном количественном и качественном отношении. На сегодняшний день обеспечение продовольственной безопасности нашей страны – это одна из главных стратегий развития. Это мысль чётко отражена в Указе президента РФ от 30.01.2010 г. №120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации». Гарантией ее достижения является стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов» [6]. Обеспечение продовольственной безопасности находится в прямой зависимости от качества человеческого капитала регионов и страны в совокупности. Объектом данного исследования выступает аграрная сфера. Человеческий капитал аграрной сферы – предмет исследования.

Эмпирическое исследование основано на статистическом методе исследования демографических показателей в сельской и городской местности, показателях производства сельского хозяйства, данных статистического сборника по Белгородской области. Важным показателем продовольственной безопасности являются уровень производства продуктов питания местных производителей. Для большего понимания рассмотрим статистические данные производства животноводческой продукции во всех видах хозяйств Белгородской области табл. 1.

Из данных таблицы видно, что в анализируемом 2021 г. по сравнению с 2020 г. в хозяйствах всех категорий производство мяса в живом весе увеличилось на 10,4 тыс. тонн (на 0,6%), молока – на 11,3 тыс. тонн (на 1,65%), яиц – на 16 млн. штук (на 1%). Распределение продовольственной продукции на душу населения приведено в табл. 2.

Обеспечение продовольственной безопасности на региональном уровне – это важный аспект, который необходимо рассматривать с учетом наличия плодородных земель для сельскохозяйственного производства и соотношения между производством и потреблением сельскохозяйственной продукции. Именно сельское население является источником кадров для агропромышленного комплекса и формирует его человеческий капитал, поэтому отрицательные тенденции в развитии этой категории населения являются особенно тревожными [3].

312

Таблица 2

Произведено продовольственной продукции в Белгородской области

Анализ потребления продуктов питания и производства сельскохозяйственной продукции в Белгородской области показывает, что необходимо увеличить объемы производства продуктов питания для обеспечения производственной безопасности. Регион обладает достаточными природными ресурсами для производства, но условия труда и качество человеческого капитала требуют улучшения. Выявленные проблемы требуют решения на уровне руководства региона и подразумевают использование системного комплексного подхода для обеспечения продовольственной безопасности. Однако мы приходим к выводу, что продовольственное снабжение также влияет на формирование человеческого капитала, а низкое качество продуктов питания негативно сказывается на здоровье и трудоспособности людей.

С другой стороны, продовольственная безопасность региона и страны зависит от наличия рабочей силы и качественного человеческого капитала. Поэтому необходимо системно решать проблему формирования человеческого капитала, создавая благоприятные условия для привлечения и удержания кадров в сельской местности. Только таким образом можно обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства и достичь продовольственной безопасности региона.

Список литературы

1.Воробьева, Н.В. Человеческий капитал как фактор развития аграрной сферы промышленно развитого региона / Н.В. Воробьева, Н.Н. Минеева // Экономика региона. - № 4. –

2008. – С. 75-82.

2.Генкин, Б.М. экономика и социология труда: учеб. для вузов / Б.М. Генкин. – 5-е изд., доп. – М.: Норма, 2003. – 416с.

3.Кондратьева, И.В. Усиление роли государства в преодолении кризисных явлений социальной сферы села / И.В. Кондратьева //В сборнике: Актуальные вопросы экономики и агробизнеса Материалы VIII Международной научно-практической конференции. 2017. С. 299-303.

4.Министерство сельского хозяйства Российской Федерации [электронный ресурс] / Режим доступа – http://www.mcx.ru/(дата обращения 04.05. 2023).

5.Сёмин, А.Н. Эффективные формы государственной поддержки сельского хозяйства / А.Н. Сёмин, О.Н. Михайлюк, Н.В. Шарапова. ‒ Екатеринбург, 2012.

6.Указ президента РФ от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации».

313

УДК 911.3

ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ ЭЛЕМЕНТОВ В ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ РЕГИОНА

Ф.З. Мичурина, О.В. Тупицына

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия

E-mail: fridami@yandex.ru

Аннотация. В данной публикации охарактеризована жизнеспособность сельских населённых пунктов на основе оценки устойчивости их существования и функционирования в пределах региона и в пределах внутренних муниципальных образований. Ключевым информационным базисом в оценке жизнеспособности отдельных сельских населённых пунктов, представляющих собой элементы систем расселения разного условия, является изменение численности населения каждого отдельно взятого элемента или их совокупности в группах определённой людности. Определены перспективы дальнейшего развития системы сельского расселения региона, которое одновременно включает процесс ликвидации части элементов системы, появление среди оставшихся новых и тех, которые продолжают жизнедеятельность, изменив свою функцию с производственной на рекреационную.

Ключевые слова: системы расселения, элементы системы, устойчивость, жизнеспособность, людность, регион, коэффициенты динамики.

Сеть населенных пунктов, именуемая расселением, обладает системной сущностью в виду наличия логистических связей различного характера между населёнными пунктами, превращая их в элементы системы расселения.

Начиная с 80-х годов 20-го века в научный обиход введено ряд терминов, которые служат характеристике размещения мест проживания населения – такие, как сельское расселение, городское расселение, единая система расселения [3,4].

При использовании в методологии изучения расселения системного подхода стало актуальным различать также понятия сеть и системы расселения, первое из которых означает определенную территориальную изолированность каждого места проживания людей, а второе, наоборот, их взаимосвязанность и взаимозависимость.

В этой связи вполне оправданно именовать все населённые пункты элементами единой системы расселения. Очевидным является то обстоятельство, что при развитии расселения в отношении городов вопросов об их жизнеспособности не возникает, хотя развитие их обусловлено весьма различными обстоятельствами, среди которых величина в виде численности проживающего населения является наиболее важной и определяющей.

Однако в случае оценки функционирования сельских населённых пунктов названный фактор очень часто превращается в самый весомый аргумент среди многих других, оказывающих влияние на жизнеспособность, как определенную прочность, устойчивость и долговременность существования каждого из них. Исследования процессов изменения расселения, как отдельных регионов, так и расселения в государстве в целом подтверждает важность достигнутой величины сельского населённого пункта в прочности и долговременности его существования.

Употреблённый термин «жизнеспособность» наиболее пригоден в оценке каждого элемента системы расселения в сравнении с термином «устойчивость», который

314

широко используется в характеристике региональной системы как единого образования, проявляющего ряд специфических свойств своего функционирования. Например, такое как эмерджетность, которое отсутствует у отдельных населённых пунктов – элементов региональной системы.

Анализ реальных процессов, происходящих как в отдельных населённых пунктах, так и в региональных системах опирается на опыт использования показателя величины, выражающейся показателем численности населения данных образований. Материалы переписей и оценочные материалы по избранным рубежным датам дают возможность проследить тенденции устойчивости региональной системы расселения и жизнеспособность отдельных населённых пунктов – её элементов, либо за большой промежуток времени, либо за малый.

Приведём пример динамики численности населения Пермского края более, чем за 100-летний период с преимущественным десятилетним интервалом проводимых переписей и ежегодно за ряд последних лет в оценке на 1 января соответствующего года

(табл. 1) [2].

В период первой половины XX века население Пермского края увеличивалось незначительно, но уже первая послевоенная перепись показала довольно значимый рост, продолжающийся до 1989 года, предвестника перестроечных перемен со сменой общественно-экономического устройства общества. В последующие годы проявлена однонаправленная тенденция снижения численности населения нашего региона.

Процесс урбанизации в регионе отражён ростом численности населения в городской системе расселения фактически до рубежной даты проведения первой послевоенной переписи 1959 года, когда наступил определённый паритет численности людей проживающих в городах и в сельской местности. При этом до 1989 года продолжился рост городского населения при уменьшении сельского. После этого наблюдается снижение чис-

315

ленности населения в составе как городской, так и в сельской системах расселения края. Оправдан вывод о том, что смена общественной формации уменьшила устойчивость единой региональной системы расселения Пермского края по этому показателю.

Вторым ключевым показателем в анализе динамики расселения является число населённых пунктов. В отношении городов больших перемен с течением времени не наблюдается, тогда как сельская система расселения подвержена весьма серьёзным изменениям по числу входящих в неё элементов. В сравнение с 1959 годом, когда сельских населённых пунктов насчитывалось более 8000, в настоящее время их осталось менее 4000. Соотношение размера и наполняемости людьми, проживающими в их составе, посильно с использованием широко применяемого статистического способа – группировки элементов системы расселения по их величине. Приведём пример такой группировки, составленной по материалам переписи населения 1989 года – последней из проведённых в период, который предшествовал современному устройству общества, и по оценке, выполненной в 2002 году – в первый период проводимых в России преобразований (табл. 2) [1].

Выбор оценки как распределения, так и динамики с помощью группировки элементов сельской системы расселения в приведённые годы обусловлен тем, что именно эти годы являются рубежными, фиксирующими переход производственных отношений России в новый формат общественно-экономического устройства с заменой планового хозяйства рыночными отношениями.

Табл. 2 отражает многочисленность малых по численности населения элементов в составе системы сельского расселения, имеющих людность до 100 человек, и небольшое их число более крупных с превышением людности свыше 1000 человек. По свидетельству последней переписи 2021 года характерная для Пермского края мелкоселенность сохраняется и в настоящее время. Поэтому вполне естественным является наличие процесса ликвидации мелких населенных пунктов, причём имеются, как показано в табл. 2, такие, в которых сохранилась застройка , но уже отсутствует население.

Справедливо отметить, тем не менее, то обстоятельство, что процесс ликвидации малых по размеру элементов системы сельского расселения в Пермском крае является затухающим. Статистика свидельствует о том, что в межпереписной период с 1959 по 1970 г. в среднем ежегодно ликвидировалось по 203 сельских населённых пункта, в то время как в последующие 10 лет с 1970 по 1979 г. – по 177. В десятилетнем интервале между следующими переписями с 1979 по 1989г. – по 80 населённых пунктов, с 1989 по 2002 г. – только по 10 населённых пунктов в год. Сравнение числа сохранившихся к

316

последней переписи 2021 года с их числом в 2010 году свидетельствует о том, что положительная тенденция сокращения масштабов ликвидации сохранилась.

Анализ функций, выполняемых сельскими населёнными пунктами, показал, что наиболее жизнеспособны и устойчивы по численности проживающего населения являются административные центры поселений-первичных территориальных ячеек в составе муниципалитетов, а также центральные усадьбы сельскохозяйственных предприятий. Следует отметить так же то, что в настоящее время проявляется свойство противоположное ликвидации отдельных элементов в составе сельских систем расселения, а именнопоявление новых мест селитьбы при образовании фермерских хозяйств, а также вторичное заселение ранее оставленных деревень. Например, в период с 1989 по 2002 год число сельских населённых пунктов Пермского региона увеличилось на 245. Тем самым положительная тенденция роста стала в этот период преобладающей над ликвидацией элементов региональной системы расселения.

Концептуальная установка современной политики в отношении развития сельских систем расселения любого территориального масштаба направлена на всемерное сохранение каждого ныне существующего элемента системы. Эта установка распространяется на первичные внутрихозяйственные и поселковые системы и в равной мере на системы расселения муниципального и регионального масштаба. Однако ввиду того, что кроме управляемости, как внешнего свойства, всем системам расселения присуще внутреннее спонтанное свойство саморазвития, остается весьма актуальным исследование реальной устойчивости систем расселения и жизнеспособности их отдельных элементов. Для реализации этой цели авторы использовали расчёт специальных коэффициентов динамики систем сельского расселения муниципального масштаба для десяти территорий центра Пермского края, определяемых научным сообществом Пермской агломерацией.

Не приводя в данной публикации методику расчета этих показателей, охарактеризуем результаты расчёта коэффициентов роста, стабильности и деградации за два периода времени. Ключевыми статистическими материалами являются сведения о численности населения в начальный и завершающий годы избранных периодов (табл. 3).

Чем выше величина коэффициента роста и ниже коэффициент деградации, тем устойчивее в своём существовании система расселения. Сравнение коэффициентов динамики за два периода свидетельствует о росте такой устойчивости в пределах территории Пермской агломерации в целом, как и в пределах каждой территории муниципального масштаба.

Кроме представленных в таблице 3 коэффициентов динамики систем сельского расселения, весьма применимым для анализа тенденции является расчёт показателя доли растущих в группах людности элементов территориальных систем муниципальных образований. Данный показатель означает возможность оценить величину населённых пунктов, при достижении которой они приобретают определённую степень устойчивости существования и функционирования. Использование расчёта названных показателя для десяти муниципальных образований Пермской агломерации, перечень которых представлен в таблице 3, удалось выявить следующее.

Наиболее устойчивыми оказались сельские населённые пункты в двух группах людности более 1000 человек и 1000-500 человек, устойчивыми – те из них, которые вошли в состав групп 500-200 человек и 200-100 человек, менее устойчивыми оказались оказались мелкие населённые пункты в группах людности 100-50 человек, 50-25 и менее 25 человек.

Такое распределение по степени устойчивости для первой группы , названной наиболее устойчивыми, показатель доли растущих по людности селений в основном варьируют от 80 до 40%, для второй группы, названной устойчивыми, колебания показателя составляют 40-20%, для третьей группы – 20% и менее в большинстве изученных систем расселения расселения муниципального масштаба.

Следует отметить, что данные системы сельского расселения относятся в большинстве своём к мелкомеленным. В южной части Пермского края расположены муниципальные территории с нестоль многочисленными и более крупными сельскими населёнными пунктами – элементами муниципальных систем. Примером служит система расселение Чернушинского муниципального округа (табл. 4).

Судя по расчётам, представленным в табл. 4, из числа 65 сельских населённых пунктов – элементов системы расселения муниципального масштаба, вполне жизнеспособными являются 40 сел и деревень. В них проживает 92% населения данной территории – наиболее значительная её часть. Данный вывод можно отнести к успокаивающим и нацеливающим на понимание того позитивного обстоятельства, что динамика элементов сельской системы расселения значительного по территории Пермского региона не приведёт к обезлюдиванию большого пространства сельской местности.

Этот позитивный вывод оправданно дополнить сведениями о появлении новой селитьбы за счёт развития фермерских хозяйств, возвращения населения в населённые пункты, если не для постоянного, то для сезонного проживания, а также формирования вблизи городов дачной застройки с приусадебными участками. Все эти процессы создают новую конфигурацию в размещении элементов, создающих системы расселения.

Однако проведение политики обустройства жизни не только в более крупных сельских населённых пунктах, но и в малых - тоже очень важных элементов в составе систем расселения, остаётся по-прежнему актуальным. Дело в том, что они являются нередко единственными форпостами освоения больших малозаселённых пространств как в Пермском крае – регионе масштаба субъекта федерации, так и в России в целом.

Список литературы

1.Мичурина, Ф.З. Пермское прикамье: Современные тенденции населения и расселения / Ф.З. Мичурина. ‒ Территориальные общественные системы: делимитации, развития, управления. – Пермь: ГОУ ВПО Перм. Ун-т, 2005. – С. 27-31.

2.Пермский край в цифрах. 2022: Краткий статистический сборник/ Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. – Пермь, 2022.-

195 с.

3.Урбанизация и демографические процессы / под ред. Б.С. Хорева и Г.П. Киселёвой. – М. : Финансы и статистика, 1982.-231 с.

4.Хорев Б.С. Территориальная организация общества: (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). – М.: Мысль, 1981.-320 с.

УДК 334.75

НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ БАЗА ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОСИСТЕМНЫХ МЕХАНИЗМОВ

С.А. Пестриков

ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, г. Пермь, Россия ФГАОУ ВО ПНИПУ, г. Пермь, Россия

E-mail: pestrikovsa@mail.ru

Аннотация. Современные модели кооперации формируются в новых бизнесформатах при активном взаимодействии субъектов кооперации и по определенным правилам. Нормативно-правовые правила имеют мягкую и жесткую структуру и отражают отраслевой характер. В статье показано, что отсутствие современных механизмов сельхоз кооперации являются одним из основных препятствий к развитию кооперационных структур в аграрной отрасли.

Ключевые слова: нормативно-правовые правила, кооперационные структуры.

319

Введение. В настоящее время нормативно-правовая база формирования экосистемных механизмов находится в фазе активной разработки по многим направлениям. Очевидно, что без формирования актуальной нормативно-правовой среды невозможно развивать такие сложные кооперационные образования, как экосистемы.

Стратегическое развитие кооперационных процессов в экономике предполагает формирование современных моделей кооперации в новых бизнес-форматах. Взаимодействие субъектов кооперации (партнеры, поставщики, потребители), участвующих в формировании стоимости продукта, должно осуществляться по определенным правилам. Новый экономический порядок усиливает процесс кооперационного взаимодействия. Это и усиление функций координации между участниками рынка, конструирование новых бизнес-форматов с потребителем с акцентом на индивидуализацию, которая возможна только при тесном взаимодействии производителя и потребителя [10]. Для устранения организационных сложностей необходима соответствующая норматив- но-правовая база.

Материалы и методы. Структура нормативно-правого анализа корпоративных образований, в частности, кластеров, неоднородна. Функционально можно выделить как минимум два уровня: собственно законодательный (федеральные законы, подзаконные акты) нормативно-методический (стратегии, концепции, программы, методические рекомендации и др.) [1]. Однако сложности с систематизацией множества регулирующих правил наблюдаются, тормозящие развитие. Требуется общий законодательный акт, регулирующий вопросы создания, функционирования, взаимодействия сложных кооперационных образований.

Считаем, что законодательный уровень относится к жестким методам регулирования и контроля, а нормативно-методический уровень является мягким методом относительно императивным. В.Ф. Яковлев предлагает различать отраслевой и общеправовой методы правового регулирования [12]. Действительно, например, аграрный сектор зарегулирован отдельными нормативно-правовыми актами, которые имеют специфически отраслевой характер. Конечно, это, прежде всего, ФЗ «О кооперации», который на протяжении длительного периода подвергается жесткой критике.

Другой подход предполагает классифицировать методы государственного регулирования на императивные и диспозитивные. Первый охватывает публично-правовые отрасли, а второй соответственно, частноправовые отрасли [9].

В последние 20 лет государство активно участвует в продвижении экосистем, нарабатывая механизмы правового регулирования и контроля. Так, Банк России в докладе «Экосистемы: подходы к регулированию» указывает, что возникают новые риски, если не регулировать развитие экосистем [6] Речь пока идет только о цифровых платформенных моделях и экосистемах, у которых отсутствуют эффективные регуляторные и надзорные меры, однако которые находятся на этапе активного формирования, прежде всего, управления данными. Цель государства состоит в разработке регуляторного поля и принятии регуляторного инструментария, гибкого и способного быстро реагировать на изменения и учет рисков стратегии и информационной безопасности. Безусловно, также нужно обеспечить защиту конкурентной среды внутри страны от доминирования глобальных экосистем. Прозрачность и предсказуемость и равноудаленность от участников экосистемы лежит в основе правовых решений.

Результаты исследований. Рассмотрены кооперационные структуры с точки зрения правового регулирования. В частности, кооперативные структуры аграрного

320