673
.pdfты адаптационного обеспечения агропромышленного комплекса к условиям рынка, усугубляющимся в последние годы экономической нестабильностью.
С современным состоянием аграрной отрасли А.Н. Семин напрямую связывает несоблюдение рациональных норм потребления основных продуктов питания населением страны. Подушевое потребление в процентах от рациональных норм питания за 2012 год отображено на рисунке 4.
Рисунок 4. Отношение подушевого потребления в Российской Федерации к рациональным нормам по основным продуктам питания
Анализ показателей, их соотношения с рациональными нормами потребления, разработанными Институтом питания РАН, позволили А.Н. Семину обосновать необходимые объемы собственного ежегодного производства по зерну – 120 млн. тонн, мясу – 8,2 млн. тонн, молоку – 64 млн. тонн, яйцу – 45 млрд. штук [26,30].
61
В свою очередь И.Г. Ушачев, оценивая перспективность освоения бюджетных ассигнаций, выделенных на государственную поддержку аграрного сектора экономики, при благоприятных вариантах развития спрогнозировал значения продовольственной независимости и экспортного потенциала страны к 2020 году (рисунок 5) [31].
* Составлена по данным статьи Ушачева И.Г. Основные направления импортозамещения продукции АПК в России // Прикладные экономические исследования. 2015. № 5. С. 4-16.
Рисунок 5. Прогноз экспортного потенциала и экспортной независимости Российской Федерации на 2020 год
Взаимозависимая интегральная последовательность и логика глобальных деклараций по Всемирной продовольственной безопасности и Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, в совокупности с изданными в их развитие нормативными документами и правовыми актами, формируют методологическую основу для исследования базовых параметров эффективного развития отечественного агропромышленного комплекса в разрезе социаль-
62
но-экономической, экологической и институциональной составляющих.
Обоснование этих параметров имеет важнейшее научнопрактическое значение для таких ключевых стадий управления АПК, как анализ и мониторинг, планирование и прогнозирование, регулирование и корректировка не только в масштабах страны, но и на региональном и местном уровне. Особую актуальность данные аспекты приобретают в условиях современной экономической неопределенности при возрастании различного рода макроэкономических, внешнеторговых и технологических рисков аграрного производства, снижении требований к качеству продукции и технологическим стандартам, ослаблении фитосанитарного контроля и не регулируемом ценообразовании, масштабной миграции населения из сельской местности.
Академик РАН И.Г. Ушачев, расценивая угрозы экономической неопределенности как фактор снижения устойчивости агропромышленной деятельности, считает необходимым осуществление значительных корректировок государственной аграрной политики. В числе основных стратегических направлений развития АПК и обеспечения продовольственной безопасности он выделяет импортозамещение, базирующееся на технико-технологической модернизации и повышении доходности непосредственных товаропроизводителей, социально-экономическом и устойчивом развитии сельских территорий, экологизации агропроизводств. В соответствии с этим совокупность стратегических целей и задач государственной аграрной политики предопределяет целесообразность исследования импортозамещения как комплексной проблемы, охватывающей все основные сегменты АПК.
63
С учетом современных условий экономической неопределенности ученым предлагается для анализа и мониторинга повышения эффективности отрасли использовать продуктовый подход, основанный на выделении различных групп продовольственных товаров.
К первой группе относится продукция, устойчивое производство которой в настоящее время позволяет обеспечивать пороговые критерии национальной Доктрины продовольственной безопасности. Это зерно, сахар, растительное масло, картофель, яйцо.
Ко второй группе – продукция, необходимые критериальные объемы которой могут быть достигнуты в среднесрочной перспективе (мясо свиней и птицы, овощи открытого грунта).
Третья группа включает овощи закрытого грунта и плоды, молочную продукцию, мясо КРС, требующих существенных дополнительных инвестиционных и инновационных привлечений, что в условиях усложнения бизнесклимата снижает перспективность и динамику достижения необходимых объемов в ближайшие годы.
Четвертая группа – так называемые колониальные товары, не производимые в России (кофе, цитрусовые, экзотические фрукты и др.) [31].
Рассматривая импортозамещение как международное обязательство Российской Федерации перед мировым сообществом в обеспечении продовольственной безопасности страны и устойчивости жизнедеятельности населения, нельзя не отметить и не проанализировать разноплановую динамику изменения структурных долей потребляемой и ввозимой изза рубежа сельскохозяйственной продукции. Основные показатели импорта аграрной продукции приведены в таблице 4.
64
Таблица 4
Импорт аграрной продукции в Российскую Федерацию
Виды продукции |
1993 |
1995 |
2005 |
2014 |
2014 г. к |
|
1993 г., % |
||||||
|
|
|
|
|
||
Мясо свежее |
85 |
730 |
1340 |
1012 |
1190,6 |
|
и мороженое, тыс. тонн |
||||||
|
|
|
|
|
||
Мясо птицы, тыс. тонн |
74 |
826 |
1329 |
453 |
612,2 |
|
Молоко и сливки |
15 |
86 |
314 |
181 |
1206,7 |
|
сгущенные, тыс. тонн |
||||||
|
|
|
|
|
||
Сливочное масло, |
70 |
241 |
133 |
122 |
174,3 |
|
тыс. тонн |
||||||
|
|
|
|
|
||
Подсолнечное |
109 |
283 |
131 |
8,8 |
8,07 |
|
масло, тыс. тонн |
||||||
|
|
|
|
|
||
Сахар-сырец, тыс. тонн |
1667 |
1252 |
2893 |
666 |
39,9 |
|
Зерновые культуры, |
11120 |
2712 |
1449 |
1659,5* |
14,9 |
|
тыс. тонн |
|
|
|
|
|
|
Мука и крупа, тыс. тонн |
50 |
569 |
74 |
184,8* |
369,6 |
|
Рыба свежая |
226 |
314 |
787 |
649 |
287,2 |
|
и мороженая, тыс. тонн |
||||||
|
|
|
|
|
||
Импорт продовольствия и |
|
|
|
|
|
|
сельскохозяйственного |
3,9 |
13,2 |
17,4 |
39,7 |
1017,9 |
|
сырья, млрд. долл. |
|
|
|
|
|
* 1) Таблица составлена на основе данных, размещенных на официальных сайтах Росстата и Минсельхоза РФ;
2) Показатель 2013 года
Из приведенных в таблице 4 показателей наибольший интерес вызывает динамика импорта зерновых культур. К 1993 году в Российскую Федерацию ввозилось из-за рубежа более 11 млн. тонн зерна в основном фуражных сортов. Сложившаяся в 60-70-е годы в СССР структурно-ценовая диспропорция в пользу производства пшеницы над кормовым зерном и одновременно двух-трех кратное превышение цены комбикормов над закупочными ценами на зерно привели к тому, что на потребности животноводства в значительных объемах использовалась не переработанная высоко сортовая продовольственная пшеница. При этом порядка половины выручаемых страной денег за экспорт углеводородов шло на закупку зерна и продовольствия.
Низкие мировые цены на энергоносители в 80-90-е гг. прошлого века резко сказались на зерновом импорте в Рос-
65
сии. Обмен «нефти» на «зерно» стал неэквивалентным и нерентабельным. Снижение импорта зерна после 1993 года напрямую сказалось на устойчивости животноводческой отрасли, одновременно стимулировав ввоз мяса и мясопродуктов.
В тоже время, несмотря на динамику повышения урожайности зерновых культур, сокращения потерь, определенные технологические инновации, объемы производства зерна
внастоящее время существенно ниже показателей 80-х годов. А современный экспорт излишков зерна не компенсирует рост импорта мясной и молочной продукции, формируя тем самым противоречивость процессов интеграции АПК РФ
вглобальные рынки на фоне современной экономической неопределенности и неравномерности развития мирового агропроизводства.
Так, на рисунке 6 представлена динамика соотношения экспорта и импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в Российской Федерации.
|
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
||||||||||||||
Сальдо экспорта и импорта |
5,8 |
|
12,9 |
27,6 |
29,2 |
23,9 |
26,9 |
20,8 |
|||||||||||||
Соотношение экспорта и |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
импорта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рисунок 6. Динамика соотношения экспорта
иимпорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья
вРоссийской Федерации, млрд. долл. США
*Источник данных: Росстат
66
Достижение критериальных показателей стратегических направлений государственной аграрной политики маловероятно без повышения доходности непосредственных аграрных производителей. В этом плане И.Г. Ушачевым предлагается реализовывать такие мероприятия, как государственное регулирование цен на материальные ресурсы (ГСМ, энергоносители, минеральные удобрения и т.д.) для аграриев производителей и увеличение доли производителей в розничной цене на сельскохозяйственную продукцию, а также стимулирование кооперации.
Концептуальное применение в управлении АПК инструментов эффективного развития, в том числе методов государственного регулирования, посредством обеспечения комплекса различного вида преференций, мер субсидирования и льготного кредитования непосредственных сельхозпроизводителей, формирования институтов государствен- но-частного партнерства, привлечения инвестиционных средств и использования положительного опыта развитых стран в вопросах дотационной поддержки аграриев вливаниями в устойчивое развитие сельских территорий, может позволить отечественному агропромышленному комплексу с меньшими потерями адаптироваться к условиям экономической нестабильности.
Рассмотренные методологические основы исследования параметров эффективного развития отечественного АПК позволяют в качестве базовых выделить продовольственную безопасность (суверенитет) Российской Федерации, импортозамещение (самообеспечение) основных видов сельскохозяйственной продукции и продовольствия на основе интенсификации агропроизводства, а также устойчивое развитие сельских территорий в разрезе социально-экономической, экологической и институциональной составляющих.
Структура ключевых параметров эффективного развития отечественного АПК предложена нами в таблице 5.
67
Таблица 5
Система базовых параметров эффективного развития агропромышленного комплекса Российской Федерации
Продовольственная |
Импортозамещение сельско- |
Устойчивое развитие |
||||||||||||||||||
хозяйственной продукции |
||||||||||||||||||||
|
безопасность |
сельских территорий |
||||||||||||||||||
|
|
и продовольствия |
|
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
Уровень |
потребления |
Объемы |
экспорта/импорта |
Социально- |
|
|
|
|||||||||||||
основных видов продо- |
сельскохозяйственной |
про- |
экономическая |
состав- |
||||||||||||||||
вольствия |
(рациональ- |
дукции |
и |
продовольствия |
ляющая: |
|
|
|
|
|
||||||||||
конкурентоспособность |
||||||||||||||||||||
ные |
нормы |
потребле- |
(соотношения вывоза и вво- |
|||||||||||||||||
аграрных производителей; |
||||||||||||||||||||
ния, |
продуктовый ряд |
за, включая баланс поставок, |
||||||||||||||||||
ресурсный |
потенциал |
и |
||||||||||||||||||
минимальной потреби- |
в т.ч. по видам продукции). |
|||||||||||||||||||
ресурсоотдача; |
|
|
|
|||||||||||||||||
тельской корзины). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
уровень развития произ- |
|||||||||||||
Экономическая, физи- |
Доля |
импортной сельскохо- |
водственно- |
|
|
|
||||||||||||||
ческая |
и |
социальная |
зяйственной |
продукции |
и |
технологической, |
пере- |
|||||||||||||
доступность – |
покупа- |
продовольствия |
в потребле- |
рабатывающей |
и |
логи- |
||||||||||||||
тельная |
способность |
нии домашних хозяйств, са- |
стической |
инфраструк- |
||||||||||||||||
мообеспечении |
агропро- |
туры АПК; |
|
|
|
|||||||||||||||
населения |
России (до- |
|
|
|
||||||||||||||||
мышленных территориально- |
уровень |
оплаты |
труда |
|||||||||||||||||
статочность, |
|
доступ- |
||||||||||||||||||
|
экономических систем, реги- |
сельских тружеников; |
|
|||||||||||||||||
ность, |
самообеспечен- |
|
||||||||||||||||||
онов и Российской Федера- |
социальные трансферты |
|||||||||||||||||||
ность и т.д.) |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
ции в целом. |
|
|
|
|
и адресная помощь и др. |
|||||||||||||
Объемы |
производства |
Экспортный потенциал АПК |
Экологическая |
состав- |
||||||||||||||||
и поставок в натураль- |
РФ |
с |
учетом |
глобального |
ляющая: |
|
|
|
|
|
||||||||||
ном и стоимостном из- |
предложения. |
|
|
|
биологическая |
и |
эколо- |
|||||||||||||
|
|
|
гическая безопасность; |
|||||||||||||||||
мерении. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
соответствие стандартам |
||||||||||
Динамика цен на сель- |
Удельный вес отечественной |
|||||||||||||||||||
и техническим |
регла- |
|||||||||||||||||||
скохозяйственную |
агропродукции в общем объ- |
|||||||||||||||||||
ментам; |
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
продукцию |
и |
продо- |
еме |
товарных |
ресурсов |
на |
|
|
|
|
|
|||||||||
оценка антропометриче- |
||||||||||||||||||||
вольствие |
на |
внешних |
рынках страны (с преходя- |
ского |
воздействия |
на |
||||||||||||||
и внутренних аграрных |
щими запасами) |
|
|
окружающую среду; |
|
|||||||||||||||
рынках, включая реги- |
|
|
|
|
|
|
|
объем |
|
|
направляемых |
|||||||||
ональные и местные. |
|
|
|
|
|
|
|
средств на экологизацию |
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
производства и др. |
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Качество |
|
продукции |
Достижение |
|
(соблюдение) |
Институциональная со- |
||||||||||||||
(степень |
удовлетворе- |
пороговых критериев удель- |
ставляющая: |
|
|
|
||||||||||||||
ния |
физиологических |
ного |
веса |
отечественной |
Система |
|
государствен- |
|||||||||||||
ного, |
муниципального и |
|||||||||||||||||||
потребностей |
населе- |
продукции в |
объеме |
ресур- |
||||||||||||||||
местного |
|
управления |
||||||||||||||||||
ния |
в |
соответствии с |
сов рынка в соответствии с |
|
||||||||||||||||
АПК; |
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||
медицинскими |
норма- |
нормативными |
документами |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
размеры |
прямой |
и не- |
||||||||||||||||||
ми питания, |
структура |
и законодательством Россий- |
||||||||||||||||||
связанной |
поддержки |
|||||||||||||||||||
и уровень энергетиче- |
ской Федерации. |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
агропроизводителей; |
|
|||||||||||||||||
ского |
содержания ра- |
|
|
|
|
|
|
|
развитость |
институтов |
||||||||||
ционов). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
государственно- |
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
частного |
партнерства |
и |
|||||
Поддержание и обнов- |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
др. |
|
|
|
|
|
|
|||||||
ление |
государственно- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
го продовольственного |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
резерва в объемах гос- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
ударственных |
норма- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
тивов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
68 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Из предложенной системы следует, что результатами внутриотраслевого и межотраслевого взаимодействия в эффективном развитии АПК должен обеспечиваться баланс со- циально-экономических, экологических и институциональных целей и направлений деятельности, как отдельных хозяйствующих субъектов, так и агропромышленного комплекса регионов и страны в целом.
Именно за счет достижения такого баланса могут быть решены вопросы продовольственной безопасности и импортозамещения, устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации, повышения уровня жизни сельских жителей, их доходов и занятости, а также наполняемости бюджетов всех уровней.
Систематизация базовых параметров эффективного развития подтверждает роль и значение внутриотраслевого и межотраслевого взаимодействия, которое должно обеспечивать баланс социально-экономических, экологических и институциональных целей и направлений деятельности, как отдельных хозяйствующих субъектов, так и агропромышленного комплекса регионов и страны в целом.
1.4.Принципы
ифакторы организации эффективного развития АПК
Опыт эволюции государственной аграрной политики в странах с полисистемным территориально-экономическим устройством подтверждает выдвигаемый нами постулат о том, что устойчивость в целеполагании, эволюционная преемственность институциональной среды с большей степенью вероятности формируются базисной организационной структурой, исполняющей по своему предназначению интегрирующую роль для различных отраслевых и межотраслевых институтов и обуславливающей соответствующий тип воспро-
69
изводственных отношений на основе определенных обществом принципов.
При этом для одних стран такую роль и функции исполняют рыночные инструменты и механизмы, для других – системы перераспределения ресурсов различного рода, для третьих – система взаимопомощи и эквивалентного межотраслевого обмена между секторами экономической деятельности и социальными структурами общества.
Поэтому, особенности организации управления АПК, функционирования и взаимодействия субъектов хозяйствования определяют уровень и тенденции развития общественных отношений в аграрной экономике.
Так, в постперестроечной России наблюдаются радикально противоположные по своему принципиальному содержанию процессы экономического регулирования перемещения ресурсных средств, жизнедеятельности сельских тружеников и распределения социальных благ в сельской местности.
Среди таких процессов выделяются:
регулируемое органами государственного управления перераспределение валового продукта в форме бюджетных субвенций, траншей регионам и муниципалитетам;
связное и несвязанное субсидирование непосредственных аграрных товаропроизводителей, в том числе выделение средств на приобретение исходных материалов, ГСМ, техники и т.д., а также льготное кредитование и лизинговые преференции;
собственно рыночные механизмы и инструменты регулирования экономических отношений между субъектами АПК страны на всех уровнях взаимодействия.
Как ранее было отмечено, современные воспроизводственные отношения в агропромышленном комплексе Рос-
70