2022_014

разрабатывать сценарии будущих трансформационных переходов58.

В этом плане заслуживает внимания опыт реализации европейских программ поддержки сообществ сельских локаций (LEADER и CLLD) в соответствии с местными инициативами59. И здесь интерес вызывает опыт разграничения полномочий между федеративными органами, сельскими районами, местными общинами в Германии. В этой стране особенности развития, аграрная или индустриальная специализация федеративных земель обуславливают специфичные подходы к регулированию развития сельских территорий. Весомое место в реализации современных управленческих технологий в ФРГ занимают институты межмуниципальной хозяйственной кооперации, совместные администрации, объединяющие небольшие населенные пункты, аутсорсинг управленческих услуг и другие. При этом результативность регулирования развития сельских территорий не сводится исключительно к экономической эффективности, а оценивается в соответствии с принципом неприкосновенности местного самоуправления60.

Поддержка аграрного сектора экономики за счет государственных субсидий существует практически во всех развитых странах. Особенно ярким примером являются Соединенные Штаты Америки, где традиционно сельское хозяйство расценивается как важнейший элемент национальной безопасности, а динамичное развитие аграрного сектора экономики и

58Lamine C., Magda D., Amiot M.-J. Crossing sociological, ecological, and nutritional perspectives on agrifood systems transitions: towards a transdisciplinary territorial approach // Sustainability. – 2019. – No. 11. – Р. 1-18.

59Папцов А.Г., Бондаренко Л.В. Поддержка местных инициатив в развитии сельских территорий: зарубежный и отечественный опыт // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве.

–2019. – № 6 (51). – С. 2-13.

60Маркварт Э. Организация местного самоуправления Германии и применимость немецкого опыта к российским реалиям // Проблемы инновационного развития территории: междисциплинарный подход: материалы Всероссийской с международным участием научно-практической конференции (Пермь, 25-26 октября 2012 г.). – Пермь: НОУ ВПО «Зап.-Урал. ин-т экономики и права», 2012. Ч. II. – С. 158-178.

41

защита интересов фермеров обеспечивается гибкой системой мер государственного стимулирования и регулирования61.

Анализ опубликованных работ свидетельствует о наличии нескольких базовых подходов к управлению простран- ственно-отраслевым развитием сельских территорий в странах с различными формами и моделями организации госу- дарственной поддержки аграрной экономики.

Так, отмечается существование двух векторов государственного регулирования современного развития сельских территорий:

–основанного на концепции конкурентоспособности и ориентированного на превалирующее развитие крупных сельских населенных пунктов, эффективное развитие которых обеспечивает синергетический эффект для прилегающих к данной локации сельских территорий. Сюда можно отнести постулаты теорий конкурентного преимущества, формирования полюсов роста, выделения географических центров и периферии;

–направленного на зонированное (точечное) решение проблем сельских территорий на основе политики «выравнивания»62, государственной поддержки социальной и пространственной мобильности депрессивных локаций, реализации в них инициативных проектов и грантовой поддержки, призванных преодолеть сложившуюся дифференциацию63.

В Европейском союзе наблюдаются попытки объединить данные подходы в целях нивелирования территориального не-

61Брыжко В.Г., Брыжко И.В. Совершенствование социальной инфраструктуры сельских территорий на основе рационального землепользования. – Москва, 2019. – 200 с.

62Котомина М.А. Методы и практическое значение типологии сельских территорий: зарубежный опыт // Никоновские чтения. – 2019. – № 24. – С. 335-337.

63Muravyova M. State support of the village social infrastructure systems // East European Review. – 2017. – Vol. 8. – No. 2. – Pp. 107-121.

42

равенства и региональных диспропорций. Для этого применяется программно-целевой подход, предусматривающий лимитирование масштабов и направлений государственного регулирования в достижении приоритетов развития сельских территорий.

В европейских странах, с преимущественно догоняющим экономическим развитием, межгосударственное вмешательство, финансируемое из фондов ЕС, в основном заключается в субсидировании ввода в действие и функционирования объектов инфраструктуры (включая социальные), поддержке рынка трудовых ресурсов и качественном повышении их уровня, предоставлении преференций для предпринимательского сектора, реализации инноваций и др.

Например, в настоящее время в Польше поднимется вопрос о важности не только активной поддержки зон роста, но и усилении процессов развития за их пределами, включая запуск процессов реструктуризации, увеличение инвестиций в инфраструктуру и т.д.

Связано это с тем, что финансовые средства Евросоюза, выделяемые на догоняющее развитие Польши, из-за различий в интенсивности отдачи, продолжают усиливать дифференциацию городских и сельских территорий64.

Наряду с территориями догоняющих стран-членов Евросоюза существует общесистемная проблема наличия труднодоступных сельских локаций. Например, горная местность формирует определенную географическую изоляцию, снижающую производительность взаимодействий сельских акторов в интеграции территориального пространства65.

64Dudek M., Wrzochalska A. Between competitiveness and sustainability? Achievements and dilemmas of regional policy in the context of economic development of rural regions: the case of Poland // European Journal of Sustainable Development. – 2019. – No. 8.2. – Рp. 299-311.

65Pachoud C., Labeyrie V., Polge E. Collective action in Localized Agrifood Systems: An analysis by the social networks and the proximities. Study of a Serrano cheese producers’ association in the Campos de Cima da Serra // Brazil Journal of Rural Studies. – 2019. – No. 72. – Рp. 58-74.

43

В связи с этим в программных документах выделяются соответствующие типы сельских территорий по признакам удаленности, климатических условий, экономической активности, каждый из которых отличается по уровню взаимодействия в окружающем пространстве66.

Помимо европейских государств, подобный подход наблюдается в странах с полисистемным (федеративным) устройством, например, Бразилии, Индии, Канаде.67

Итальянскими учеными также выделяется роль государственной политики в развитии потенциала агропромышленных систем и ее вариативность в зависимости от комплекса институциональных и экономических условий и рыночных факторов68.

Некоторыми исследователями рассматривается отдельный блок стран, расположенных в Восточной Европе. Сельские территории этих стран, по их мнению, особенно подвержены изменениям климатических условий, что еще в большей степени усугубляет нестабильность развития аграрной экономики.

Для преодоления современной экономической неопределенности обосновывается необходимость активизации инновационного обновления технологий за счет улучшения условий кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей69.

66Шерешева М.Ю., Оборин М.С., Шимук О.В. Анализ международного опыта диверсификации сельской экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2017. – Т.

19.– № 3. – С. 209-223.

67Овчинцева Л.А., Котомина М.А. Выделение сельских территорий как основы региональных агропродовольственных систем: зарубежный опыт // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. – 2019. – № 9 (54). – С. 82-87.

68Mantino F., Vanni F. The role of localized agri-food systems in the provision of environmental and social benefits in peripheral areas: Evidence from two case studies in Italy // Agriculture (Switzerland).

– 2018. – No. 8(8). – P.120.

69Semin A., Betin O., Namyatova L., Kireeva E., Vatutina L., Vorontcov A. Sustainable condition of the agricultural sector’s environmental, economic, and social components from the perspective of open innovation // Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity. – 2021. – Vol. 7. – P. 74.

44

Обзор отдельных работ, посвященных вопросам управления пространственно-отраслевым развитием сельских территорий различных стран, позволяет отметить ряд аспектов.

Во-первых, в научных источниках рассматривается взаимосвязь в употреблении терминов «сельское развитие» и «пространство для агропромышленной деятельности».

Во-вторых, пространственно-отраслевое развитие сельских территорий неразрывно связано с общесистемными экономическими процессами.

В-третьих, в органах государственного регулирования развитых стран аграрный сектор экономики и сельские локации не являются первоочередной целью развития, а их поддержка осуществляется в соответствии с перераспределительной межотраслевой и межтерриториальной моделью. При этом распространено понимание, что при сохранении современной ценовой политики равенство в рентабельности сельскохозяйственного производства и индустриальных отраслей недостижимо.

В-четвертых, отчетливо просматривается эволюция концепции отраслевого развития агропромышленных систем на национальном и региональном уровнях к концепции про- странственно-отраслевого развития, ориентированной на преодоление процессов социальной и территориальной дифференциации.

В-пятых, из-за ограничений Всемирно-торговой организации (ВТО) усиливается тенденция к увеличению объемов так называемой несвязанной поддержки, объектами которой, как правило, выступает инфраструктура различного типа.

Сравнивая уровень пространственно-отраслевого развития сельских территорий Российской Федерации и Европей-

45

ских стран, можно отметить наличие значительного числа регионов, имеющих признаки наличия депрессивных и кризисных зон, создающих предпосылки для социально-экономиче- ской деградации и представляющих реальную угрозу для национальной безопасности страны70 . К сожалению, можно констатировать, что реализация многих программных документов, ориентированных на преодоление депрессивности региональных агропромышленных территориальных систем, до настоящего времени не обеспечила ожидаемого эффекта.

Разделяя позицию А.Г. Папцова и Л.В. Бондаренко, мы также считаем, что одна из основных причин этому – приверженность политике поддержки «зон роста» и игнорирование социальных инфраструктурных проблем территории за их границами.

При этом игнорируется опыт Европейского Союза в развитии местных инициатив аграрного сообщества по устойчивому развитию сельских территорий71, особенно в вопросах социальной и экологической ориентации, а также совершенствования институциональной среды72. Разные экономические условия и финансовые возможности регионов России в развитии сельских территорий, наряду с политической волей органов управления субъектов РФ, ставят их, при действующей системе государственного регулирования, в заведомо неравные условия при защите инициативных проектов на условиях соблюдения принципа квотируемого софинансирования.

70Paptsov A.G., Bondarenko L.V. Russian rural areas: typology and initiative budgeting // International Journal of Engineering and Advanced Technology. – 2019. – Vol. 9. – No. 1. – Pp. 5047-5053.

71Мантино Ф. Сельское развитие в Европе. Политика, институты и действующие лица на местах с 1970-х годов до наших дней: пер. с итал. – Рим: Business Media, 2010. – 272 с.

72Лаженцев В.Н., Иванов В.А. Стратегия сельского развития северного региона // Экономика региона. – 2020. – Т. 16, вып. 3. – С. 696-711.

46

2.2. Пространственно-отраслевое развитие сельских территорий Российской Федерации в условиях

экономической неопределенности

Как было отмечено в предыдущем параграфе, среди уче- ных-аграриев в настоящее время сформировалась устойчивая позиция о фактическом отсутствии консенсуса о необходимости равноценного стабильного развития сельских территорий и городских поселений у органов государственного управления и общественности. Это проявляется, прежде всего, в программных документах стратегического развития страны и регионов, где сельским территориям отводится периферийная роль, а финансирование мероприятий по их обустройству осуществляется по остаточному принципу. Зачастую, многие программы и стратегии пространственного и регионального развития вообще не содержат упоминания о сельских территориях.

Л.В. Бондаренко и О.А. Яковлева обосновывают, что в современных условиях многие проблемы сельских территорий можно было бы решить на основе программно-целевого подхода, интегрирующего и усиливающего межуровневые взаимодействия в эффективной реализации выделяемых государством средств и ресурсов. По их мнению, в основе данного подхода лежат процедуры оценки, позволяющие выделять особенности развития сельских территорий в соответствии с определенными критериями и индикаторами, а также контроля за реализацией отраслевых и региональных программ и их соответствующей корректировкой73.

73 Бондаренко Л.В., Яковлева О.А. Дифференциация субъектов Российской Федерации по уровню развития сельских территорий и антидепрессивное управление // Инновации в АПК: проблемы и перспективы. – 2017. – № 2 (14). – С. 31-38.

47

Систематизация особенностей и проблем, ограничивающих территориальное развитие, основывается на оценке многолетней динамики и анализе текущих показателей74. Достоверная и своевременная оценка пространственно-отраслевого развития сельских территорий Российской Федерации в условиях современной экономической неопределенности обуславливает необходимость организации и введения инструментов мониторинга.

А.В. Петриков выделяет два типа мониторинга. Первый

– государственный мониторинг, опирающийся на сведения, предоставляемые службами статистического наблюдения и органами ведомственного управления (количественная оценка). Второй – общественный мониторинг на основе опросов, научных изысканий, экспертного анализа (качественная оценка)75.

Трансформация общественных отношений в Российской Федерации обострила состояние агропромышленного комплекса в 1990-2000 гг., привела к его деградации, сменившейся определенной стагнацией и элементами экономического роста в результате реализации ряда программных документов в рамках новой аграрной политики в первое десятилетие XXI века76.

В настоящем разделе мы рассмотрим особенности про- странственно-отраслевого развития сельских территорий Российской Федерации в разрезе федеральных округов в условиях современной экономической неопределенности (2014 г. – по

74Яковлева С.И., Нагорный В.О. Межрегиональные сравнения: типологический подход // Вестник Тверского государственного университета. Серия: География и геоэкология. – 2017. – № 2.

–С. 43-53.

75Петриков А.В. Политика сельского развития в России: направления и механизмы // Никоновские чтения. – 2019. – № 24. – С. 1-10.

76Меренкова И.Н. Сельское развитие: проблемы и пути решения // Стратегирование регионального развития в новых экономических реалиях: материалы Всероссийского экономического онлайн-форума с международным участием, приуроченного к празднованию 55-летия Липецкого филиала Финуниверситета. – Тамбов, 2021. – С. 150-155.

48

настоящее время). Это, по нашему мнению, позволяет сформировать определенные выводы о пространственной интеграции 77 территорий на основе отраслевого развития агропромышленного и лесопромышленного комплексов.

В таблице 6 представлены показатели производства продукции сельского хозяйства в Российской Федерации в

2014-2019 гг.

Таблица 6

Производство продукции сельского хозяйства в Российской Федерации в 2014-2019 гг., млн. руб.

По данным, приведенным в таблице 6, можно отметить, что в стоимостных показателях все федеральные округа России за рассмотренный период показали рост, чему также свидетельствуют финансовые показатели отраслевых организаций.

В таблице 7 отображены финансовые результаты организаций отрасли растениеводства в Российской Федерации в

77 Проблемы инфраструктурного обеспечения пространственного социально-экономиче- ского развития макрорегионов: монография / Аверина Л.М. и др. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2019. – 233 с.

49

2015-2019 гг. Отрасль растениеводства наиболее зависима от природно-климатических условий, непосредственно влияющих на урожайность сельскохозяйственных культур, обуславливая тем самым высокие риски предпринимательской деятельности.

Таблица 7

Финансовый результат организаций отрасли растениеводства в Российской Федерации в 2015-2019 гг., млн. руб.

Показатели таблицы 7 демонстрируют убыточность сельскохозяйственных предприятий Северо-Западного федерального округа в 2017-2018 гг. и Дальневосточного федерального округа в 2019 году.

В свою очередь, финансовые результаты организаций отрасли животноводства в Российской Федерации в 2015-2019 гг. более стабильны, за исключением Южного федерального округа, пострадавшего от эпидемии африканской чумы, приведшей к уничтожению зараженного поголовья свиней (таблица 8).

Ограничением для отраслей животноводства выступают факторы переориентации ряда организаций, традиционно за-

50