2022_014
.pdfВ свою очередь, отраслевая составляющая сельских территорий формируется наличием и функционированием предприятий и организаций, а также иных хозяйствующих субъектов в конкретной локации, характеризуемой наличием определенных пропорций и соотношений во взаимодействиях. Сюда же можно отнести и совокупность объектов инфраструктуры в их широком спектре задействования (производственная, инженерная и, отчасти, социальная)15.
Исходя из того, что пространственные изменения можно периодизировать с выделением условных этапов и специфических предпосылок, прослеживая эволюцию научной мысли последних десятилетий, предлагаем выделить и систематизировать теоретические подходы к развитию сельских территорий (таблица 1).
|
|
|
|
|
Таблица 1 |
|
|
Систематизация теоретических подходов |
|||
|
|
|
по развитию сельских территорий |
||
|
|
|
Формирование |
|
|
|
Теоретиче- |
|
теории, научные |
Фундаментальные достижения теории |
|
|
ский подход |
|
школы и их пред- |
и практики |
|
|
|
|
ставители |
|
|
|
Социально- |
|
Концепция соци- |
Социально-экономическое развитие тер- |
|
|
экономиче- |
|
ально-экономиче- |
ритории рассматривается как конгломе- |
|
|
ское развитие |
|
ского развития |
рат экономических и социальных целей, в |
|
|
сельских тер- |
|
(вторая половина |
котором социальная составляющая вы- |
|
|
риторий |
|
20 века): |
ступает неотъемлемой частью. Сформи- |
|
|
|
|
А.И. Алтухов16, |
ровавшийся на протяжении всего 20 века |
|
|
|
|
В.Н, Лаженцев, |
неэквивалентный межотраслевой обмен в |
|
|
|
|
|
|
нашей стране не в пользу аграрного сек- |
|
|
|
|
|
тора привел к зонированию региональных |
|
|
|
|
|
и внутрирегиональных систем не только |
|
|
|
|
|
по условиям ведения агропромышленной |
|
|
|
|
|
деятельности, но и отрицательно сказался |
|
|
|
|
|
на социальном благополучии аграриев, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15Урасова А.А., Баландин Д.А. Теоретические аспекты пространственного развития инфраструктуры сельских территорий региона // Журнал экономической теории. – 2019. – № 2. – С.207213.
16Altukhov A.I., Drokin V.V., Zhuravlev A.S. Increasing competitiveness the agro-food complex is impossible without its rational territorial organization // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. – 2019. – Vol. 274.
11
|
Формирование |
|
|
|
|
|
Теоретиче- |
теории, научные |
Фундаментальные достижения теории |
||||
ский подход |
школы и их пред- |
|
и практики |
|
|
|
|
ставители |
|
|
|
|
|
|
А.И. Татаркин17, |
что в конечном итоге сформировало раз- |
||||
|
В.В. Акбердина, |
личные конкурентоспособные состояния |
||||
|
М.Д. Шарыгин, |
сельских территорий. В рамках подхода |
||||
|
Ф. Мантино, |
предлагалось, с одной стороны, разделе- |
||||
|
А.А. Анфиноген- |
ние сельских территорий с позиции эко- |
||||
|
това, |
номической эффективности производства |
||||
|
И.Г. Ушачев, |
конкурентоспособной |
сельскохозяй- |
|||
|
И.Н. Буздалов, |
ственной продукции, с другой стороны, |
||||
|
А.Н. Семин |
государственное субсидирование |
разви- |
|||
|
|
тия территорий с малоэффективной агро- |
||||
|
|
промышленной деятельностью в |
целях |
|||
|
|
соблюдения принципа социальной спра- |
||||
|
|
ведливости |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Устойчивое |
Концепция устой- |
Констатация |
нарастающей |
межрегио- |
||
развитие |
чивого развития |
нальной дифференциации сельских тер- |
||||
сельских тер- |
(1940-е / н.в.): |
риторий по экологическим параметрам, |
||||
риторий |
В.И Вернадский, |
поляризация |
природопользования обу- |
|||
|
Д.Л. Арманд, Д. |
словила необходимость принятия концеп- |
||||
|
Медоуз, Г.Х. Бру- |
туальных положений политики устойчи- |
||||
|
ндтланд, |
вого развития. Обоснована необходи- |
||||
|
В.И. Данилов-Да- |
мость перехода к многофункциональному |
||||
|
нильян18, |
устойчивому развитию сельских террито- |
||||
|
Р.С. Гайсин19, |
рий в РФ, способствующему повышению |
||||
|
В.А. Лось, |
уровня жизнедеятельности |
сельского |
|||
|
А.Д. Урсул, |
населения, развитию экономики, социаль- |
||||
|
Т.И. Бухтиярова20, |
ной, инженерной и экологической инфра- |
||||
|
И.Н. Меренкова, |
структуры в преодолении процессов де- |
||||
|
А.В. Петриков, |
градации сельских регионов, их обезлю- |
||||
|
Л.А. Третьякова |
дивания, а также в воссоздании традици- |
||||
|
|
онных укладов жизни населения, рацио- |
||||
|
|
нальному использованию природных ре- |
||||
|
|
сурсов. В основе реализации данного под- |
||||
|
|
хода предлагаются различные модели ор- |
||||
|
|
ганизации агропромышленного |
произ- |
|||
|
|
водства и управления, мероприятия по |
||||
|
|
улучшению институциональной среды |
17Татаркин А.И., Бочко В.С. Антикризисное саморазвитие территорий // Экономика региона. – 2009. – № 2. – С. 7-21.
18Вызовы и политика пространственного развития России в XXI веке / ред. В.М. Котляков, А.Н. Швецов, О.Б. Глезер. – Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2020. – 365 с.
19Гайсин Р.С. Рациональное использование и устойчивое развитие сельских территорий России // Российский электронный научный журнал. – 2013. – № 2 (2). – С. 16-22.
20Bukhtiyarova T.I., Hilinskaya I.V., Ilyinykh A.V., Tenetko A.A. The mechanism for implementing new forms of interaction and management of rural territories: economic and legal aspects // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. – 2020. – Vol. 421.
12
|
|
Формирование |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Теоретиче- |
теории, научные |
Фундаментальные достижения теории |
||||||||
|
ский подход |
школы и их пред- |
|
|
|
и практики |
|
|
|||
|
|
ставители |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Простран- |
Концепция про- |
Формирование и логико-методологиче- |
||||||||
|
ственное раз- |
странственного |
ское обоснование пространственной па- |
||||||||
|
витие сель- |
развития (1970-е): |
радигмы |
развития |
экономики |
страны. |
|||||
|
|
Н.Н. Некрасов21, |
|||||||||
|
ских террито- |
Изучение территорий во всех сферах про- |
|||||||||
|
рий |
А.Г. Гранберг, |
|||||||||
|
странства и во взаимодействии с ними как |
||||||||||
|
|
П.А. Минакир, |
|||||||||
|
|
единой системы, включающей совокуп- |
|||||||||
|
|
Е.Г. Анимица, |
|||||||||
|
|
ность региональных единиц, участвую- |
|||||||||
|
|
Е.М. Бухвальд22 |
|||||||||
|
|
|
|
щих в |
глобальных коммуникационных |
||||||
|
|
|
|
процессах. Ключевой особенностью явля- |
|||||||
|
|
|
|
ется представление экономики, как про- |
|||||||
|
|
|
|
странство процессов и отношений между |
|||||||
|
|
|
|
ними. В отличие от традиционных теоре- |
|||||||
|
|
|
|
тических подходов прерогативой иссле- |
|||||||
|
|
|
|
дования выступают не отраслевые фак- |
|||||||
|
|
|
|
торы производства и управление ими, а |
|||||||
|
|
|
|
категории «связей» пространства процес- |
|||||||
|
|
|
|
сов одной территории в конвергенции с |
|||||||
|
|
|
|
процессами других территорий |
|
||||||
|
|
|
|
|
|||||||
|
Простран- |
Концепция про- |
Подход отражает запрос на творческий |
||||||||
|
ственно-от- |
странственно-от- |
поиск |
прогрессивных |
форм |
простран- |
|||||
|
раслевое раз- |
раслевого развития |
ственной |
организации |
территориальной |
||||||
|
|
|
|
||||||||
|
витие сель- |
в условиях эконо- |
экономики |
(агрокластеры, |
|
ТОСЭР, |
|||||
|
ских террито- |
мической неопре- |
|
||||||||
|
АТЭС) в интересах повышения конкурен- |
||||||||||
|
рий |
деленности (2014- |
|||||||||
|
тоспособности отраслей агропромышлен- |
||||||||||
|
|
н.в.): И.С. Санду, |
|||||||||
|
|
ного производства и оптимального разме- |
|||||||||
|
|
В.А. Кундиус, А.Н. |
|||||||||
|
|
щения |
производительных сил. |
Выделя- |
|||||||
|
|
23 |
|||||||||
|
|
Пыткин , |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ю.Г. Лаврикова, |
ется особая роль развития инфраструк- |
||||||||
|
|
М.Б. Петров |
туры сельских территорий в углублении |
||||||||
|
|
|
|
межтерриториальной интеграции. В рам- |
|||||||
|
|
|
|
ках подхода под пространственно-отрас- |
|||||||
|
|
|
|
левым |
развитием |
сельских |
территорий |
||||
|
|
|
|
предложено понимать совокупность вос- |
|||||||
|
|
|
|
производственных процессов, осуществ- |
|||||||
|
|
|
|
ляемых |
|
субъектами, |
пространственной |
||||
|
|
|
|
основой деятельности которых выступает |
|||||||
|
|
|
|
«земля», |
как |
экономическая |
категория, |
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
21Региональная экономика: курс лекций / кол. авт.; под общ. ред. Я.П. Силина, Е.Г. Анимицы. – Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2020. – 417 с.
22Бухвальд Е.М. Управление пространственным развитием Российской экономики: цели и инструменты // Управленец. – 2020. – Т. 11. – № 6. – С. 2-14.
23Пыткин А.Н., Баландин Д.А. Социально-экономические аспекты функционирования сельских муниципальных образований Пермского края. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2012. – 177 с.
13
|
Формирование |
|
Теоретиче- |
теории, научные |
Фундаментальные достижения теории |
ский подход |
школы и их пред- |
и практики |
|
ставители |
|
|
|
структурированными по взаимосвязан- |
|
|
ным и взаимозависимым отраслевым под- |
|
|
разделениям различного уровня, характе- |
|
|
ризуемыми специфическими пропорци- |
|
|
ями и соотношениями, определяемыми |
|
|
ресурсным потенциалом конкретной ло- |
|
|
кации |
|
|
|
Как видно из таблицы 1, отмеченные теоретические подходы к развитию сельских территорий находятся в тесной взаимосвязи и, по сути, дополняют и развивают друг друга. Связано это, прежде всего, с конкретизированными целями, стоящими перед исследователями, а также попытками акцентирования на определенных позициях и проблемах.
Всвязи с тем, что авторы настоящей монографии концентрируют свое внимание на производственном аспекте функционирования сельских территорий, в данной работе в большей степени будут затронуты и аналитически интерпретированы отдельные подходы пространственно-отраслевого развития.
Вразвитии теоретических положений предлагаем под пространственно-отраслевым развитием сельских территорий понимать совокупность воспроизводственных процессов, осуществляемых субъектами, пространственной основой деятельности которых выступает «земля», как экономическая категория, структурированных по взаимосвязанным и взаимозависимым отраслевым подразделениям различного уровня, характеризуемых специфическими пропорциями и соотношениями, определяемыми ресурсным потенциалом конкретной локации.
14
1.2.Роль и место сельских территорий
впространственно-отраслевом развитии страны и региона
На протяжении всего периода существования российской государственности особая роль сельских территорий заключалась в обеспечении населения продуктами питания, отраслей материального производства – сырьем, национального суверенитета – мобилизационными ресурсами. Не менее важная роль сельских территорий состояла в развитии и сохранении традиционных укладов жизни многонационального состава российского общества.
В настоящее время место сельских территорий в экономическом развитии Российской Федерации определяется пространственными, отраслевыми, демографическими и иными характеристиками. Как правило, привязанность научных дисциплин к конкретизированным предметам и объектам исследования оставляет без должного внимания изучение феномена сельских территорий с позиции полифункциональности 24 , формируемой функционированием разнородных отраслей (например, агропромышленный и лесопромышленный комплексы). Тем самым игнорируется важнейшее условие преодоления пространственной дифференциации сельских территорий – это их диверсификация, осуществляемая за счет аккумуляции неиспользуемых ресурсов и имеющихся потенциалов25, создающих новые отраслевые возможности. Исходя из этого, полифункциональность сельских территорий предопределяет многоотраслевое развитие на основе взаимодействия
24Типологизация сельских территорий на основе диверсификации экономики / Тарасов А.Н. и др. – Азов, 2016. – 187 с.
25Urasova A.A., Balandin D.A., Pytkin A.N., Kovaleva E.B., Zagoruiko I.Y. Spatial development of rural territories in Russian regions: growth areas or desolation zones? // International Journal of Recent Technology and Engineering. – 2019. – Vol. 8. – No. 2. – Pp. 4110-4122.
15
отраслей, включая различные формы и виды их хозяйственной организации и производственной деятельности26.
Вто же время недооценка необходимости комплексного изучения основных производительных характеристик сельских территорий является существенным обстоятельством, снижающим качество управления пространственно-отрасле- вым развитием регионов России.
Втаблице 2 приведены данные о сельскохозяйственных угодьях и лесных землях в Российской Федерации и субъектах Приволжского федерального округа (ПФО).
Таблица 2
Сельскохозяйственные угодья и лесные земли Российской Федерации по данным 2019 года
|
Сельскохозяйственные |
Лесные земли |
|||
|
угодья |
||||
Субъекты |
|
|
|||
|
Доля от |
|
Доля от |
||
Российской Федерации |
Площадь, |
Площадь, |
|||
общей пло- |
общей пло- |
||||
|
тыс. га |
тыс. га |
|||
|
щади,% |
щади,% |
|||
|
|
|
|||
Российская Федерация |
222000 |
13,0 |
870800 |
50,8 |
|
Приволжский федеральный |
55031,5 |
53,1 |
39130,6 |
37,7 |
|
округ |
|||||
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
Республика Башкортостан |
7324,7 |
51,2 |
5797,8 |
40,6 |
|
Республика Марий Эл |
772,9 |
33,1 |
1340,6 |
57,4 |
|
|
|
|
|
|
|
Республика Мордовия |
1655,6 |
63,4 |
726,1 |
27,8 |
|
|
|
|
|
|
|
Республика Татарстан |
4536,1 |
66,9 |
1199,2 |
17,7 |
|
|
|
|
|
|
|
Удмуртская Республика |
1839,8 |
43,7 |
2019,2 |
48,0 |
|
|
|
|
|
|
|
Чувашская Республика |
1034,4 |
56,4 |
603,6 |
32,9 |
|
|
|
|
|
|
|
Пермский край |
2839,0 |
17,7 |
11748,8 |
73,3 |
|
Кировская область |
3320,4 |
27,6 |
7949,0 |
66,0 |
|
|
|
|
|
|
|
Нижегородская область |
3110,3 |
40,6 |
3817,4 |
49,8 |
|
|
|
|
|
|
|
Оренбургская область |
10813,3 |
87,4 |
618,9 |
5,0 |
|
|
|
|
|
|
|
Пензенская область |
3037,5 |
70,1 |
957,7 |
22,5 |
|
|
|
|
|
|
|
Самарская область |
3997,3 |
74,6 |
685,6 |
12,8 |
|
|
|
|
|
|
|
Саратовская область |
8542,4 |
84,4 |
614,2 |
6,1 |
|
|
|
|
|
|
|
Ульяновская область |
2207,8 |
59,4 |
1034,5 |
27,8 |
|
|
|
|
|
|
26 Merenkova I.N., Agibalov A.V., Lubkov V.A. Resources for the transition of rural areas to a diversified development model // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. – 2019. – Vol. 274.
16
Приведенные в таблице 2 показатели, свидетельствующие о значительной доле лесных земель в общей площади страны и регионов, повторно возвращают нас к затронутой в разделе 1.1. проблеме разнокритериального отнесения территорий к сельским. Суммарная доля сельскохозяйственных угодий и лесных земель, составляющая порядка 64% площади России, позволяет настаивать на нашей позиции о неточности научных представлений и формулировок в ряде нормативных документов, в соответствии с которыми к сельским территориям относят земли за пределами городских поселений, либо земли, только используемые в непосредственной агропромышленной деятельности.
Институциональная организация сельских территорий предусматривает два типа сельских муниципальных образований, в которых реализуется местное самоуправление:
–сельские муниципальные районы (свыше 1,5 тыс. по Российской Федерации в целом, около 8% от общего числа муниципальных образований);
–сельские поселения (порядка 18 тыс., более 80% от общего числа муниципальных образований страны)27.
Кроме того, весомость и значимость сельских территорий подтверждается демографическими показателями, показателями оборота трудовых ресурсов и занятости аграрного населения28.
В.Н. Меренкова в своих работах приводит данные о занятости населения в аграрном секторе экономики ряда стран:
Франция – доля занятых в агропромышленном производстве достигает 2,8% при доле сельского населения 20,3%;
ФРГ – доля занятых 1,3% при доле сельского населения
24,5%;
27Дворядкина Е.Б., Белоусова Е.А. Муниципальные районы и сельские поселения: экономические и правовые аспекты // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. – 2018. – Т. 12. – № 1. – С. 42-50.
28Стратегическое управление устойчивым развитием сельских территорий / А.В. Агибалов, Л.А. Запорожцева, Д.С. Клейменов, Е.Д. Кузнецова, А.А. Орехов, Ю.В. Ткачева. – Воронеж: ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, 2019. – 175 c.
17
Италия – соответственно 3,9% и 30,9%;
США – 1,6% и 18,2%29.
Рассмотрим аналогичные показатели по Российской Федерации и отдельным регионам.
В таблице 3 представлены показатели удельного веса сельского населения в общей численности населения России, ПФО и Пермского края в 2005-2019 гг.
Таблица 3
Удельный вес сельского населения в общей численности населения 2005-2019 гг., %
Сельские территории |
2005 |
2010 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Российская Федерация |
26,8 |
26,2 |
25,9 |
25,7 |
25,6 |
25,4 |
25,3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Приволжский федеральный |
29,6 |
29,1 |
28,4 |
28,3 |
28,1 |
27,9 |
27,8 |
|
округ |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
||
Пермский край |
24,8 |
25 |
24,4 |
24,3 |
24,2 |
24,1 |
24,1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Показатели таблицы 3 свидетельствуют о сохранении негативной тенденции уменьшения доли сельского населения, что наглядно демонстрируют динамические ряды рисунка 1.
Рисунок 1. Удельный вес сельского населения в общей численности населения 2005-2019 гг., %
29 Меренкова И.Н. Политика сельского развития: проблемы и пути решения // Теория и практика инновационных технологий в АПК: материалы национальной научно-практической конференции. – Воронеж, 2020. – С. 252-257.
18
Соответственно с уменьшением численности аграрного населения наблюдаются деструктивные процессы оборота трудовых ресурсов.
Анализируя показатели занятости сельских жителей в Российской Федерации, Н.Е. Покровский и В.А. Шилова отмечают, что к 1998 году данный показатель достиг минимального уровня. Оживление экономики в начале 2000-х гг. обеспечило рост занятости аграрного населения, сменившегося с 2010 года устойчивым снижением30. В таблице 4 приведены показатели занятости в сельских территориях в 2010-2019 гг.
Таблица 4
Среднегодовая численность занятых в сельских территориях 2010-2019 гг., тыс. человек
Сельские территории |
2010 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
2019 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Российская Федерация |
6049 |
5507,3 |
5481,9 |
5074,5 |
4936,6 |
4781 |
|
Приволжский |
1434 |
1240,8 |
1262 |
1123,2 |
1059,2 |
1017,3 |
|
федеральный округ |
|||||||
|
|
|
|
|
|
||
Пермский край |
76,1 |
65 |
68,3 |
49,2 |
48,9 |
48,1 |
Можно констатировать, что численность занятых в сельских территориях в 2019 году по отношению к 2010 году уменьшилась:
–по Российской Федерации – на 1268 тыс. чел. (21,0%);
–по Приволжскому федеральному округу – на 416,7 тыс.
чел. (29,1%);
–по Пермскому краю – на 28 тыс. чел. (36,7%).
В данном ряду приходится, к сожалению, отдельно отметить Пермский край, где деятельность очередного губерна- тора-временщика в 2017-2020 гг. сопровождалась псевдоэффективными мероприятиями по объединению муниципаль-
30 Покровский Н.Е., Шилова В.А. Динамика «человеческого капитала» в сельских поселениях России: проблемы сохранения и развития // Социологическая наука и социальная практика. – 2020. – Т. 8. – № 4 (32). – С. 183-198.
19
ных городских поселений с сельскими, включающими «оптимизацию» учреждений и объектов социальной и инженерной инфраструктуры (рисунок 2).
Рисунок 2. Изменение численности занятых в сельских территориях в 2011-2019 гг. по отношению к базовому 2010 году, %
Рисунок 2 отражает последствия ухудшения качества оказания социальных услуг, стимулирующего увеличивающуюся миграцию аграрного населения Пермского края в 20172020 гг. в города или другие регионы России. Тем самым стремление к преодолению ситуации, когда удельные затраты по содержанию социальной и инженерной инфраструктуры в сельских территориях из-за более низкой плотности населения существенно превышают затраты в городских поселениях, приводит к необратимым последствиям и искажениям в оптимальной конфигурации пространственно-отраслевого развития региона31.
Провал социальной политики в сельских территориях Пермского края неразрывно связан с показателями эффектив-
31 Данилова С.Н. Комплексное развитие сельских территорий: проблемы, тенденции, перспективы // Актуальные проблемы и перспективы развития государственной статистики в современных условиях: материалы Международной научно-практической конференции: в 2 томах. – Саратовстат, Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В.
Плеханова, 2020. – С. 110-112.
20